Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5166/2012 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) о признании недействительным договора поручения от 07.07.2010 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Предприятия 2 438 334 руб. перечисленных по недействительной сделке (заявленное требование уточнено истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Решением суда от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор поручения между сторонами был заключен в целях своевременного осуществления истцом капитального ремонта жилых домов и его оплаты, стоимость которого в размере 5% ответчик должен был собрать с собственников жилья. Находясь в безвыходном положении, истец перечислил ответчику из собственных средств 2 438 334 руб., что соответствовало 5% стоимости работ по капитальному ремонту. Полагает, что позиция суда относительно отсутствия оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона прямо противоречит статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), императивно устанавливающей обязанность доверителя выдать поверенному доверенность. Указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения поверенного, тем самым подтвердив отсутствие со стороны истца производства работ по сбору с населения денежных средств.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (доверитель) и Обществом (поверенный) 07.07.2010 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени доверителя сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, дом 33 и ул. Ленина, дом 27А, участвующих в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, в размере 5% от стоимости капитального ремонта.
Пунктом 2 договора поручения определены суммы сборов по каждому дому и общая сумма в размере 2 438 334 руб.
Согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручения поверенному установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора он заключен на срок с 07.07.2010 по 31.12.2010.
Платежным поручением от 15.07.2010 N 226 истец перечислил ответчику 2 438 334 руб., указав в графе "назначение платежа" - "оплата по договору поручения от 07.07.2010 б/н, сбор 5% от стоимости капитального ремонта с собственников помещений".
Полагая, что договор поручения от 07.07.2010 является недействительной сделкой в виду нарушения требований статьи 973, 975 ГК РФ, истец обратился с настоящим заявлением в суд, указав, что ответчиком не были предоставлены истцу доверенность и все необходимые документы для исполнения поручения, что истец не совершал сбор денежных средств с собственников помещений, а перечислил ответчику собственные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отсутствие выданной доверенности для исполнения поручения в данном случае не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя.
Действительно, статья 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность(и) на совершение указанных действий.
Из материалов дела следует, что такая доверенность ООО "Меркурий" ответчиком не выдавалась.
Вместе с тем, при отсутствии доверенности поверенный вправе действовать от имени доверителя, если его полномочия, в данном случае полномочия по сбору денежных средств, следуют из договора поручения, и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора.
Установленная в законе и пункте 2.8 договора обязанность доверителя выдавать доверенность распространяется на те действия, в отношении которых полномочия в договоре не указаны.
Доказательств неодобрения сделки на момент заключения спорного договора истцом не представлено, равно как и доказательств того, что отсутствие доверенности препятствовало ответчику исполнить свои обязанности по договору.
При указанных обстоятельствах отсутствие доверенности на сбор денежных средств не является основанием для признания договора недействительным. Оценив условия спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не противоречит закону и оснований для ее признания недействительной не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие соответствующей доверенности влечет недействительность договора поручения, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Ссылка истца на то, что денежные средства в размере 5% от стоимости капитального ремонта с собственников помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, не собирались, а также на то, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 2 438 334 руб. являются собственностью ООО "Меркурий", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку исполнение поручения совершить от имени Предприятия сбор денежных средств было доверено непосредственно Обществу. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Предприятию во исполнение договора поручения, впоследствии не возмещены или не могли быть возмещены Обществу за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.
Заключение договора поручения в целях своевременного осуществления истцом капитального ремонта жилых домов в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и его оплаты, стоимость которого в размере 5% ответчик должен был собрать с собственников жилья, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-5166/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А05-5166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5166/2012 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) о признании недействительным договора поручения от 07.07.2010 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Предприятия 2 438 334 руб. перечисленных по недействительной сделке (заявленное требование уточнено истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Решением суда от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор поручения между сторонами был заключен в целях своевременного осуществления истцом капитального ремонта жилых домов и его оплаты, стоимость которого в размере 5% ответчик должен был собрать с собственников жилья. Находясь в безвыходном положении, истец перечислил ответчику из собственных средств 2 438 334 руб., что соответствовало 5% стоимости работ по капитальному ремонту. Полагает, что позиция суда относительно отсутствия оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона прямо противоречит статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), императивно устанавливающей обязанность доверителя выдать поверенному доверенность. Указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения поверенного, тем самым подтвердив отсутствие со стороны истца производства работ по сбору с населения денежных средств.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (доверитель) и Обществом (поверенный) 07.07.2010 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени доверителя сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, дом 33 и ул. Ленина, дом 27А, участвующих в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, в размере 5% от стоимости капитального ремонта.
Пунктом 2 договора поручения определены суммы сборов по каждому дому и общая сумма в размере 2 438 334 руб.
Согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручения поверенному установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора он заключен на срок с 07.07.2010 по 31.12.2010.
Платежным поручением от 15.07.2010 N 226 истец перечислил ответчику 2 438 334 руб., указав в графе "назначение платежа" - "оплата по договору поручения от 07.07.2010 б/н, сбор 5% от стоимости капитального ремонта с собственников помещений".
Полагая, что договор поручения от 07.07.2010 является недействительной сделкой в виду нарушения требований статьи 973, 975 ГК РФ, истец обратился с настоящим заявлением в суд, указав, что ответчиком не были предоставлены истцу доверенность и все необходимые документы для исполнения поручения, что истец не совершал сбор денежных средств с собственников помещений, а перечислил ответчику собственные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отсутствие выданной доверенности для исполнения поручения в данном случае не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя.
Действительно, статья 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность(и) на совершение указанных действий.
Из материалов дела следует, что такая доверенность ООО "Меркурий" ответчиком не выдавалась.
Вместе с тем, при отсутствии доверенности поверенный вправе действовать от имени доверителя, если его полномочия, в данном случае полномочия по сбору денежных средств, следуют из договора поручения, и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора.
Установленная в законе и пункте 2.8 договора обязанность доверителя выдавать доверенность распространяется на те действия, в отношении которых полномочия в договоре не указаны.
Доказательств неодобрения сделки на момент заключения спорного договора истцом не представлено, равно как и доказательств того, что отсутствие доверенности препятствовало ответчику исполнить свои обязанности по договору.
При указанных обстоятельствах отсутствие доверенности на сбор денежных средств не является основанием для признания договора недействительным. Оценив условия спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не противоречит закону и оснований для ее признания недействительной не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие соответствующей доверенности влечет недействительность договора поручения, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Ссылка истца на то, что денежные средства в размере 5% от стоимости капитального ремонта с собственников помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, не собирались, а также на то, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 2 438 334 руб. являются собственностью ООО "Меркурий", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку исполнение поручения совершить от имени Предприятия сбор денежных средств было доверено непосредственно Обществу. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Предприятию во исполнение договора поручения, впоследствии не возмещены или не могли быть возмещены Обществу за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.
Заключение договора поручения в целях своевременного осуществления истцом капитального ремонта жилых домов в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и его оплаты, стоимость которого в размере 5% ответчик должен был собрать с собственников жилья, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Ю.В.МАХОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)