Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,
при участии:
от истца: Русаковой С.В. по дов. от 23.03.2012,
от ответчика: Маринина А.В. по дов. от 26.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СпецЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 дело N А45-13675/2011 (судья Худяков В.Я.) по иску ООО "Управляющая компания "Заельцовская" (ИНН 5405375399, ОГРН 1085405016641) к ЗАО "СпецЖилСтрой" (ИНН 5402486608, ОГРН 1075402015480) о взыскании 619 684, 08 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Заельцовская" (далее ООО "УК "Заельцовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 111, т. 1), о расторжении договора подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 и взыскании с ЗАО "СпецЖилСтрой" 493 110,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "СпецЖилСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 4 509 226 руб., что подтверждается актами формы N КС-2 и N КС-3. Кроме того, судом не учтен тот факт, что работы выполнялись в рамках Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищного коммунального хозяйства", соответственно денежные средства за выполненные работы являются целевыми и оплачиваются только после подписания актов выполненных работ Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска. Следовательно, без подписанных актов выполненных работ, денежные средства Департаментом не могли быть перечислены в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "УК "Заельцовская" отзыва на апелляционную жалобу не представило, ее представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ затрат, представление прокуратуры), которые судом удовлетворены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между ООО "УК "Заельцовская" (заказчик) и ЗАО "СпецЖилСтрой" (исполнитель) заключен договор подряда N ФЗ-05 (л.д. 55 - 57, т. 1), по условиям которого:
- - исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кузьмы Минина в Заельцовском районе г. Новосибирска, а именно: ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт магистралей системы отопления, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1);
- - стоимость работ определена в ценах 2008 г. в соответствии со сметной документацией и составляет 4 509 226,04 руб., в том числе НДС, расчет производился из средств, предназначенных на капитальный ремонт многоквартирных домов г. Новосибирска на 2009 год (п. п. 2.1, 2.2);
- - начало выполнения работ 24.06.2009, срок окончания работ 30.11.2009 (п. п. 4.2, 4.3);
- - сдача и приемка работ оформляется актом, подписанным комиссией назначенной приказом заказчика (п. 4.4);
- - до начала работ заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 1 352 767,81 руб., оплата работ производится в течение 30 календарных дней со дня завершения работ и их приемки в установленном порядке по актам формы КС-2 и КС-3 подписанным сторонами и актом оформленным в соответствии с п. 4.4 договора (п. п. 5.1, 5.2).
По платежным поручениям N 1138 от 14.08.2009, N 1684 от 26.10.2009, N 1685 от 26.10.2009, N 2008 от 11.12.2009, N 2007 от 11.12.2009, N 2089 от 24.12.2009, N 1758 от 10.11.2009 ООО "УК "Заельцовская" перечислило ЗАО "СпецЖилСтрой" 4 509 226,04 руб., в качестве оплаты по договору подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 (л.д. 47 - 53, т. 1).
Полагая, что ЗАО "СпецЖилСтрой" работы выполнило частично на сумму 3 889 541,96 руб., ООО "УК "Заельцовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный договором срок работы не выполнил.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Исковые требования ООО "УК "Заельцовская" мотивированы тем, что общая сумма оплаты по договору подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 составила 4 509 226,04 руб., в то время как работы исполнителем были выполнены всего лишь на сумму 4 016 115,84 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 4 от 16.10.2009, от 03.11.2009, от 26.10.2009, от 16.10.2009, от 16.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.10.2009, от 05.11.2009, от 26.11.2009, от 27.11.2009, от 17.12.2009 (л.д. 14 - 46, 107 - 110, т. 1).
Между тем, довод о выполнении подрядных работ не в полном объеме, опровергается представленными в апелляционный суд подлинниками актов о приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 4 от 16.10.2009, за 2009 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.10.2009, подрядчик (ЗАО "СпецЖилСтрой") сдал, а заказчик (ООО "УК "Заельцовская") принял работы по договору подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 на общую сумму 493 110,20 руб.
Акты о приемке выполненных работ имеют штамп ГБУ НСО "УКС" о проверке указанных в них расценок и подписаны помимо представителей исполнителя и заказчика, также представителями администрации, общественности, технадзора, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска с приложением печатей, что полностью соответствуют условиям соглашения N 272 от 10.08.2009 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Кузьмы Минина, 24, включенного в адресную программу Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год (л.д. 101 - 105, т. 1). Кроме того, представленные в апелляционный суд акты формы N КС-2 содержат отметку представителя ДЭЖиКХ "факт ремонта подтверждаю".
Аналогичным образом оформлены и акты о приемке выполненных работ, приложенные истцом к иску в обоснование заявленных требований.
Таким образом, указанные акты о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в совокупности с актами и справками, представленными при рассмотрении дела в суд первой инстанции, подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 на общую сумму 4 509 226,04 руб. и принятие данных работ без замечаний и возражений, истцом.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований иска, ООО "УК "Заельцовская" при обращении с настоящим требованием обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет денежных средств истца, полученных в качестве оплаты за работы, которые им не были выполнены.
Между тем, бесспорных доказательств обогащения ответчика за счет истца, не имеется.
Само по себе представление прокуратуры Заельцовского района Новосибирской области от 08.06.2011, в котором указано на то, что общая стоимость невыполненных работ составила 635 186 руб. и ООО "УК "Заельцовская" необходимо принять меры к взысканию с ЗАО "СпецЖилСтрой" денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, устранить выявленные недоделки по капитальному ремонту многоквартирного дома, при наличии подписанных актов о приемки выполненных работ на общую сумму перечисленных денежных средств, не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму.
Поскольку факт выполнения работ подрядчиком подтвержден, исковые требования о расторжении договора подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ заявлены необоснованно.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 по делу N А45-13675/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Заельцовская" в пользу ЗАО "СпецЖилСтрой" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Заельцовская" из федерального бюджета 3 144,24 руб. госпошлины.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 07АП-844/12 ПО ДЕЛУ N А45-13675/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 07АП-844/12
Дело N А45-13675/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,
при участии:
от истца: Русаковой С.В. по дов. от 23.03.2012,
от ответчика: Маринина А.В. по дов. от 26.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СпецЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 дело N А45-13675/2011 (судья Худяков В.Я.) по иску ООО "Управляющая компания "Заельцовская" (ИНН 5405375399, ОГРН 1085405016641) к ЗАО "СпецЖилСтрой" (ИНН 5402486608, ОГРН 1075402015480) о взыскании 619 684, 08 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Заельцовская" (далее ООО "УК "Заельцовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 111, т. 1), о расторжении договора подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 и взыскании с ЗАО "СпецЖилСтрой" 493 110,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "СпецЖилСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 4 509 226 руб., что подтверждается актами формы N КС-2 и N КС-3. Кроме того, судом не учтен тот факт, что работы выполнялись в рамках Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищного коммунального хозяйства", соответственно денежные средства за выполненные работы являются целевыми и оплачиваются только после подписания актов выполненных работ Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска. Следовательно, без подписанных актов выполненных работ, денежные средства Департаментом не могли быть перечислены в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "УК "Заельцовская" отзыва на апелляционную жалобу не представило, ее представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ затрат, представление прокуратуры), которые судом удовлетворены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между ООО "УК "Заельцовская" (заказчик) и ЗАО "СпецЖилСтрой" (исполнитель) заключен договор подряда N ФЗ-05 (л.д. 55 - 57, т. 1), по условиям которого:
- - исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кузьмы Минина в Заельцовском районе г. Новосибирска, а именно: ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт магистралей системы отопления, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1);
- - стоимость работ определена в ценах 2008 г. в соответствии со сметной документацией и составляет 4 509 226,04 руб., в том числе НДС, расчет производился из средств, предназначенных на капитальный ремонт многоквартирных домов г. Новосибирска на 2009 год (п. п. 2.1, 2.2);
- - начало выполнения работ 24.06.2009, срок окончания работ 30.11.2009 (п. п. 4.2, 4.3);
- - сдача и приемка работ оформляется актом, подписанным комиссией назначенной приказом заказчика (п. 4.4);
- - до начала работ заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 1 352 767,81 руб., оплата работ производится в течение 30 календарных дней со дня завершения работ и их приемки в установленном порядке по актам формы КС-2 и КС-3 подписанным сторонами и актом оформленным в соответствии с п. 4.4 договора (п. п. 5.1, 5.2).
По платежным поручениям N 1138 от 14.08.2009, N 1684 от 26.10.2009, N 1685 от 26.10.2009, N 2008 от 11.12.2009, N 2007 от 11.12.2009, N 2089 от 24.12.2009, N 1758 от 10.11.2009 ООО "УК "Заельцовская" перечислило ЗАО "СпецЖилСтрой" 4 509 226,04 руб., в качестве оплаты по договору подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 (л.д. 47 - 53, т. 1).
Полагая, что ЗАО "СпецЖилСтрой" работы выполнило частично на сумму 3 889 541,96 руб., ООО "УК "Заельцовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный договором срок работы не выполнил.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Исковые требования ООО "УК "Заельцовская" мотивированы тем, что общая сумма оплаты по договору подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 составила 4 509 226,04 руб., в то время как работы исполнителем были выполнены всего лишь на сумму 4 016 115,84 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 4 от 16.10.2009, от 03.11.2009, от 26.10.2009, от 16.10.2009, от 16.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.10.2009, от 05.11.2009, от 26.11.2009, от 27.11.2009, от 17.12.2009 (л.д. 14 - 46, 107 - 110, т. 1).
Между тем, довод о выполнении подрядных работ не в полном объеме, опровергается представленными в апелляционный суд подлинниками актов о приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 4 от 16.10.2009, за 2009 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.10.2009, подрядчик (ЗАО "СпецЖилСтрой") сдал, а заказчик (ООО "УК "Заельцовская") принял работы по договору подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 на общую сумму 493 110,20 руб.
Акты о приемке выполненных работ имеют штамп ГБУ НСО "УКС" о проверке указанных в них расценок и подписаны помимо представителей исполнителя и заказчика, также представителями администрации, общественности, технадзора, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска с приложением печатей, что полностью соответствуют условиям соглашения N 272 от 10.08.2009 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Кузьмы Минина, 24, включенного в адресную программу Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год (л.д. 101 - 105, т. 1). Кроме того, представленные в апелляционный суд акты формы N КС-2 содержат отметку представителя ДЭЖиКХ "факт ремонта подтверждаю".
Аналогичным образом оформлены и акты о приемке выполненных работ, приложенные истцом к иску в обоснование заявленных требований.
Таким образом, указанные акты о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в совокупности с актами и справками, представленными при рассмотрении дела в суд первой инстанции, подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 на общую сумму 4 509 226,04 руб. и принятие данных работ без замечаний и возражений, истцом.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований иска, ООО "УК "Заельцовская" при обращении с настоящим требованием обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет денежных средств истца, полученных в качестве оплаты за работы, которые им не были выполнены.
Между тем, бесспорных доказательств обогащения ответчика за счет истца, не имеется.
Само по себе представление прокуратуры Заельцовского района Новосибирской области от 08.06.2011, в котором указано на то, что общая стоимость невыполненных работ составила 635 186 руб. и ООО "УК "Заельцовская" необходимо принять меры к взысканию с ЗАО "СпецЖилСтрой" денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, устранить выявленные недоделки по капитальному ремонту многоквартирного дома, при наличии подписанных актов о приемки выполненных работ на общую сумму перечисленных денежных средств, не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму.
Поскольку факт выполнения работ подрядчиком подтвержден, исковые требования о расторжении договора подряда N ФЗ-05 от 24.06.2009 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ заявлены необоснованно.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 по делу N А45-13675/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Заельцовская" в пользу ЗАО "СпецЖилСтрой" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Заельцовская" из федерального бюджета 3 144,24 руб. госпошлины.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)