Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 по делу N А31-4703/2008, принятое судом в составе судей Иванова Е.В., Авдеевой Н.Ю., Сергушевой Т.В.,
по рассмотрению отчета конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Сковородова Александра Николаевича о завершении конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Сковородов А.Н. (далее - конкурсный управляющий Сковородов А.Н.) представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и заявил ходатайство о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" завершено, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области в пользу конкурсного управляющего Сковородова Александра Николаевича взыскано 224.887 руб. 19 коп. вознаграждения, 16.313 руб. 54 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2010 отменить в части взыскания 177.929 руб. 97 коп., в том числе 163.000 руб. 00 коп. вознаграждения и 14.929 руб. 00 коп. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.
По мнению уполномоченного органа, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим Сковородовым А.Н. в результате проведенной в период с 08.12.2009 по 30.12.2009 инвентаризации имущества СПК "Дружба", оценки имущества должника от 20.01.2010 установлено, что все здания СПК "Дружба" находятся в технически неисправном, полуразрушенном состоянии, для восстановления которых требуются большие вложения денежных средств, что нецелесообразно в условиях проведения процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий, учитывая техническое состояние зданий, а также фактическое отсутствие работоспособного населения и инфраструктуры в местах расположения СПК "Дружба", обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества, обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с тем, что арбитражный управляющий Сковородов А.Н. не обратился в суд с указанным заявлением, он не вправе взыскивать расходы, в том числе вознаграждение. Судебные расходы в сумме 14.929 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку невозможно оценить относимость данных расходов в рамках процедуры конкурсного производства СПК "Дружба".
Арбитражный управляющий Сковородов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Арбитражный управляющий провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не поступало. В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 СПК "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сковородов А.Н.
Конкурсный управляющий СПК "Дружба" Сковородов А.Н. представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и заявил ходатайство о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении СПК "Дружба", взыскал с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области в пользу конкурсного управляющего Сковородова Александра Николаевича 224.887 руб. 19 коп. вознаграждения и 16.313 руб. 54 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказал.
Определение суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства уполномоченным органом не обжалуется.
Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 163.000 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 14.929 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении Сковородова А.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим Сковородовым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дружба" по использованию для служебных поездок личного легкового автомобиля в сумме 12.854 руб. 19 коп., нотариальные расходы в сумме 60 руб. 00 коп., канцелярские расходы в сумме 160 руб. 00 коп., проживание в гостинице в сумме 1.750 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1.198 руб. 35 коп., расходы по оплате факсимильной связи в сумме 291 руб. 00 коп. подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Сковородов А.Н. по итогам инвентаризации от 30.12.2009 и оценки имущества должника от 20.01.2010 располагал сведениями о том, что средств должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника была выявлено имущество рыночной стоимостью - 327.889 руб. 64 коп. (инвентаризационные описи основных средств ИНВ-1 N 1 от 19.12.2009 и N 4 от 25.02.2010; акт инвентаризации наличных денежных средств ИНВ-15 N 2 от 28.12.2009; инвентаризационная опись средств находящихся на счетах в банках N 3 от 28.12.2009).
10.02.2010 на собрании кредиторов СПК "Дружба" большинством голосов (100% голосов уполномоченный орган) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Дружба".
27.02.2010 в газете "Родной край" (п. Кадый Костромской области) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.
В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 11.500 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий Сковородов А.Н. уже после проведения инвентаризации и оценки активов располагал сведениями о недостаточности имущества должника.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 по делу N А31-4703/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А31-4703/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А31-4703/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 по делу N А31-4703/2008, принятое судом в составе судей Иванова Е.В., Авдеевой Н.Ю., Сергушевой Т.В.,
по рассмотрению отчета конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Сковородова Александра Николаевича о завершении конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Сковородов А.Н. (далее - конкурсный управляющий Сковородов А.Н.) представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и заявил ходатайство о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" завершено, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области в пользу конкурсного управляющего Сковородова Александра Николаевича взыскано 224.887 руб. 19 коп. вознаграждения, 16.313 руб. 54 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2010 отменить в части взыскания 177.929 руб. 97 коп., в том числе 163.000 руб. 00 коп. вознаграждения и 14.929 руб. 00 коп. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.
По мнению уполномоченного органа, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим Сковородовым А.Н. в результате проведенной в период с 08.12.2009 по 30.12.2009 инвентаризации имущества СПК "Дружба", оценки имущества должника от 20.01.2010 установлено, что все здания СПК "Дружба" находятся в технически неисправном, полуразрушенном состоянии, для восстановления которых требуются большие вложения денежных средств, что нецелесообразно в условиях проведения процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий, учитывая техническое состояние зданий, а также фактическое отсутствие работоспособного населения и инфраструктуры в местах расположения СПК "Дружба", обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества, обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с тем, что арбитражный управляющий Сковородов А.Н. не обратился в суд с указанным заявлением, он не вправе взыскивать расходы, в том числе вознаграждение. Судебные расходы в сумме 14.929 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку невозможно оценить относимость данных расходов в рамках процедуры конкурсного производства СПК "Дружба".
Арбитражный управляющий Сковородов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Арбитражный управляющий провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не поступало. В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 СПК "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сковородов А.Н.
Конкурсный управляющий СПК "Дружба" Сковородов А.Н. представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и заявил ходатайство о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении СПК "Дружба", взыскал с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области в пользу конкурсного управляющего Сковородова Александра Николаевича 224.887 руб. 19 коп. вознаграждения и 16.313 руб. 54 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказал.
Определение суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства уполномоченным органом не обжалуется.
Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 163.000 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 14.929 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении Сковородова А.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим Сковородовым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дружба" по использованию для служебных поездок личного легкового автомобиля в сумме 12.854 руб. 19 коп., нотариальные расходы в сумме 60 руб. 00 коп., канцелярские расходы в сумме 160 руб. 00 коп., проживание в гостинице в сумме 1.750 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1.198 руб. 35 коп., расходы по оплате факсимильной связи в сумме 291 руб. 00 коп. подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Сковородов А.Н. по итогам инвентаризации от 30.12.2009 и оценки имущества должника от 20.01.2010 располагал сведениями о том, что средств должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника была выявлено имущество рыночной стоимостью - 327.889 руб. 64 коп. (инвентаризационные описи основных средств ИНВ-1 N 1 от 19.12.2009 и N 4 от 25.02.2010; акт инвентаризации наличных денежных средств ИНВ-15 N 2 от 28.12.2009; инвентаризационная опись средств находящихся на счетах в банках N 3 от 28.12.2009).
10.02.2010 на собрании кредиторов СПК "Дружба" большинством голосов (100% голосов уполномоченный орган) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Дружба".
27.02.2010 в газете "Родной край" (п. Кадый Костромской области) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.
В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 11.500 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий Сковородов А.Н. уже после проведения инвентаризации и оценки активов располагал сведениями о недостаточности имущества должника.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 по делу N А31-4703/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)