Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-133/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания А., при участии представителей сторон: от истца - С., от ответчика - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 г. по делу N А41-К2-4991/04, принятое судьей З. о признании недействительными решения и договора,
конкурсный управляющий МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района Московской области" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения N 8 от 02.07.00 Комитета по управлению имуществом Коломенского района и заключенного на его основании договора безвозмездного пользования от 03.07.2003.
В качестве ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Коломенского района.
До вынесения решения суда истец заявил ходатайство об уточнении своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ и дополнительно к заявленным просил применить последствия недействительности сделки путем признания за ним права хозяйственного ведения на имущество, переданное предприятию собственником, на протяжении всего срока хозяйственной деятельности предприятия.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
Решением суда от 08.06.2004 по делу N А41-К2-4991/04 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.02 по делу N А41-К2-5310/02 МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" признано несостоятельным и введено конкурсное правление.
Конкурсный управляющий указанного предприятия считает принятое Комитетом по управлению имуществом Коломенского района 2 июля 2000 г. решение N 8 о передаче МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" в безвозмездное бессрочное пользование с 03.07.2000 находящегося у него на балансе имущества неправомерным и со ссылкой на ст. ст. 216, 299, 164, 131 ГК РФ просит суд признать данный ненормативный акт недействительным как нарушающий права кредиторов МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района".
При этом заявитель полагает, что окончание срока действия заключенного ранее договора от 03.07.98 (л. д. 14) о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения не может служить основанием для прекращения права хозяйственного ведения на это имущество, поскольку законодательство не предполагает ограничение этого права определенным сроком и прекращение его в связи с истечением установленного срока.
Вместе с тем заявитель считает, что договор безвозмездного пользования от 03.07.2000 (л. д. 18 - 20), заключенный между Комитетом по управлению имуществом Коломенского района и МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района", является недействительной сделкой в силу ст. ст. 689, 607 ГК РФ, поскольку в обжалуемом договоре не конкретизированы объекты имущества, переданные в безвозмездное пользование.
Комитет по управлению имуществом с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, указав при этом, что имущество на основании оспариваемых решения и договора у МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" не изымалось, предприятие продолжает им пользоваться на основании договора безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение КУИ не прекращает права хозяйственного ведения на имущество МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района", поскольку согласно оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями решению Арбитражного суда Московской области от 19.11.03 по делу N А41-К2-5104/03 договор от 03.07.98 о закреплении за МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем право хозяйственного ведения не возникло.
Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что срок действия указанного договора истек 03.07.2000.
Суд установил, что согласно реестрам объектов жилого фонда и основных средств МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" имущество, на незаконность изъятия которого ссылается заявитель, составляет часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилого фонда, теплосетей, водоснабжения и иных объектов коммунальной инфраструктуры.
Указанное имущество в силу ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию и, следовательно, не может быть включено в конкурсную массу должника и направлено на погашение его долгов перед кредиторами.
Суд пришел к выводу о недоказанности утверждения заявителя о том, что нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не позволяет признать недействительным оспариваемое решение КУИ Коломенского района от 02.07.2000 N 8.
Вместе с тем суд не нашел оснований для признания договора безвозмездного пользования от 03.07.2000 недействительной сделкой.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные конкурсным управляющим требования.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" право хозяйственного ведения возникло с момента передачи ему имущества и сроки регистрации этого права никак не регламентированы гражданским законодательством, судом не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2004 по делу N КГ-А41/1918-04 при участии в деле заявителя и КУИ Коломенского района установлено, что договор от 03.07.98 о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения муниципального имущества не был зарегистрирован истцом, в связи с чем право хозяйственного ведения у него не возникло.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нельзя признать состоятельным и довод заявителя о том, что договор безвозмездного пользования от 03.07.2000 был заключен без намерения создать правовые последствия и является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ.
Указанное утверждение не подтверждено никакими доказательствами и не основано на материалах дела.
Ссылка конкурсного управляющего на ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат защите права и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства, в данном случае не может быть признана правомерной, т.к. оспариваемыми решением КУИ Коломенского района и договором безвозмездного пользования муниципальное имущество у МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" не изымалось.
Вместе с тем апелляционный суд должен отметить, что заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания за МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" права хозяйственного ведения на спорное имущество не соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ, которая устанавливает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 г. по делу N А41-К2-4991/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2004, 07.09.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-133/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-133/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания А., при участии представителей сторон: от истца - С., от ответчика - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 г. по делу N А41-К2-4991/04, принятое судьей З. о признании недействительными решения и договора,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района Московской области" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения N 8 от 02.07.00 Комитета по управлению имуществом Коломенского района и заключенного на его основании договора безвозмездного пользования от 03.07.2003.
В качестве ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Коломенского района.
До вынесения решения суда истец заявил ходатайство об уточнении своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ и дополнительно к заявленным просил применить последствия недействительности сделки путем признания за ним права хозяйственного ведения на имущество, переданное предприятию собственником, на протяжении всего срока хозяйственной деятельности предприятия.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
Решением суда от 08.06.2004 по делу N А41-К2-4991/04 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.02 по делу N А41-К2-5310/02 МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" признано несостоятельным и введено конкурсное правление.
Конкурсный управляющий указанного предприятия считает принятое Комитетом по управлению имуществом Коломенского района 2 июля 2000 г. решение N 8 о передаче МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" в безвозмездное бессрочное пользование с 03.07.2000 находящегося у него на балансе имущества неправомерным и со ссылкой на ст. ст. 216, 299, 164, 131 ГК РФ просит суд признать данный ненормативный акт недействительным как нарушающий права кредиторов МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района".
При этом заявитель полагает, что окончание срока действия заключенного ранее договора от 03.07.98 (л. д. 14) о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения не может служить основанием для прекращения права хозяйственного ведения на это имущество, поскольку законодательство не предполагает ограничение этого права определенным сроком и прекращение его в связи с истечением установленного срока.
Вместе с тем заявитель считает, что договор безвозмездного пользования от 03.07.2000 (л. д. 18 - 20), заключенный между Комитетом по управлению имуществом Коломенского района и МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района", является недействительной сделкой в силу ст. ст. 689, 607 ГК РФ, поскольку в обжалуемом договоре не конкретизированы объекты имущества, переданные в безвозмездное пользование.
Комитет по управлению имуществом с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, указав при этом, что имущество на основании оспариваемых решения и договора у МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" не изымалось, предприятие продолжает им пользоваться на основании договора безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение КУИ не прекращает права хозяйственного ведения на имущество МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района", поскольку согласно оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями решению Арбитражного суда Московской области от 19.11.03 по делу N А41-К2-5104/03 договор от 03.07.98 о закреплении за МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем право хозяйственного ведения не возникло.
Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что срок действия указанного договора истек 03.07.2000.
Суд установил, что согласно реестрам объектов жилого фонда и основных средств МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" имущество, на незаконность изъятия которого ссылается заявитель, составляет часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилого фонда, теплосетей, водоснабжения и иных объектов коммунальной инфраструктуры.
Указанное имущество в силу ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию и, следовательно, не может быть включено в конкурсную массу должника и направлено на погашение его долгов перед кредиторами.
Суд пришел к выводу о недоказанности утверждения заявителя о том, что нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не позволяет признать недействительным оспариваемое решение КУИ Коломенского района от 02.07.2000 N 8.
Вместе с тем суд не нашел оснований для признания договора безвозмездного пользования от 03.07.2000 недействительной сделкой.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные конкурсным управляющим требования.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" право хозяйственного ведения возникло с момента передачи ему имущества и сроки регистрации этого права никак не регламентированы гражданским законодательством, судом не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2004 по делу N КГ-А41/1918-04 при участии в деле заявителя и КУИ Коломенского района установлено, что договор от 03.07.98 о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения муниципального имущества не был зарегистрирован истцом, в связи с чем право хозяйственного ведения у него не возникло.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нельзя признать состоятельным и довод заявителя о том, что договор безвозмездного пользования от 03.07.2000 был заключен без намерения создать правовые последствия и является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ.
Указанное утверждение не подтверждено никакими доказательствами и не основано на материалах дела.
Ссылка конкурсного управляющего на ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат защите права и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства, в данном случае не может быть признана правомерной, т.к. оспариваемыми решением КУИ Коломенского района и договором безвозмездного пользования муниципальное имущество у МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" не изымалось.
Вместе с тем апелляционный суд должен отметить, что заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания за МУРЭП "ЖКХ администрации Коломенского района" права хозяйственного ведения на спорное имущество не соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ, которая устанавливает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 г. по делу N А41-К2-4991/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)