Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Алибердовой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрев 12 января 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г. по делу по иску Люберецкого городского прокурора к М. о сносе самовольного строения,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика М.Я. М.Н., ответчика М. в своих интересах и как представителя соответчиков С., Г., Л.И. и Н.,
установила:
Люберецкий городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.
В обоснование требований указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Подмосковный", уч. 7 возведен жилой дом с кадастровым номером объекта: <адрес>.
Указанный объект возведен на основании разрешения на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 1005,9 кв. м.
Согласно сведениям, представленным администрацией г. <адрес>, документов на ввод вышеуказанного объекта в администрацию не поступало.
Также в письме администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что выездом на место визуально было определено, что вышеуказанное строение построено с отклонениями от строительных норм и правил и не в соответствии с проектной документацией, представленной в администрацию г. <адрес> на рассмотрение МВГК для получения разрешения на строительство.
Городской прокуратурой совместно с отделом строительного надзора N 21 Главного Управления государственного строительного надзора <адрес> и отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Малаховка проведена выездная проверка на вышеуказанный объект. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведен 3-х этажный жилой дом (2 наземных этажа и мансардный этаж) общей площадью - 1005,9 кв. м. На первом этаже фактически расположено 9 отдельных квартир, каждая квартира пронумерована, имеет отдельный выход в коридор и отдельный санузел. На втором этаже фактически расположено 8 квартир, каждая квартира пронумерована, имеет отдельный выход в коридор и отдельный санузел. На третьем (мансардном) этаже фактически расположено 9 квартир, каждая квартира пронумерована, имеет отдельный выход в коридор и отдельный санузел. По результатам сделан вывод, что данное строение по характеристикам является не жилым домом, а многоквартирным жилым домом коридорного типа.
В соответствии с кадастровым планом земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0030602:0234 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности 9 физическим лицам.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что вышеуказанное строение не относится к объекту индивидуального жилищного строительства и относится по объемно-планировочном характеристикам к многоквартирному жилому дому коридорного типа.
По информации администрации г. <адрес> разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкрн. "Подмосковный", уч. 7, не выдавалось.
Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства, возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, прокурор просил обязать ФИО1 осуществить снос самовольного строения.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Соответчики, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, мкрн. "Подмосковный", уч. 7 предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
На данном земельном участке на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой дом общей площадью 1005,9 кв. м.
Ответчиком по договорам купли-продажи проданы соответчикам доли дома: ФИО8 - доля в праве 1\\36, ФИО12 - доля в праве - 1\\36, ФИО11 - доля в праве - 1\\36, ФИО9 - доля в праве - 1\\36, ФИО10 -доля в праве - 1\\18, ФИО13 - доля в праве - 1\\24, ФИО14 - доля в праве - 1\\36, ФИО15 - доля в праве - 1\\36, ФИО16 - доля в праве 1\\36, ФИО17 - доля в праве 1\\36, ФИО18 - доля в праве 1\\36, ФИО19 - доля в праве 1\\36, Б.Е. - доля в праве 1\\36, ФИО20 - доля в праве 1\\36.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Из материалов дела видно, что принадлежащий ФИО1 земельный предназначен для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Между тем как усматривается из технического паспорта жилого дома, технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, ответчиком ФИО1 возведен жилой дом предназначенный фактически для проживания нескольких семей. Это следует из действительных обстоятельств: доли в праве собственности на дом ответчиком проданы указанным выше лицам, не состоящим с ним в родственных отношениях и проживающих с членами семьи в отдельных изолированных помещениях.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в спорном доме двадцать пять комнат, каждая из которых изолирована, имеет санузел и выход в общий коридор. Им также приобретено двадцать пять газовых плит.
Согласно акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение по характеристикам является не жилым домом, а многоквартирным жилым домом коридорного типа, каждая комната имеет выход в общий коридор.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее права собственности.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица создавшего самовольную постройку наступления такого последствия как снос самовольной постройки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о сносе ФИО1 самовольно возведенного им строения.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-225\\2012, 33-28180/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-225\\2012, 33-28180/2011
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Алибердовой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрев 12 января 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г. по делу по иску Люберецкого городского прокурора к М. о сносе самовольного строения,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика М.Я. М.Н., ответчика М. в своих интересах и как представителя соответчиков С., Г., Л.И. и Н.,
установила:
Люберецкий городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.
В обоснование требований указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Подмосковный", уч. 7 возведен жилой дом с кадастровым номером объекта: <адрес>.
Указанный объект возведен на основании разрешения на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 1005,9 кв. м.
Согласно сведениям, представленным администрацией г. <адрес>, документов на ввод вышеуказанного объекта в администрацию не поступало.
Также в письме администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что выездом на место визуально было определено, что вышеуказанное строение построено с отклонениями от строительных норм и правил и не в соответствии с проектной документацией, представленной в администрацию г. <адрес> на рассмотрение МВГК для получения разрешения на строительство.
Городской прокуратурой совместно с отделом строительного надзора N 21 Главного Управления государственного строительного надзора <адрес> и отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Малаховка проведена выездная проверка на вышеуказанный объект. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведен 3-х этажный жилой дом (2 наземных этажа и мансардный этаж) общей площадью - 1005,9 кв. м. На первом этаже фактически расположено 9 отдельных квартир, каждая квартира пронумерована, имеет отдельный выход в коридор и отдельный санузел. На втором этаже фактически расположено 8 квартир, каждая квартира пронумерована, имеет отдельный выход в коридор и отдельный санузел. На третьем (мансардном) этаже фактически расположено 9 квартир, каждая квартира пронумерована, имеет отдельный выход в коридор и отдельный санузел. По результатам сделан вывод, что данное строение по характеристикам является не жилым домом, а многоквартирным жилым домом коридорного типа.
В соответствии с кадастровым планом земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0030602:0234 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности 9 физическим лицам.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что вышеуказанное строение не относится к объекту индивидуального жилищного строительства и относится по объемно-планировочном характеристикам к многоквартирному жилому дому коридорного типа.
По информации администрации г. <адрес> разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкрн. "Подмосковный", уч. 7, не выдавалось.
Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства, возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, прокурор просил обязать ФИО1 осуществить снос самовольного строения.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Соответчики, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, мкрн. "Подмосковный", уч. 7 предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
На данном земельном участке на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой дом общей площадью 1005,9 кв. м.
Ответчиком по договорам купли-продажи проданы соответчикам доли дома: ФИО8 - доля в праве 1\\36, ФИО12 - доля в праве - 1\\36, ФИО11 - доля в праве - 1\\36, ФИО9 - доля в праве - 1\\36, ФИО10 -доля в праве - 1\\18, ФИО13 - доля в праве - 1\\24, ФИО14 - доля в праве - 1\\36, ФИО15 - доля в праве - 1\\36, ФИО16 - доля в праве 1\\36, ФИО17 - доля в праве 1\\36, ФИО18 - доля в праве 1\\36, ФИО19 - доля в праве 1\\36, Б.Е. - доля в праве 1\\36, ФИО20 - доля в праве 1\\36.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Из материалов дела видно, что принадлежащий ФИО1 земельный предназначен для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Между тем как усматривается из технического паспорта жилого дома, технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, ответчиком ФИО1 возведен жилой дом предназначенный фактически для проживания нескольких семей. Это следует из действительных обстоятельств: доли в праве собственности на дом ответчиком проданы указанным выше лицам, не состоящим с ним в родственных отношениях и проживающих с членами семьи в отдельных изолированных помещениях.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в спорном доме двадцать пять комнат, каждая из которых изолирована, имеет санузел и выход в общий коридор. Им также приобретено двадцать пять газовых плит.
Согласно акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение по характеристикам является не жилым домом, а многоквартирным жилым домом коридорного типа, каждая комната имеет выход в общий коридор.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее права собственности.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица создавшего самовольную постройку наступления такого последствия как снос самовольной постройки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о сносе ФИО1 самовольно возведенного им строения.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)