Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.08.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бородина Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 года по делу N А36-1874/2006,
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Раненбургское", п. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2006 в отношении ЗАО "Раненбургское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бородин Ю.Д.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2007 ЗАО "Раненбургское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Бородин Ю.Д.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Раненбургское" завершено.
06.04.2009 конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО "Раненбургское" в сумме 89 776 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 в удовлетворении заявления Бородина Ю.Д. отказано.
В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. просит отменить определение суда от 15.05.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ЗАО "Раненбургское" арбитражному управляющему Бородину Ю.Д. было определено и утверждено судом вознаграждение в размере 28 600 руб. за каждый месяц осуществления им возложенных на него полномочий.
06.06.2008 конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. представил суду отчет о результатах конкурсного производства в ЗАО "Раненбургское" и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.
Рассмотрение представленного отчета неоднократно откладывалось судом по причине неявки конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. в судебные заседания и отсутствия документов, подтверждающих переход права собственности на проданные объекты недвижимости должника, наличия у последнего зарегистрированного права на земельный участок.
В последующем конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. представил суду реестр требований кредиторов с изменениями согласно определению суда от 07.07.2008 об исключении из реестра требований кредитора ООО "Липецкэнергосервис", а также дополнительные документы и доказательства, подтверждающие реализацию конкурсной массы и расходование денежных средств.
Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2008 расходы на проведение конкурсного производства составили 21 680,4 тыс. руб., в том числе выплата вознаграждения конкурсному управляющему - 520 тыс. руб., зарплата привлеченным 293,4 тыс. руб. погашение требований кредиторов по реестру - 4 575,9 тыс. руб.
Конкурсное производство в отношении ЗАО "Раненбургское" завершено 23.10.2008.
20.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Основанием возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Раненбургское" конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. не обращался в суд с требованием о выплате расходов, не погашенных за счет имущества должника.
В то же время, учитывая отраженные в отчете конкурсного управляющего данные, у должника имелось достаточно имущества для покрытия всех расходов на проведение процедуры банкротства, а после его реализации - денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Бородину Ю.Д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, противоречит положениям ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании вознаграждения заявлено за период с 12.08.2008 по 20.11.2008, то есть после обращения 06.06.2008 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.
Судом области было установлено, что длительный срок рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства был обусловлен ненадлежащими действиями самого арбитражного управляющего по подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.
При этом, конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него возможности произвести все действия и представить необходимые документы, непосредственно до заявления ходатайства о завершении конкурсного производства и представления суду отчета о результатах своей деятельности с учетом всех изменений и уточнений.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 года по делу N А36-1874/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2009 N Ф10-3505/09 ПО ДЕЛУ N А36-1874/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N Ф10-3505/09
Дело N А36-1874/2006
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.08.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бородина Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 года по делу N А36-1874/2006,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Раненбургское", п. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2006 в отношении ЗАО "Раненбургское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бородин Ю.Д.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2007 ЗАО "Раненбургское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Бородин Ю.Д.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Раненбургское" завершено.
06.04.2009 конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО "Раненбургское" в сумме 89 776 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 в удовлетворении заявления Бородина Ю.Д. отказано.
В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. просит отменить определение суда от 15.05.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ЗАО "Раненбургское" арбитражному управляющему Бородину Ю.Д. было определено и утверждено судом вознаграждение в размере 28 600 руб. за каждый месяц осуществления им возложенных на него полномочий.
06.06.2008 конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. представил суду отчет о результатах конкурсного производства в ЗАО "Раненбургское" и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.
Рассмотрение представленного отчета неоднократно откладывалось судом по причине неявки конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. в судебные заседания и отсутствия документов, подтверждающих переход права собственности на проданные объекты недвижимости должника, наличия у последнего зарегистрированного права на земельный участок.
В последующем конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. представил суду реестр требований кредиторов с изменениями согласно определению суда от 07.07.2008 об исключении из реестра требований кредитора ООО "Липецкэнергосервис", а также дополнительные документы и доказательства, подтверждающие реализацию конкурсной массы и расходование денежных средств.
Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2008 расходы на проведение конкурсного производства составили 21 680,4 тыс. руб., в том числе выплата вознаграждения конкурсному управляющему - 520 тыс. руб., зарплата привлеченным 293,4 тыс. руб. погашение требований кредиторов по реестру - 4 575,9 тыс. руб.
Конкурсное производство в отношении ЗАО "Раненбургское" завершено 23.10.2008.
20.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Основанием возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Раненбургское" конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. не обращался в суд с требованием о выплате расходов, не погашенных за счет имущества должника.
В то же время, учитывая отраженные в отчете конкурсного управляющего данные, у должника имелось достаточно имущества для покрытия всех расходов на проведение процедуры банкротства, а после его реализации - денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Бородину Ю.Д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, противоречит положениям ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании вознаграждения заявлено за период с 12.08.2008 по 20.11.2008, то есть после обращения 06.06.2008 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.
Судом области было установлено, что длительный срок рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства был обусловлен ненадлежащими действиями самого арбитражного управляющего по подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.
При этом, конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него возможности произвести все действия и представить необходимые документы, непосредственно до заявления ходатайства о завершении конкурсного производства и представления суду отчета о результатах своей деятельности с учетом всех изменений и уточнений.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 года по делу N А36-1874/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)