Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2010 года
по делу N А60-25514/2010
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ОГРН 1026604972900, ИНН 6660049797)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (далее - ООО "Сигма-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская") о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 495 руб. 71 коп., излишне уплаченных ООО УК "Чкаловская" за содержание и ремонт общего имущества многоэтажного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, пер. Короткий, 15, за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 г. по 06.07.2010 г. в сумме 47 107 руб. 15 коп., 17 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 492 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т. 1, л.д. 7-10).
В судебном заседании 12.10.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение (эксплуатационные расходы) за период с 12.07.2007 г. по 31.03.2009 г. в сумме 166 015 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 г. по 21.10.2010 г. в сумме 18 513 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. (Т. 2, л.д. 102).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 123).
В заседании суда 21.10.2010 г. истцом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2, л.д. 132) увеличен размер исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение (эксплуатационные расходы) за период с 12.07.2007 г. по 31.03.2009 г. в сумме 204 458 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 г. по 21.10.2010 г. в сумме 22 799 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2 л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года (резолютивная часть от 27.10.2010 г., судья А.Д.Тимофеева) с ответчика в пользу истца взыскано 166 015 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 18 513 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 6 535 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 856 руб. 21 коп. (Т. 2, л.д. 147-159).
Истец (ООО "Сигма-Капитал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права. В частности, не применены положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что расходы на содержание общего имущества необходимо рассчитывать исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, с ответчика подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в сумме 204 458 руб. 10 коп., заявленная в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.10.2010 г.
Ответчик (ООО УК "Чкаловская"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцом требуемые ко взысканию денежные средства фактически оплачены не были, что подтверждается актом сверки. Так, согласно акту сверки по состоянию на 05.10.2010 г. задолженность истца составляет 156 844 руб. 95 коп., а оплаченные денежные средства учтены за предоставленные услуги (эксплуатационные расходы), которые истец не оспаривает. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ответчик не приобрел и не сберег за счет истца имущество и денежные средства. Проанализировав положения статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Главы Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 г. "Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей города Екатеринбурга", апеллянт пришел к выводу, что поскольку нормы образования отходов для категорий "предприятия торговли" устанавливаются исходя из площади торгового предприятия, следовательно, для данной категории природопользователей плата за содержание и ремонт общего имущества не может включать в себя плату по вывозу твердых бытовых отходов. Ссылка суда на то, что органы местного самоуправления не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов, по мнению заявителя, является необоснованной, поскольку г. Екатеринбург неофициально считается "третьей столицей" России, а глава города, имеющего федеральное значение, имеет право устанавливать нормы образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей. Постановление Главы Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 г. до настоящего времени никем не оспорено. Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что расходы по вывозу мусора включаются в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что расходы на обслуживание контейнерной площадки зависят от объема вывоза ТБО, что также не входит в содержание общего имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2011 года не явились, письменных возражений на апелляционные жалобы не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сигма-Капитал" на праве собственности принадлежат: встроенное помещение (литер А1), номер на плане: 1 этаж - помещение N 1 (в части жилого дома кв. 77-115), общей площадью 50,9 кв. м, помещения N 2012, общей площадью 163, 2 кв. м назначение нежилое, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 15 / ул. Шишимская, д. 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. (Т. 1, л.д. 122, 123).
Между ООО "Сигма-Капитал" (Собственник) и ООО УК "Чкаловская" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 030015 от 01.06.2006 г. (Т. 1, л.д. 33-39). В соответствии с условиями договора Управляющая организация обязалась по заданию Собственника в течение определенного срока, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (общее имущество).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО УК "Чкаловская", начиная с 01.06.2006 г., осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало соответствующие услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Для оплаты оказанных услуг ответчик выставлял истцу счета-фактуры (Т. 1, л.д. 42-83), включая в них эксплуатационные расходы, центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки, капитальный ремонт. При этом стоимость эксплуатационных расходов рассчитывалась ответчиком исходя из общей площади занимаемого истцом помещения, умноженной на тариф, утвержденный органом местного самоуправления (ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения) и действующий в соответствующем периоде. Стоимость расходов на вывоз мусора рассчитана исходя из норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 г., содержание контейнерной площадки рассчитано исходя из соответствующего потребляемого собственником объема в метрах кубических.
Выставленные ответчиком счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме (Т. 1, л.д. 85-110).
В связи с тем, что в период 2007-2009 г.г. ответчиком при определении стоимости оказанных услуг были применены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленные в отношении газифицированных помещений, без учета того обстоятельства, что занимаемое истцом помещение не газифицировано; расходы на вывоз мусора и содержание контейнерной площадки были предъявлены дополнительно, хотя их стоимость уже была включена в эксплуатационные расходы, истец посчитал, что на стороне ответчика в период с 12.07.2007 г. по 31.03.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований) возникло неосновательное обогащение в сумме 166 015 руб. 48 коп., рассчитанное в виде разницы уплаченных денежных средств истцом и фактически понесенных ответчиком расходов на содержание общего имущества, включая расходы на вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, исчисленное путем умножения тарифа, установленного для многоквартирных домов, не оборудованных природным газом, на общую площадь общего имущества.
В связи с тем, что требование ООО "Сигма-Капитал" о перерасчете стоимости оказанных услуг, изложенное в претензии от 08.07.2009 г. (Т. 1, л.д. 118) ООО УК "Чкаловская" оставлено без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца в размере 166 015 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 18 513 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения ответчиком тарифа, относящегося к газифицированным домам, а также из того, что вывоз мусора и содержание контейнерной площадки является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для начисления и взимания платы за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, наряду с оплатой "эксплуатационных расходов", у ответчика не имелось; правильности произведенного расчета процентов, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Указанной нормой права отдельная плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (мусора), а также отдельная плата за содержание имущества, предназначенного для сбора, вывоза и утилизации, данной статьей не предусмотрена, в плату за коммунальные услуги не включена.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, что отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Стоимость отдельных работ должна указываться в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1.2. договора управления многоквартирным домом N 030015 от 01.06.2006 г. в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества стороны включили вывоз твердых бытовых отходов.
В силу пункта 4.4 договора плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ (согласно пункту 2.1.2).
В соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом N 030015, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения по настоящему договору определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устанавливается на один год.
В пункте 4.8. указанного договора стороны согласовали, что в случае, если собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание в соответствии с пунктами 4.6., 4.7. настоящего договора, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления. Установление (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в таком порядке обязательно для сторон без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Факт выполнения ответчиком обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период времени истцом не оспаривается, подтвержден заключенными ответчиком договорами на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (Т. 1, л.д. 129-149).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обоснованно предъявлял истцу плату за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки отдельно от эксплуатационных расходов, надлежащей расшифровки понятия "эксплуатационных расходов", как и доказательств того, что размер взимаемой ответчиком платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения не обеспечивал содержание и ремонт общего имущества, не возмещал расходы, понесенные на оплату услуг по вывозу мусора, ООО УК "Чкаловская" в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения действующего законодательства и условия договора управления, в котором сторонами не согласовали ни нормативы образования (накопления) бытовых отходов, ни тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов, ни обязанность истца оплачивать данную услугу дополнительно к плате за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильным выводам о том, что сбор и вывоз мусора, а также содержание контейнерной площадки для отходов, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома; в данном конкретном случае оснований для начисления и взимания платы за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, наряду с оплатой "эксплуатационных расходов", у ООО УК "Чкаловская" не имелось, поскольку расходы по вывозу мусора и содержанию мусорных контейнеров включаются в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответствующие "эксплуатационные расходы" следует расценивать именно как расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения не установлен решением собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени размер указанной платы должен быть определен с учетом ставки платы и порядка ее применения, установленных органом местного самоуправления.
Постановлениями Главы Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 28.12.2006 г. N 2713, от 25.12.2007 г. N 5957 и от 03.12.2008 г. N 5174 (Т. 2, л.д. 6-32) установлены в домах, не оборудованных лифтами и мусоропроводом, на 2007, 2008, 2009 годы соответственно. При этом размер ставки установлен за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В 2007 году размер ставки для домов, не оборудованных газом, составлял 8,27 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, в 2008 году - 9,51 руб., в 2009 году - 10,97 руб.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления утверждены из расчета платы за 1 кв. м жилого (в данном случае, занимаемого истцом) помещения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правильно установил, что размер расходов на содержание общего имущества в спорный период времени должен быть определен путем умножения соответствующего тарифа на общую площадь занимаемого собственником помещения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий материалам дела расчет истца, осуществленный путем умножения установленной органом местного самоуправления ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения на исчисленную долю истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с указанием на то, что нормами действующего законодательства установлена обязанность собственников помещений по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества, указание на долю таких расходов не означает определение размера расходов (порядка расчета, методики), а лишь устанавливает порядок определения самой доли расходов. В рамках настоящего дела доля расходов истца по содержанию общего имущества составляет 4,14%. Однако этот факт не означает, что сумма расходов ответчика на содержание общего имущества в данном конкретном случае, учитывая порядок применения ставки платы, установленный органом местного самоуправления, должна определяться как доля (4,14%) от суммы, полученной в результате умножения ставки, установленной органом местного самоуправления на общую площадь общедомового имущества.
Неправомерность применения в спорный период ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для газифицированных домов ответчик в суде первой инстанции признал.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как правильно установлено судом первой инстанции, собственник помещения (ООО "Сигма-Капитал") во исполнение условий договора управления многоквартирным домом в спорный период в полном объеме вносил ответчику плату за оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур, в том числе плату за вывоз мусора, содержание контейнерной площадки, эксплуатационные расходы.
Факт получения денежных средств от истца ООО УК "Чкаловская" не отрицает, в материалы дела доказательства получения денежных средств в ином размере, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, оснований для начисления и взимания с истца платы за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки дополнительно к получению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также оснований для применения тарифа, установленного в отношении газифицированных домов, при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, у ответчика не имелось.
Поскольку доказательств обоснованности взимания с истца денежных средств за период с 12.07.2007 г. по 31.03.2009 г. в размере 166 015 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Сигма-Капитал" в заявленном размере.
Доводы жалобы ответчика о наличии у истца по состоянию на 05.10.2010 г. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления, об отсутствии неосновательного обогащения ООО УК "Чкаловская" в спорный период не свидетельствуют. Как видно из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т. 1 л.д. 85-110) оплата ответчиком производилась с указанием назначения платежа, периода, в котором были оказаны оплачиваемые услуги. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом назначение платежа было изменено, в материалах дела не имеется. Расчеты сторон за пределами спорного периода в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неосновательно полученные денежные средства в сумме 166 015 руб. 48 коп. ответчиком не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 513 руб. 03 коп. за период с 14.04.2009 г. по 21.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых (Т. 2, л.д. 102).
Судом первой инстанции правильно установлено, что о неосновательности обогащения ответчик должен был знать с момента получения от истца излишней платы за содержание общего имущества.
Правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом и не оспорена сторонами.
Кроме взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N 32-юр от 24.06.2010 г. (т. 1, л.д. 120), заключенного между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая группа "МЕГАПОЛИС" (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ответчика - ООО УК "Чкаловская" суммы неосновательного обогащения в связи с излишним взысканием сумм за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15, а также эксплуатационных расходов.
Стоимость услуг сторонами определена в пункте 2.1. договора и составляет 17 000 руб.
Указанная сумма перечислена истцом ООО "Юридическая группа "МЕГАПОЛИС" платежным поручением N 60 от 07.07.2010 г. (т. 1, л.д. 121).
Приняв во внимание, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем на их оказание, размер взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 17 000 руб. судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда участниками процесса в указанной части не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с ООО "Сигма-Капитал" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года по делу N А60-25514/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 17АП-13177/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25514/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 17АП-13177/2010-ГК
Дело N А60-25514/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2010 года
по делу N А60-25514/2010
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ОГРН 1026604972900, ИНН 6660049797)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (далее - ООО "Сигма-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская") о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 495 руб. 71 коп., излишне уплаченных ООО УК "Чкаловская" за содержание и ремонт общего имущества многоэтажного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, пер. Короткий, 15, за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 г. по 06.07.2010 г. в сумме 47 107 руб. 15 коп., 17 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 492 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т. 1, л.д. 7-10).
В судебном заседании 12.10.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение (эксплуатационные расходы) за период с 12.07.2007 г. по 31.03.2009 г. в сумме 166 015 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 г. по 21.10.2010 г. в сумме 18 513 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. (Т. 2, л.д. 102).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 123).
В заседании суда 21.10.2010 г. истцом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2, л.д. 132) увеличен размер исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение (эксплуатационные расходы) за период с 12.07.2007 г. по 31.03.2009 г. в сумме 204 458 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 г. по 21.10.2010 г. в сумме 22 799 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2 л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года (резолютивная часть от 27.10.2010 г., судья А.Д.Тимофеева) с ответчика в пользу истца взыскано 166 015 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 18 513 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 6 535 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 856 руб. 21 коп. (Т. 2, л.д. 147-159).
Истец (ООО "Сигма-Капитал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права. В частности, не применены положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что расходы на содержание общего имущества необходимо рассчитывать исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, с ответчика подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в сумме 204 458 руб. 10 коп., заявленная в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.10.2010 г.
Ответчик (ООО УК "Чкаловская"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцом требуемые ко взысканию денежные средства фактически оплачены не были, что подтверждается актом сверки. Так, согласно акту сверки по состоянию на 05.10.2010 г. задолженность истца составляет 156 844 руб. 95 коп., а оплаченные денежные средства учтены за предоставленные услуги (эксплуатационные расходы), которые истец не оспаривает. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ответчик не приобрел и не сберег за счет истца имущество и денежные средства. Проанализировав положения статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Главы Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 г. "Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей города Екатеринбурга", апеллянт пришел к выводу, что поскольку нормы образования отходов для категорий "предприятия торговли" устанавливаются исходя из площади торгового предприятия, следовательно, для данной категории природопользователей плата за содержание и ремонт общего имущества не может включать в себя плату по вывозу твердых бытовых отходов. Ссылка суда на то, что органы местного самоуправления не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов, по мнению заявителя, является необоснованной, поскольку г. Екатеринбург неофициально считается "третьей столицей" России, а глава города, имеющего федеральное значение, имеет право устанавливать нормы образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей. Постановление Главы Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 г. до настоящего времени никем не оспорено. Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что расходы по вывозу мусора включаются в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что расходы на обслуживание контейнерной площадки зависят от объема вывоза ТБО, что также не входит в содержание общего имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2011 года не явились, письменных возражений на апелляционные жалобы не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сигма-Капитал" на праве собственности принадлежат: встроенное помещение (литер А1), номер на плане: 1 этаж - помещение N 1 (в части жилого дома кв. 77-115), общей площадью 50,9 кв. м, помещения N 2012, общей площадью 163, 2 кв. м назначение нежилое, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 15 / ул. Шишимская, д. 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. (Т. 1, л.д. 122, 123).
Между ООО "Сигма-Капитал" (Собственник) и ООО УК "Чкаловская" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 030015 от 01.06.2006 г. (Т. 1, л.д. 33-39). В соответствии с условиями договора Управляющая организация обязалась по заданию Собственника в течение определенного срока, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (общее имущество).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО УК "Чкаловская", начиная с 01.06.2006 г., осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало соответствующие услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Для оплаты оказанных услуг ответчик выставлял истцу счета-фактуры (Т. 1, л.д. 42-83), включая в них эксплуатационные расходы, центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки, капитальный ремонт. При этом стоимость эксплуатационных расходов рассчитывалась ответчиком исходя из общей площади занимаемого истцом помещения, умноженной на тариф, утвержденный органом местного самоуправления (ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения) и действующий в соответствующем периоде. Стоимость расходов на вывоз мусора рассчитана исходя из норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 г., содержание контейнерной площадки рассчитано исходя из соответствующего потребляемого собственником объема в метрах кубических.
Выставленные ответчиком счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме (Т. 1, л.д. 85-110).
В связи с тем, что в период 2007-2009 г.г. ответчиком при определении стоимости оказанных услуг были применены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленные в отношении газифицированных помещений, без учета того обстоятельства, что занимаемое истцом помещение не газифицировано; расходы на вывоз мусора и содержание контейнерной площадки были предъявлены дополнительно, хотя их стоимость уже была включена в эксплуатационные расходы, истец посчитал, что на стороне ответчика в период с 12.07.2007 г. по 31.03.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований) возникло неосновательное обогащение в сумме 166 015 руб. 48 коп., рассчитанное в виде разницы уплаченных денежных средств истцом и фактически понесенных ответчиком расходов на содержание общего имущества, включая расходы на вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, исчисленное путем умножения тарифа, установленного для многоквартирных домов, не оборудованных природным газом, на общую площадь общего имущества.
В связи с тем, что требование ООО "Сигма-Капитал" о перерасчете стоимости оказанных услуг, изложенное в претензии от 08.07.2009 г. (Т. 1, л.д. 118) ООО УК "Чкаловская" оставлено без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца в размере 166 015 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 18 513 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения ответчиком тарифа, относящегося к газифицированным домам, а также из того, что вывоз мусора и содержание контейнерной площадки является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для начисления и взимания платы за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, наряду с оплатой "эксплуатационных расходов", у ответчика не имелось; правильности произведенного расчета процентов, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Указанной нормой права отдельная плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (мусора), а также отдельная плата за содержание имущества, предназначенного для сбора, вывоза и утилизации, данной статьей не предусмотрена, в плату за коммунальные услуги не включена.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, что отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Стоимость отдельных работ должна указываться в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1.2. договора управления многоквартирным домом N 030015 от 01.06.2006 г. в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества стороны включили вывоз твердых бытовых отходов.
В силу пункта 4.4 договора плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ (согласно пункту 2.1.2).
В соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом N 030015, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения по настоящему договору определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устанавливается на один год.
В пункте 4.8. указанного договора стороны согласовали, что в случае, если собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание в соответствии с пунктами 4.6., 4.7. настоящего договора, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления. Установление (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в таком порядке обязательно для сторон без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Факт выполнения ответчиком обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период времени истцом не оспаривается, подтвержден заключенными ответчиком договорами на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (Т. 1, л.д. 129-149).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обоснованно предъявлял истцу плату за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки отдельно от эксплуатационных расходов, надлежащей расшифровки понятия "эксплуатационных расходов", как и доказательств того, что размер взимаемой ответчиком платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения не обеспечивал содержание и ремонт общего имущества, не возмещал расходы, понесенные на оплату услуг по вывозу мусора, ООО УК "Чкаловская" в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения действующего законодательства и условия договора управления, в котором сторонами не согласовали ни нормативы образования (накопления) бытовых отходов, ни тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов, ни обязанность истца оплачивать данную услугу дополнительно к плате за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильным выводам о том, что сбор и вывоз мусора, а также содержание контейнерной площадки для отходов, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома; в данном конкретном случае оснований для начисления и взимания платы за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, наряду с оплатой "эксплуатационных расходов", у ООО УК "Чкаловская" не имелось, поскольку расходы по вывозу мусора и содержанию мусорных контейнеров включаются в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответствующие "эксплуатационные расходы" следует расценивать именно как расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения не установлен решением собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени размер указанной платы должен быть определен с учетом ставки платы и порядка ее применения, установленных органом местного самоуправления.
Постановлениями Главы Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 28.12.2006 г. N 2713, от 25.12.2007 г. N 5957 и от 03.12.2008 г. N 5174 (Т. 2, л.д. 6-32) установлены в домах, не оборудованных лифтами и мусоропроводом, на 2007, 2008, 2009 годы соответственно. При этом размер ставки установлен за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В 2007 году размер ставки для домов, не оборудованных газом, составлял 8,27 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, в 2008 году - 9,51 руб., в 2009 году - 10,97 руб.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления утверждены из расчета платы за 1 кв. м жилого (в данном случае, занимаемого истцом) помещения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правильно установил, что размер расходов на содержание общего имущества в спорный период времени должен быть определен путем умножения соответствующего тарифа на общую площадь занимаемого собственником помещения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий материалам дела расчет истца, осуществленный путем умножения установленной органом местного самоуправления ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения на исчисленную долю истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с указанием на то, что нормами действующего законодательства установлена обязанность собственников помещений по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества, указание на долю таких расходов не означает определение размера расходов (порядка расчета, методики), а лишь устанавливает порядок определения самой доли расходов. В рамках настоящего дела доля расходов истца по содержанию общего имущества составляет 4,14%. Однако этот факт не означает, что сумма расходов ответчика на содержание общего имущества в данном конкретном случае, учитывая порядок применения ставки платы, установленный органом местного самоуправления, должна определяться как доля (4,14%) от суммы, полученной в результате умножения ставки, установленной органом местного самоуправления на общую площадь общедомового имущества.
Неправомерность применения в спорный период ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для газифицированных домов ответчик в суде первой инстанции признал.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как правильно установлено судом первой инстанции, собственник помещения (ООО "Сигма-Капитал") во исполнение условий договора управления многоквартирным домом в спорный период в полном объеме вносил ответчику плату за оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур, в том числе плату за вывоз мусора, содержание контейнерной площадки, эксплуатационные расходы.
Факт получения денежных средств от истца ООО УК "Чкаловская" не отрицает, в материалы дела доказательства получения денежных средств в ином размере, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, оснований для начисления и взимания с истца платы за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки дополнительно к получению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также оснований для применения тарифа, установленного в отношении газифицированных домов, при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, у ответчика не имелось.
Поскольку доказательств обоснованности взимания с истца денежных средств за период с 12.07.2007 г. по 31.03.2009 г. в размере 166 015 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Сигма-Капитал" в заявленном размере.
Доводы жалобы ответчика о наличии у истца по состоянию на 05.10.2010 г. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления, об отсутствии неосновательного обогащения ООО УК "Чкаловская" в спорный период не свидетельствуют. Как видно из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т. 1 л.д. 85-110) оплата ответчиком производилась с указанием назначения платежа, периода, в котором были оказаны оплачиваемые услуги. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом назначение платежа было изменено, в материалах дела не имеется. Расчеты сторон за пределами спорного периода в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неосновательно полученные денежные средства в сумме 166 015 руб. 48 коп. ответчиком не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 513 руб. 03 коп. за период с 14.04.2009 г. по 21.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых (Т. 2, л.д. 102).
Судом первой инстанции правильно установлено, что о неосновательности обогащения ответчик должен был знать с момента получения от истца излишней платы за содержание общего имущества.
Правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом и не оспорена сторонами.
Кроме взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N 32-юр от 24.06.2010 г. (т. 1, л.д. 120), заключенного между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая группа "МЕГАПОЛИС" (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ответчика - ООО УК "Чкаловская" суммы неосновательного обогащения в связи с излишним взысканием сумм за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15, а также эксплуатационных расходов.
Стоимость услуг сторонами определена в пункте 2.1. договора и составляет 17 000 руб.
Указанная сумма перечислена истцом ООО "Юридическая группа "МЕГАПОЛИС" платежным поручением N 60 от 07.07.2010 г. (т. 1, л.д. 121).
Приняв во внимание, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем на их оказание, размер взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 17 000 руб. судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда участниками процесса в указанной части не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с ООО "Сигма-Капитал" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года по делу N А60-25514/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)