Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-10738/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН: 2465090650, ОГРН: 1052465032278, далее - ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН: 2451000840, ОГРН: 1022402655758, далее - Администрация) о взыскании 1 637 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2007 по 01.07.2010 и 165 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.07.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН: 2466010657, ОГРН: 1032402940800, далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Краслинк" (ИНН: 2461118294, ОГРН: 1052461015562, далее - ООО "Краслинк").
Определением от 24 сентября 2010 года произведена замена ответчика муниципального образования город Красноярск в лице Администрации муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента.
Решением от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 10, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на ошибочности выводов судов о том, что спорные расходы должен нести собственник помещений, а не лицо, которому собственником помещения переданы в аренду, - ООО "Краслинк".
ООО УК "Красжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
ООО "Краслинк" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11386, N 11387, N 11388, уведомление о возврате почтового отправления N 11389), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в полном соответствии с материалами дела установили, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме, ответчиком указанная обязанность не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем он сберег за счет истца (организации, осуществляющей управление домом) взыскиваемые по настоящему делу денежные средства.
На вышеуказанную сумму правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие ответчику помещения были переданы в аренду ООО "Краслинк" в данном случае не имеют значения, поскольку ООО "Краслинк" собственником помещений не являлся, между ООО "Краслинк" и истцом договорные отношения отсутствовали, ООО "Краслинк" расходы на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме не несло.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-10738/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-10738/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N А33-10738/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N А33-10738/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-10738/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН: 2465090650, ОГРН: 1052465032278, далее - ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН: 2451000840, ОГРН: 1022402655758, далее - Администрация) о взыскании 1 637 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2007 по 01.07.2010 и 165 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.07.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН: 2466010657, ОГРН: 1032402940800, далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Краслинк" (ИНН: 2461118294, ОГРН: 1052461015562, далее - ООО "Краслинк").
Определением от 24 сентября 2010 года произведена замена ответчика муниципального образования город Красноярск в лице Администрации муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента.
Решением от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 10, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на ошибочности выводов судов о том, что спорные расходы должен нести собственник помещений, а не лицо, которому собственником помещения переданы в аренду, - ООО "Краслинк".
ООО УК "Красжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
ООО "Краслинк" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11386, N 11387, N 11388, уведомление о возврате почтового отправления N 11389), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в полном соответствии с материалами дела установили, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме, ответчиком указанная обязанность не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем он сберег за счет истца (организации, осуществляющей управление домом) взыскиваемые по настоящему делу денежные средства.
На вышеуказанную сумму правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие ответчику помещения были переданы в аренду ООО "Краслинк" в данном случае не имеют значения, поскольку ООО "Краслинк" собственником помещений не являлся, между ООО "Краслинк" и истцом договорные отношения отсутствовали, ООО "Краслинк" расходы на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме не несло.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-10738/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-10738/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)