Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Коренева А.С., Шурыгиной Л.Г. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 19 декабря 2008 года дом входит в состав ТСЖ "Прометей", и в соответствии с договором от 09 февраля 2010 года обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭК". В октябре 2011 года из квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг она узнала, что на основании протокола заочного голосования N <...> от 27 сентября 2011 года управляющей компанией дома является ООО "Партнер". Однако фактически собрание по смене способа управления не проводилось, бюллетени для голосования не выдавались. Уточнив требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные указанным протоколом общего собрания, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании К., ее представитель А., одновременно являющаяся представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭК", ТСЖ "Прометей", исковые требования поддержали. Дополнительно представитель А. указала, что извещений о проведении собрания не было, в представленном ответчиком уведомлении о проведении собрания повестка дня не совпадает с повесткой, изложенной в оспариваемом протоколе, уведомление подписано ООО "Партнер", тогда как инициатором собрания может быть только собственник помещения в многоквартирном доме, в уведомлении не указан порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где можно с ними ознакомиться, в протоколе собрания не решен вопрос о выходе из ТСЖ "Прометей" и отказе от управляющей компании ООО "ЖЭК". Ответчиком не были представлены бюллетени для голосования с решениями собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Представители ООО "Партнер", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 09 февраля 2012 года представитель ООО "Партнер" Б. с иском не согласилась, указав, что оспариваемое истцом собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось, собственники жилых помещений о проведении собрания были извещены путем размещения в местах общего пользования соответствующего уведомления, уведомления также были разнесены по почтовым ящикам собственников помещений, в адрес УЖКХ и администрации г. Первоуральска было направлено отдельное уведомление. Кворум составил <...>%. Большинством голосов собственниками помещений был выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО "Партнер". В настоящее время ответчик приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом, заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. К. не ссылается на причинение убытков, решающего значения при подсчете голосов ее голос не имеет. ООО "Партнер" не может выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям, поскольку не мог быть инициатором собрания, принимать участие в голосовании и подводить его итоги.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в отзывах заявленные требования поддержал, указав, что общая площадь неприватизированных квартир составляет <...> кв. м в жилом доме. В полученном уведомлении о проведении собрания вх. N <...> от 16 сентября 2011 года отсутствовала повестка заочного голосования, место ознакомления с документами. Управлением заполнен бюллетень голосования по одиннадцати вопросам. Протокол голосования не соответствует фактическому голосованию, так как управление голосовало против смены управляющей компании, а в протоколе указано, что возражений против смены управляющей компании не поступило. По протоколу собрания от 27 сентября 2011 года, представленному ответчиком в судебном заседании, управление участия не принимало по указанной повестке собрания собственников. О проведении собрания с данной повесткой управление не уведомлялось.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений N <...> от 27 сентября 2011 года. Взысканы с ООО "Партнер" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Установив, что имеются два разных протокола подведения итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 27 сентября 2011 года N <...>, отличающихся по своему содержанию и не соответствующих повестке дня, содержащейся в уведомлении собственников о проведении собрания, а также что при проведении собрания отсутствовал кворум, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка проведения собрания и обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 27 сентября 2011 года N <...>.
Довод апелляционной жалобы о наличии технических ошибок в протоколе общего собрания, не повлекших искажения действительного волеизъявления собственников помещений и нарушения их прав, является несостоятельным. Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменение повестки дня собрания противоречит ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и является существенным нарушением порядка проведения собрания.
Ссылка в жалобе на наличие решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск по вопросам повестки оспариваемого собрания не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает тот факт, что ответчик не подтвердил наличие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений, оформленного протоколом от 27 сентября 2011 года N <...>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Партнер" разъяснялась обязанность представить все документы, на основании которых было проведено заочное голосование: бюллетени и другие документы, которые оформлялись при принятии решения (л. д. 3 т. 1), однако помимо решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск решения иных собственников жилого дома <...> по вопросам, поставленным на голосование, суду представлены не были, то есть факт участия в голосовании собственников жилого дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в суде подтвержден не был.
Кроме того, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск указывало не на неучастие в голосовании, а на тот факт, что согласно протоколу итогов заочного голосования от 27 сентября 2011 года они участия в голосовании не принимали, поскольку согласно протоколу лица, проголосовавшие против избрания в качестве управляющей компании ООО "Партнер", составили <...>%, в то время как Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск голосовало против избрания указанной управляющей компании, что следует из письменного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5907/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5907/2012
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Коренева А.С., Шурыгиной Л.Г. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 19 декабря 2008 года дом входит в состав ТСЖ "Прометей", и в соответствии с договором от 09 февраля 2010 года обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭК". В октябре 2011 года из квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг она узнала, что на основании протокола заочного голосования N <...> от 27 сентября 2011 года управляющей компанией дома является ООО "Партнер". Однако фактически собрание по смене способа управления не проводилось, бюллетени для голосования не выдавались. Уточнив требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные указанным протоколом общего собрания, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании К., ее представитель А., одновременно являющаяся представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭК", ТСЖ "Прометей", исковые требования поддержали. Дополнительно представитель А. указала, что извещений о проведении собрания не было, в представленном ответчиком уведомлении о проведении собрания повестка дня не совпадает с повесткой, изложенной в оспариваемом протоколе, уведомление подписано ООО "Партнер", тогда как инициатором собрания может быть только собственник помещения в многоквартирном доме, в уведомлении не указан порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где можно с ними ознакомиться, в протоколе собрания не решен вопрос о выходе из ТСЖ "Прометей" и отказе от управляющей компании ООО "ЖЭК". Ответчиком не были представлены бюллетени для голосования с решениями собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Представители ООО "Партнер", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 09 февраля 2012 года представитель ООО "Партнер" Б. с иском не согласилась, указав, что оспариваемое истцом собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось, собственники жилых помещений о проведении собрания были извещены путем размещения в местах общего пользования соответствующего уведомления, уведомления также были разнесены по почтовым ящикам собственников помещений, в адрес УЖКХ и администрации г. Первоуральска было направлено отдельное уведомление. Кворум составил <...>%. Большинством голосов собственниками помещений был выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО "Партнер". В настоящее время ответчик приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом, заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. К. не ссылается на причинение убытков, решающего значения при подсчете голосов ее голос не имеет. ООО "Партнер" не может выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям, поскольку не мог быть инициатором собрания, принимать участие в голосовании и подводить его итоги.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в отзывах заявленные требования поддержал, указав, что общая площадь неприватизированных квартир составляет <...> кв. м в жилом доме. В полученном уведомлении о проведении собрания вх. N <...> от 16 сентября 2011 года отсутствовала повестка заочного голосования, место ознакомления с документами. Управлением заполнен бюллетень голосования по одиннадцати вопросам. Протокол голосования не соответствует фактическому голосованию, так как управление голосовало против смены управляющей компании, а в протоколе указано, что возражений против смены управляющей компании не поступило. По протоколу собрания от 27 сентября 2011 года, представленному ответчиком в судебном заседании, управление участия не принимало по указанной повестке собрания собственников. О проведении собрания с данной повесткой управление не уведомлялось.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений N <...> от 27 сентября 2011 года. Взысканы с ООО "Партнер" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Установив, что имеются два разных протокола подведения итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 27 сентября 2011 года N <...>, отличающихся по своему содержанию и не соответствующих повестке дня, содержащейся в уведомлении собственников о проведении собрания, а также что при проведении собрания отсутствовал кворум, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка проведения собрания и обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 27 сентября 2011 года N <...>.
Довод апелляционной жалобы о наличии технических ошибок в протоколе общего собрания, не повлекших искажения действительного волеизъявления собственников помещений и нарушения их прав, является несостоятельным. Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменение повестки дня собрания противоречит ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и является существенным нарушением порядка проведения собрания.
Ссылка в жалобе на наличие решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск по вопросам повестки оспариваемого собрания не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает тот факт, что ответчик не подтвердил наличие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений, оформленного протоколом от 27 сентября 2011 года N <...>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Партнер" разъяснялась обязанность представить все документы, на основании которых было проведено заочное голосование: бюллетени и другие документы, которые оформлялись при принятии решения (л. д. 3 т. 1), однако помимо решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск решения иных собственников жилого дома <...> по вопросам, поставленным на голосование, суду представлены не были, то есть факт участия в голосовании собственников жилого дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в суде подтвержден не был.
Кроме того, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск указывало не на неучастие в голосовании, а на тот факт, что согласно протоколу итогов заочного голосования от 27 сентября 2011 года они участия в голосовании не принимали, поскольку согласно протоколу лица, проголосовавшие против избрания в качестве управляющей компании ООО "Партнер", составили <...>%, в то время как Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск голосовало против избрания указанной управляющей компании, что следует из письменного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)