Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Такси" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А33-5894/2009 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее - КУМИ администрации г. Ачинска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приват-Такси" (далее - ООО "Приват-Такси") об обязании возвратить арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, 2-й микрорайон Привокзального района, д. 11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, ООО "Приват-Такси" обязано возвратить КУМИ администрации г. Ачинска спорное имущество.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Приват-Такси" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию, в том числе документов о государственной регистрации права. Кроме того указанное помещение, по мнению заявителя, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу, направленном посредством факсимильной связи, КУМИ администрации г. Ачинска против доводов заявителя возразил, оспариваемые судебные акты просил оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11145 - 11148), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о возврате помещения, переданного ответчику по договору аренды. Основанием иска - невозвращение ответчиком арендованных им помещений после прекращения действия договора аренды. Правовым основанием иска указаны статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды от 03.05.2005 N 1129 с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.11.2005, от 16.10.2006, от 19.12.2006, от 06.02.2007, от 18.03.2008. Срок действия договора истек 01.09.2008, арендодатель в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно предупредил арендатора о прекращении договорных отношений и об обязанности возвратить арендуемые помещения. Сообщение о прекращении договора ответчиком получено. Несмотря на это, арендованные помещения арендатору не возвращены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязали ответчика возвратить арендованные помещения истцу.
Довод ООО "Приват-Такси" о том, что муниципальное образование не является собственником истребуемого арендованного имущества, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным выписки из реестра муниципального имущества, нежилое помещение площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, 2-й микрорайон Привокзального района, д. 11, является муниципальной собственностью.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А33-5894/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А33-5894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А33-5894/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N А33-5894/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Такси" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А33-5894/2009 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее - КУМИ администрации г. Ачинска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приват-Такси" (далее - ООО "Приват-Такси") об обязании возвратить арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, 2-й микрорайон Привокзального района, д. 11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, ООО "Приват-Такси" обязано возвратить КУМИ администрации г. Ачинска спорное имущество.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Приват-Такси" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию, в том числе документов о государственной регистрации права. Кроме того указанное помещение, по мнению заявителя, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу, направленном посредством факсимильной связи, КУМИ администрации г. Ачинска против доводов заявителя возразил, оспариваемые судебные акты просил оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11145 - 11148), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о возврате помещения, переданного ответчику по договору аренды. Основанием иска - невозвращение ответчиком арендованных им помещений после прекращения действия договора аренды. Правовым основанием иска указаны статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды от 03.05.2005 N 1129 с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.11.2005, от 16.10.2006, от 19.12.2006, от 06.02.2007, от 18.03.2008. Срок действия договора истек 01.09.2008, арендодатель в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно предупредил арендатора о прекращении договорных отношений и об обязанности возвратить арендуемые помещения. Сообщение о прекращении договора ответчиком получено. Несмотря на это, арендованные помещения арендатору не возвращены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязали ответчика возвратить арендованные помещения истцу.
Довод ООО "Приват-Такси" о том, что муниципальное образование не является собственником истребуемого арендованного имущества, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным выписки из реестра муниципального имущества, нежилое помещение площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, 2-й микрорайон Привокзального района, д. 11, является муниципальной собственностью.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А33-5894/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А33-5894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)