Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Лугина А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ответчика: Меркулова Е.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 N 1/1, Ращупкина О.А. - представитель по доверенности от 04.04.2011 N 17, Усачева В.Г. - представитель по доверенности от 20.03.2011 N 12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восточное"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011
по делу N А73-11344/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая,
в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1082724002316, 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ш.Восточное, 36)
о взыскании 45 270 руб. 41 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточное" 47 311 руб. 69 коп., составляющих долг за электрическую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами за период июль-август 2010 года (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда отменено, требование истца удовлетворено на общую сумму 44 642 руб. 47 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Восточное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель указал на неправильное применение судами к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает недоказанным истцом объем полезного отпуска потребленной гражданами в многоквартирных жилых домах электроэнергии, указывает на отсутствие первичных документов, а также на расхождение данных по количеству проживающих граждан, количеству комнат и площадям жилых помещений, отраженных в расчете истца, и данных, предоставленных МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", что свидетельствует, по мнению ответчика, о недостоверности сведений истца.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на их несостоятельности.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Восточное" и ОАО "ДЭК" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в период июль-август 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул. ДОС, 8, 11, 16, 17, находящиеся в управлении ООО "Восточное".
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату управляющей организацией - ООО "Восточное" задолженности за поставленный коммунальный ресурс, поступивший на общедомовые нужды названных многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов.
При этом суды обоснованно отметили, что согласно пунктам 3, 7, 49 Правил N 307 ответчик, являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленных данными объектами объемов энергии.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры).
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ объема коммунального ресурса, исчисленного по нормативам потребления, с целью проверки правильности его определения в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Хабаровского края при отсутствии приборов учета" и данных по количеству комнат, общей площади, количеству проживающих в квартире, а также не представлено доказательств снятия показаний индивидуальных приборов учета. Потому представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, судебная инстанция сочла недостоверным.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет арифметически верным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.
Так, апелляционным судом принято во внимание, что при расчете общедомового и индивидуального потребления по нормативу истец использовал данные о количестве проживающих граждан, количестве комнат и площадях жилых помещений, предоставленные МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр". По пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании кассационной инстанции, после предоставления в материалы дела ответчиком сведений по количеству граждан, комнат, общей площади помещений по данным ООО "Программы учета" истец произвел корректировку данных, используемых им в своем расчете.
Далее, судом установлено, что снятие показаний индивидуальных приборов учета при их наличии производилось истцом один раз в квартал с корректировкой этих данных в последний месяц квартала.
Между тем, в суд апелляционной инстанции истец представил доказательства проведения корректировки расчета в августе 2010 года, из которой апелляционным судом усмотрено, что суммарное фактическое потребление электроэнергии жильцами в третьем квартале 2010 года превысило предполагаемое потребление, выставленное населению пакетными квитанциями сразу за три месяца. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что такая корректировка приводит выставленный предварительно расчет в соответствие с данными о фактическом потреблении и в случае превышения квартального фактического потребления над предварительным исключает отнесение на управляющую организацию двойной оплаты. Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание, что с учетом корректировки стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь 2010 года (12 130 руб. 69 коп.) меньше стоимости электроэнергии за месяцы, в которых корректировка не производилась (июль - 21 416 руб. 05 коп., август 23 130 руб. 69 коп.), почти на 50%. Также суд апелляционной инстанции учел, что расходы на общедомовые нужды в 3 квартале составили 21,5% (22520 кВт : 104726 кВт).
С учетом установленного апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на общую сумму 44 642 руб. 47 коп., учитывая, что именно в этой части истец обжаловал решение суда об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений Правил N 307 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании ООО "Восточное" норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на расхождение данных по количеству проживающих граждан, количеству комнат и площадям жилых помещений, отраженных в расчете истца, и данных, предоставленных МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", что свидетельствует, по мнению ответчика, о недостоверности сведений истца не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несоответствия между данными, используемыми в расчете истцом и определенными в сведениях по данным ООО "Программы учета", которые, по пояснениям сторон в судебном заседании кассационной инстанции, использовались сторонами окружным арбитражным судом не выявлено. Иных сведений по количеству проживающих граждан, количеству комнат и площадям жилых помещений, которые, по утверждению ответчика, представлены МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", в материалы дела не представлено, потому ссылки последнего на них несостоятельны.
Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, опровергающих данные расчета стоимости энергопотребления, отраженные в расчете истца, равно как и контррасчет ответчика, обязанного в силу закона как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и производить оплату по ним, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А73-11344/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 N Ф03-2949/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11344/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N Ф03-2949/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Лугина А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ответчика: Меркулова Е.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 N 1/1, Ращупкина О.А. - представитель по доверенности от 04.04.2011 N 17, Усачева В.Г. - представитель по доверенности от 20.03.2011 N 12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восточное"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011
по делу N А73-11344/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая,
в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1082724002316, 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ш.Восточное, 36)
о взыскании 45 270 руб. 41 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточное" 47 311 руб. 69 коп., составляющих долг за электрическую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами за период июль-август 2010 года (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда отменено, требование истца удовлетворено на общую сумму 44 642 руб. 47 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Восточное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель указал на неправильное применение судами к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает недоказанным истцом объем полезного отпуска потребленной гражданами в многоквартирных жилых домах электроэнергии, указывает на отсутствие первичных документов, а также на расхождение данных по количеству проживающих граждан, количеству комнат и площадям жилых помещений, отраженных в расчете истца, и данных, предоставленных МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", что свидетельствует, по мнению ответчика, о недостоверности сведений истца.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на их несостоятельности.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Восточное" и ОАО "ДЭК" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в период июль-август 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул. ДОС, 8, 11, 16, 17, находящиеся в управлении ООО "Восточное".
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату управляющей организацией - ООО "Восточное" задолженности за поставленный коммунальный ресурс, поступивший на общедомовые нужды названных многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов.
При этом суды обоснованно отметили, что согласно пунктам 3, 7, 49 Правил N 307 ответчик, являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленных данными объектами объемов энергии.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры).
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ объема коммунального ресурса, исчисленного по нормативам потребления, с целью проверки правильности его определения в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Хабаровского края при отсутствии приборов учета" и данных по количеству комнат, общей площади, количеству проживающих в квартире, а также не представлено доказательств снятия показаний индивидуальных приборов учета. Потому представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, судебная инстанция сочла недостоверным.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет арифметически верным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.
Так, апелляционным судом принято во внимание, что при расчете общедомового и индивидуального потребления по нормативу истец использовал данные о количестве проживающих граждан, количестве комнат и площадях жилых помещений, предоставленные МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр". По пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании кассационной инстанции, после предоставления в материалы дела ответчиком сведений по количеству граждан, комнат, общей площади помещений по данным ООО "Программы учета" истец произвел корректировку данных, используемых им в своем расчете.
Далее, судом установлено, что снятие показаний индивидуальных приборов учета при их наличии производилось истцом один раз в квартал с корректировкой этих данных в последний месяц квартала.
Между тем, в суд апелляционной инстанции истец представил доказательства проведения корректировки расчета в августе 2010 года, из которой апелляционным судом усмотрено, что суммарное фактическое потребление электроэнергии жильцами в третьем квартале 2010 года превысило предполагаемое потребление, выставленное населению пакетными квитанциями сразу за три месяца. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что такая корректировка приводит выставленный предварительно расчет в соответствие с данными о фактическом потреблении и в случае превышения квартального фактического потребления над предварительным исключает отнесение на управляющую организацию двойной оплаты. Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание, что с учетом корректировки стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь 2010 года (12 130 руб. 69 коп.) меньше стоимости электроэнергии за месяцы, в которых корректировка не производилась (июль - 21 416 руб. 05 коп., август 23 130 руб. 69 коп.), почти на 50%. Также суд апелляционной инстанции учел, что расходы на общедомовые нужды в 3 квартале составили 21,5% (22520 кВт : 104726 кВт).
С учетом установленного апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на общую сумму 44 642 руб. 47 коп., учитывая, что именно в этой части истец обжаловал решение суда об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений Правил N 307 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании ООО "Восточное" норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на расхождение данных по количеству проживающих граждан, количеству комнат и площадям жилых помещений, отраженных в расчете истца, и данных, предоставленных МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", что свидетельствует, по мнению ответчика, о недостоверности сведений истца не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несоответствия между данными, используемыми в расчете истцом и определенными в сведениях по данным ООО "Программы учета", которые, по пояснениям сторон в судебном заседании кассационной инстанции, использовались сторонами окружным арбитражным судом не выявлено. Иных сведений по количеству проживающих граждан, количеству комнат и площадям жилых помещений, которые, по утверждению ответчика, представлены МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", в материалы дела не представлено, потому ссылки последнего на них несостоятельны.
Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, опровергающих данные расчета стоимости энергопотребления, отраженные в расчете истца, равно как и контррасчет ответчика, обязанного в силу закона как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и производить оплату по ним, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А73-11344/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)