Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10433/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу N А21-10427/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (место нахождения 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" (адрес места нахождения - 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925008154)
о взыскании 1 712 945 руб. 49 коп.,
при участии:
от истца: Самуквадзе М.Т., доверенность от 11.01.2011,
от ответчика: Козлов В.А., доверенность от 12.09.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (место нахождения 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" (адрес места нахождения - 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925008154) о взыскании 1712945,49 руб. задолженности за электроэнергию за период с февраля по июль 2010 года. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности истец просил взыскать 2215372,17 руб. за период с января по март, с июля по декабрь 2010.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции счел договоры энергоснабжения от 04.06.2009 N 6556 и от 26.04.2010 заключенными. Перечень домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании, согласован в договоре. Оформление актов о разграничении балансовой принадлежности являлось обязанностью ответчика. Определение понятий "присоединенная сеть" и "энергопринимающее устройство" действующими нормативными актами не предусмотрено. Возможность подключения жилого дома в энергопринимающим сетям является обязательным условием приемки его в эксплуатацию. Способ управления жилым домом может быть избран лишь один из предусмотренных законом, с момента выбора способа управления жилым домом собственники квартир в жилом доме не могут самостоятельно заключать договор с ресурсоснабжающей организацией. В перечень коммунальных услуг, оказание которых предусмотрено договором с Рыжовой А.А., входит также и энергоснабжение мест общего пользования. Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать все коммунальные услуги, необходимые для снабжения многоквартирного дома, объем потребляемых услуг определяется на вводе в дом или до границы ответственности в случае ее определения в ином месте. Действующее законодательство не исключает сбор платы с конечных потребителей непосредственно ресурсоснабжающей организацией, при этом последняя не может отвечать за содержание внутренних сетей жилого дома. По условиям договора энергоснабжения, истец вправе собирать показания приборов учета многоквартирных домов, факта двойной оплаты, при этом, не установлено. Расчет стоимости потребленной электрической энергии соответствовал условиям договора энергоснабжения, задолженность по сумме не оспаривалась.
На решение суда первой инстанции ООО "ЖЭУ N 23" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что договорных отношений между истцом и ответчиком за период с января 2010 по 01.04.2010 не имелось, энергопринимающие устройства у управляющей организации отсутствовали, общее имущество жилого дома принадлежит собственникам жилых помещений. Договор с потребителем-гражданином заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом по факту присоединения к сети, денежные средства от потребителей энергии поступали непосредственно поставщику, управляющая организация в спорный период платы за коммунальные услуги не взимала, истец самостоятельно производил начисление платы за электрическую энергию, произведенные в рамках заключенного в последующем договора энергоснабжения платежи, необоснованно учтены истцом за более ранний период. Потребление электрической энергии гражданами в многоквартирном доме само по себе основанием для возникновения каких-либо договорных обязательств у ответчика не имеется, в рамках договоров управления многоквартирным домом ответчик обязательств по поставке услуг по электроснабжению на себя не принимал. При отсутствии присоединения ответчика к сетям, договор энергоснабжения является мнимой сделкой.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 01.04.2010 правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 04.06.2009 N 6556. Основанием для оплаты электрической энергии является факт ее потребления через энергоустановки ответчика. Управляющей компании передается в ведение и обслуживание все энергопринимающее оборудование в доме. Обязанность ответчика по приобретению всех коммунальных услуг для снабжения жилого дома вытекает из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При определении суммы задолженности, учтена стоимость потребленной электрической энергии, расчет которой не оспорен, а также суммы оплаты, полученные как от ответчика, так и непосредственно от конечных потребителей электрической энергии.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЖЕУ 23", как управляющей компании несколькими жилыми домами в городе Калининграде и ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 04.06.2009 N 6556, по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания ее принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения. Согласно пункту 1.2 договора, в многоквартирных домах управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии.
К договору электроснабжения согласован перечень объектов управляющей компании, по которым производится электроснабжение (приложение N 2 к договору).
Приложением N 7 к договору согласованы формулы определения количества потребленной электрической энергии, в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета, а также индивидуальных договоров, заключенных гарантирующим поставщиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5.6 договора энергоснабжения предусмотрена оплата потребленной электрической энергии на основании платежных требований гарантирующего поставщика, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 9.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2009 включительно с условием о продлении срока договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявил о прекращении, изменении договора, или о заключении нового договора. По условиям пункта 9.2 договора, возможно досрочное расторжение договора на основании письменного обращения одной из сторон не позднее тридцати дней до даты расторжения, при условии окончательного расчета за переданную электрическую энергию. При перезаключении нового договора, стороны руководствуются условиями настоящего договора до заключения нового. Последнее условие соответствует положениям пункта 3 статьи 540 ГК РФ, согласно которым в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Уведомлением от 30.11.2009 ООО "ЖЭУ N 23" сообщило в энергоснабжающую организацию о прекращении договора энергоснабжения от 04.06.2009 с 31.12.2009, а также о направлении ответчику до 10.12.2009 договора энергоснабжения (оферты) сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении многоквартирных домов, указанны в приложении к Уведомлению.
Договор энергоснабжения на 2010 год за номером N 6556 подписан сторонами лишь 26.04.2010, пунктом 9.1 договора его действия распространены на правоотношения сторон с 01.04.2010. Между тем, учитывая указанные выше положения закона и условия договора энергоснабжения от 04.06.2009 о порядке его прекращения при перезаключении нового договора, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что до 01.04.2010, правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 04.06.2009 N 6556.
Предмет договора от 26.04.2010 остался тем же, что и предмет договора от 04.06.2009. Пунктом 5.6 вновь заключенного договора энергоснабжения предусмотрено проведение расчетов управляющей компании за потребленную на нужды многоквартирных домов электрическую энергию на основании платежных требований энергоснабжающей организации в размере 80% не позднее 15-ти календарных дней со дня предъявления требования и 20% от суммы окончательного расчета - не позднее 45-ти календарных дней со дня предъявления платежного требования. Расчет стоимости электрической энергии производится по формулам приложения N 7 к договору энергоснабжения, с учетом оплаты, полученной непосредственно от собственников помещений в многоквартирных домах.
В материалы дела истцом представлен расчет количества и стоимости потребленной владельцами многоквартирных домов, и не оплаченной ни ими, ни управляющей организацией электрической энергии за период 2010 год. Расчет основан на показаниях приборов учета электрической энергии, а также на условиях расчета количества электрической энергии, согласованных в приложениях N 7 к договорам энергоснабжения, заключенным с ответчиком. Также представлены доказательства предъявления требований ответчику об оплате электрической энергии в порядке, установленном договором. Следует отметить, что по получении требований, никаких возражений со стороны ответчика не заявлялось, требования частично оплачивались ООО "ЖЭУ "N 25".
Согласно расчету на л.д. 19 т. 3, не оспоренного по размеру подателем апелляционной жалобы, задолженность управляющей компании по оплате электрической энергии за 2010 год составила 2215372,17 руб.
Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для возникновения у него обязательства по оплате электрической энергии, а также энергопринимающих устройств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
ООО "ЖЭУ 23" наделено в порядке пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ статусом управляющей организации многоквартирными домами, в которые истцом поставлялась электрическая энергия, то есть является исполнителем коммунальных услуг в терминологии пункта 2 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, нормы которого распространяются на спорный период (далее - Постановление N 307).
Исходя из положений пункта 49 Постановления N 307, обязанности по приобретению коммунальных услуг для их предоставления владельцам помещений в жилом доме и по оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями возлагаются на исполнителя коммунальных услуг, определение которого производится в зависимости от избранного способа управления жилым домом. Отсутствие договора при таких обстоятельствах, не освобождает исполнителя от внесения платы за приобретенные для снабжения жилых домов коммунальные услуги. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". В данном случае, предусмотренным статьей 8 ГК РФ основанием возникновения правоотношения являются действия лица по приобретению статуса управляющей компании, с которым закон связывает приобретение исполнителем коммунальных услуг соответствующих прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, у ООО "ЖЭУ 23" имеется обязательство по оплате в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ фактически поставленной в жилые дома электрической энергии.
В данном случае, ответчик обязан оплачивать ту энергию, которая принимается посредством энергопринимающих устройств многоквартирных домов, эксплуатация которых обеспечивается ответчиком. Отдельные собственники жилых помещений в данном случае стороной договора энергоснабжения являться не могут, поскольку такая форма взаимоотношений по приобретению коммунальных услуг в силу пункта 1 статьи 164 ЖК РФ возможна лишь в случае избрания иного способа управления жилым домом - предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Тем не менее, при расчете задолженности ответчика, истцом учтена поступившая в его адрес оплата электроэнергии, в том числе и непосредственно от жильцов дома.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу N А21-10427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А21-10427/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А21-10427/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10433/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу N А21-10427/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (место нахождения 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" (адрес места нахождения - 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925008154)
о взыскании 1 712 945 руб. 49 коп.,
при участии:
от истца: Самуквадзе М.Т., доверенность от 11.01.2011,
от ответчика: Козлов В.А., доверенность от 12.09.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (место нахождения 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" (адрес места нахождения - 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925008154) о взыскании 1712945,49 руб. задолженности за электроэнергию за период с февраля по июль 2010 года. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности истец просил взыскать 2215372,17 руб. за период с января по март, с июля по декабрь 2010.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции счел договоры энергоснабжения от 04.06.2009 N 6556 и от 26.04.2010 заключенными. Перечень домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании, согласован в договоре. Оформление актов о разграничении балансовой принадлежности являлось обязанностью ответчика. Определение понятий "присоединенная сеть" и "энергопринимающее устройство" действующими нормативными актами не предусмотрено. Возможность подключения жилого дома в энергопринимающим сетям является обязательным условием приемки его в эксплуатацию. Способ управления жилым домом может быть избран лишь один из предусмотренных законом, с момента выбора способа управления жилым домом собственники квартир в жилом доме не могут самостоятельно заключать договор с ресурсоснабжающей организацией. В перечень коммунальных услуг, оказание которых предусмотрено договором с Рыжовой А.А., входит также и энергоснабжение мест общего пользования. Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать все коммунальные услуги, необходимые для снабжения многоквартирного дома, объем потребляемых услуг определяется на вводе в дом или до границы ответственности в случае ее определения в ином месте. Действующее законодательство не исключает сбор платы с конечных потребителей непосредственно ресурсоснабжающей организацией, при этом последняя не может отвечать за содержание внутренних сетей жилого дома. По условиям договора энергоснабжения, истец вправе собирать показания приборов учета многоквартирных домов, факта двойной оплаты, при этом, не установлено. Расчет стоимости потребленной электрической энергии соответствовал условиям договора энергоснабжения, задолженность по сумме не оспаривалась.
На решение суда первой инстанции ООО "ЖЭУ N 23" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что договорных отношений между истцом и ответчиком за период с января 2010 по 01.04.2010 не имелось, энергопринимающие устройства у управляющей организации отсутствовали, общее имущество жилого дома принадлежит собственникам жилых помещений. Договор с потребителем-гражданином заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом по факту присоединения к сети, денежные средства от потребителей энергии поступали непосредственно поставщику, управляющая организация в спорный период платы за коммунальные услуги не взимала, истец самостоятельно производил начисление платы за электрическую энергию, произведенные в рамках заключенного в последующем договора энергоснабжения платежи, необоснованно учтены истцом за более ранний период. Потребление электрической энергии гражданами в многоквартирном доме само по себе основанием для возникновения каких-либо договорных обязательств у ответчика не имеется, в рамках договоров управления многоквартирным домом ответчик обязательств по поставке услуг по электроснабжению на себя не принимал. При отсутствии присоединения ответчика к сетям, договор энергоснабжения является мнимой сделкой.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 01.04.2010 правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 04.06.2009 N 6556. Основанием для оплаты электрической энергии является факт ее потребления через энергоустановки ответчика. Управляющей компании передается в ведение и обслуживание все энергопринимающее оборудование в доме. Обязанность ответчика по приобретению всех коммунальных услуг для снабжения жилого дома вытекает из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При определении суммы задолженности, учтена стоимость потребленной электрической энергии, расчет которой не оспорен, а также суммы оплаты, полученные как от ответчика, так и непосредственно от конечных потребителей электрической энергии.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЖЕУ 23", как управляющей компании несколькими жилыми домами в городе Калининграде и ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 04.06.2009 N 6556, по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания ее принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения. Согласно пункту 1.2 договора, в многоквартирных домах управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии.
К договору электроснабжения согласован перечень объектов управляющей компании, по которым производится электроснабжение (приложение N 2 к договору).
Приложением N 7 к договору согласованы формулы определения количества потребленной электрической энергии, в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета, а также индивидуальных договоров, заключенных гарантирующим поставщиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5.6 договора энергоснабжения предусмотрена оплата потребленной электрической энергии на основании платежных требований гарантирующего поставщика, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 9.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2009 включительно с условием о продлении срока договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявил о прекращении, изменении договора, или о заключении нового договора. По условиям пункта 9.2 договора, возможно досрочное расторжение договора на основании письменного обращения одной из сторон не позднее тридцати дней до даты расторжения, при условии окончательного расчета за переданную электрическую энергию. При перезаключении нового договора, стороны руководствуются условиями настоящего договора до заключения нового. Последнее условие соответствует положениям пункта 3 статьи 540 ГК РФ, согласно которым в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Уведомлением от 30.11.2009 ООО "ЖЭУ N 23" сообщило в энергоснабжающую организацию о прекращении договора энергоснабжения от 04.06.2009 с 31.12.2009, а также о направлении ответчику до 10.12.2009 договора энергоснабжения (оферты) сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении многоквартирных домов, указанны в приложении к Уведомлению.
Договор энергоснабжения на 2010 год за номером N 6556 подписан сторонами лишь 26.04.2010, пунктом 9.1 договора его действия распространены на правоотношения сторон с 01.04.2010. Между тем, учитывая указанные выше положения закона и условия договора энергоснабжения от 04.06.2009 о порядке его прекращения при перезаключении нового договора, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что до 01.04.2010, правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 04.06.2009 N 6556.
Предмет договора от 26.04.2010 остался тем же, что и предмет договора от 04.06.2009. Пунктом 5.6 вновь заключенного договора энергоснабжения предусмотрено проведение расчетов управляющей компании за потребленную на нужды многоквартирных домов электрическую энергию на основании платежных требований энергоснабжающей организации в размере 80% не позднее 15-ти календарных дней со дня предъявления требования и 20% от суммы окончательного расчета - не позднее 45-ти календарных дней со дня предъявления платежного требования. Расчет стоимости электрической энергии производится по формулам приложения N 7 к договору энергоснабжения, с учетом оплаты, полученной непосредственно от собственников помещений в многоквартирных домах.
В материалы дела истцом представлен расчет количества и стоимости потребленной владельцами многоквартирных домов, и не оплаченной ни ими, ни управляющей организацией электрической энергии за период 2010 год. Расчет основан на показаниях приборов учета электрической энергии, а также на условиях расчета количества электрической энергии, согласованных в приложениях N 7 к договорам энергоснабжения, заключенным с ответчиком. Также представлены доказательства предъявления требований ответчику об оплате электрической энергии в порядке, установленном договором. Следует отметить, что по получении требований, никаких возражений со стороны ответчика не заявлялось, требования частично оплачивались ООО "ЖЭУ "N 25".
Согласно расчету на л.д. 19 т. 3, не оспоренного по размеру подателем апелляционной жалобы, задолженность управляющей компании по оплате электрической энергии за 2010 год составила 2215372,17 руб.
Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для возникновения у него обязательства по оплате электрической энергии, а также энергопринимающих устройств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
ООО "ЖЭУ 23" наделено в порядке пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ статусом управляющей организации многоквартирными домами, в которые истцом поставлялась электрическая энергия, то есть является исполнителем коммунальных услуг в терминологии пункта 2 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, нормы которого распространяются на спорный период (далее - Постановление N 307).
Исходя из положений пункта 49 Постановления N 307, обязанности по приобретению коммунальных услуг для их предоставления владельцам помещений в жилом доме и по оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями возлагаются на исполнителя коммунальных услуг, определение которого производится в зависимости от избранного способа управления жилым домом. Отсутствие договора при таких обстоятельствах, не освобождает исполнителя от внесения платы за приобретенные для снабжения жилых домов коммунальные услуги. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". В данном случае, предусмотренным статьей 8 ГК РФ основанием возникновения правоотношения являются действия лица по приобретению статуса управляющей компании, с которым закон связывает приобретение исполнителем коммунальных услуг соответствующих прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, у ООО "ЖЭУ 23" имеется обязательство по оплате в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ фактически поставленной в жилые дома электрической энергии.
В данном случае, ответчик обязан оплачивать ту энергию, которая принимается посредством энергопринимающих устройств многоквартирных домов, эксплуатация которых обеспечивается ответчиком. Отдельные собственники жилых помещений в данном случае стороной договора энергоснабжения являться не могут, поскольку такая форма взаимоотношений по приобретению коммунальных услуг в силу пункта 1 статьи 164 ЖК РФ возможна лишь в случае избрания иного способа управления жилым домом - предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Тем не менее, при расчете задолженности ответчика, истцом учтена поступившая в его адрес оплата электроэнергии, в том числе и непосредственно от жильцов дома.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу N А21-10427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)