Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2002 года Дело N Ф09-2290/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Служба заказчика" на решение от 16.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3953/02 по иску Прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" о взыскании 1003792 руб. 32 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Микушина Н.В. по доверенности N 06-05/41 от 05.04.02, Чижов О.В. по доверенности N 06-05/510 от 21.05.02; ответчика - Новикова Н.Ф. по доверенности N 05-18/1001 от 08.04.02, Ложкина О.А. по доверенности N 09-18/1872 от 04.07.02, Пустотин А.П. по доверенности N 09-18/403 от 12.02.02.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту государственных и общественных интересов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" 1003792 руб. 32 коп. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с февраля по апрель 2001 г.
Решением от 16.04.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 и неприменение судом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод регулировались договором N 147/2000 от 01.01.2000. Учет количества питьевой воды, поставленной ответчику, осуществляется по показаниям приборов учета или, до их установки, расчетным путем (п. 5.1 договора).
Установив, что ответчиком не были исполнены предписания истца о замене неисправных приборов учета и водомеров с истекшим межпроверочным сроком (л. д. 81 - 85), суд обосновано в соответствии со ст. ст. 309, 539 ГК РФ определил размер задолженности подлежащей взысканию исходя из расчета стоимости потребленной воды в период с февраля по апрель 2001 г. представленного истцом, выполненным в соответствии с п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99.
Доводы заявителя о необходимости применения судом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 отклоняются.
Согласно п. 2.1. договора N 147/2000 от 01.01.2000 при реализации договорных отношений стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, которые регулируют отношения между двумя хозяйствующими субъектами. Следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между ответчиком и гражданами, для разрешения спора между сторонами по договору N 147/2000 от 01.01.2000, применению не подлежат.
С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3953/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2002 N Ф09-2290/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3953/02
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2002 года Дело N Ф09-2290/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Служба заказчика" на решение от 16.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3953/02 по иску Прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" о взыскании 1003792 руб. 32 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Микушина Н.В. по доверенности N 06-05/41 от 05.04.02, Чижов О.В. по доверенности N 06-05/510 от 21.05.02; ответчика - Новикова Н.Ф. по доверенности N 05-18/1001 от 08.04.02, Ложкина О.А. по доверенности N 09-18/1872 от 04.07.02, Пустотин А.П. по доверенности N 09-18/403 от 12.02.02.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту государственных и общественных интересов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" 1003792 руб. 32 коп. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с февраля по апрель 2001 г.
Решением от 16.04.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 и неприменение судом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод регулировались договором N 147/2000 от 01.01.2000. Учет количества питьевой воды, поставленной ответчику, осуществляется по показаниям приборов учета или, до их установки, расчетным путем (п. 5.1 договора).
Установив, что ответчиком не были исполнены предписания истца о замене неисправных приборов учета и водомеров с истекшим межпроверочным сроком (л. д. 81 - 85), суд обосновано в соответствии со ст. ст. 309, 539 ГК РФ определил размер задолженности подлежащей взысканию исходя из расчета стоимости потребленной воды в период с февраля по апрель 2001 г. представленного истцом, выполненным в соответствии с п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99.
Доводы заявителя о необходимости применения судом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 отклоняются.
Согласно п. 2.1. договора N 147/2000 от 01.01.2000 при реализации договорных отношений стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, которые регулируют отношения между двумя хозяйствующими субъектами. Следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между ответчиком и гражданами, для разрешения спора между сторонами по договору N 147/2000 от 01.01.2000, применению не подлежат.
С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3953/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)