Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16471/2007) ТСЖ "Апраксин-7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-16415/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ТСЖ "Апраксин-7"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о принятии обеспечительных мер
при участии:
от заявителя: представителя Петруниной А.В. по доверенности от 05.06.07, председателя правления ТСЖ "Апраксин-7" Кирпичева Ю.П.
от ответчиков: от КУГИ - не явился (извещен); от УФРС - не явился (извещен),
товарищество собственников жилья "Апраксин-7" (далее по тексту - ТСЖ "Апраксин-7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 7, литер А, пом. 7-н (кадастровый номер 78:1057:2005:12:4), признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по вышеуказанному адресу на нежилое помещение 7Н.
Одновременно с предъявлением иска истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в наложении ареста на спорное нежилое помещение.
Определением от 31.10.07 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Апраксин-7" просит отменить определение и принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
В жалобе указывается на необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер на том основании, что истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда о признании государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение недействительной и признании на спорное помещение права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истцом оспаривается право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 7, литер А, пом. 7-н (кадастровый номер 78:1057:2005:12:4); истец также требует признания на помещение права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
Полагая, что распоряжение ответчиком спорным помещением (сдача в аренду, купля-продажа) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец обратился с ходатайством о наложении ареста на спорное помещение.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на несоразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету требования, поскольку реализация ответчиком права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, до государственной регистрации перехода права, не влияет на невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в определении, неправомерными и необоснованными.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев). Истец, таким образом, оспаривает в интересах членов товарищества собственников жилья право собственности одного из ответчиков на нежилое помещение - технический подвал, в котором размещено инженерное оборудование, обслуживающее весь многоквартирный жилой дом. В связи с этим довод суда о том, что истец не представил доказательств передачи жилого дома, в котором расположено спорное помещение, в управление, так как приемо-сдаточный акт домовладения не утвержден ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" нельзя считать связанным с предметом исковых требований.
Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и требование о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (домовладельцев) предполагают, в случае удовлетворения таких исковых требований, исполнение уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество вступившего в законную силу судебного акта путем регистрации права общей долевой собственности.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение до принятия решения по делу к другому лицу, не являющемуся стороной в деле, делает невозможным исполнение решения суда о признании права общей долевой собственности на такое помещение.
В связи с этим непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, что обессмысливает судебную защиту по спорам о правах на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением КУГИ от 15.08.07 N 1563-рз, то есть после принятия искового заявления по настоящему делу, принято решение о приватизации спорного помещения путем его продажи на аукционе, проведение аукциона поручено ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения исковых требований, являются, таким образом, обоснованными.
При оценке доводов заявителя суд первой инстанции не указал также на наличие обстоятельств, указанных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, которые, по мнению суда, препятствуют принятию испрашиваемых мер, а возложил доказывание данных обстоятельств на заявителя.
Вместе с этим в материалах дела нет сведений о том, что запрет производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение не разумно и необоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, принятием такой меры нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, принятие меры нарушит публичные интересы или интересы третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу и принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-16415/2007 отменить.
Ходатайство ТСЖ "Апраксин-7" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 7, литер А, помещение 7-Н (кадастровый номер 78:1057:2005:12:4).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
АНОСОВА Н.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-16415/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А56-16415/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16471/2007) ТСЖ "Апраксин-7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-16415/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ТСЖ "Апраксин-7"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о принятии обеспечительных мер
при участии:
от заявителя: представителя Петруниной А.В. по доверенности от 05.06.07, председателя правления ТСЖ "Апраксин-7" Кирпичева Ю.П.
от ответчиков: от КУГИ - не явился (извещен); от УФРС - не явился (извещен),
установил:
товарищество собственников жилья "Апраксин-7" (далее по тексту - ТСЖ "Апраксин-7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 7, литер А, пом. 7-н (кадастровый номер 78:1057:2005:12:4), признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по вышеуказанному адресу на нежилое помещение 7Н.
Одновременно с предъявлением иска истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в наложении ареста на спорное нежилое помещение.
Определением от 31.10.07 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Апраксин-7" просит отменить определение и принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
В жалобе указывается на необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер на том основании, что истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда о признании государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение недействительной и признании на спорное помещение права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истцом оспаривается право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 7, литер А, пом. 7-н (кадастровый номер 78:1057:2005:12:4); истец также требует признания на помещение права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
Полагая, что распоряжение ответчиком спорным помещением (сдача в аренду, купля-продажа) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец обратился с ходатайством о наложении ареста на спорное помещение.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на несоразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету требования, поскольку реализация ответчиком права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, до государственной регистрации перехода права, не влияет на невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в определении, неправомерными и необоснованными.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев). Истец, таким образом, оспаривает в интересах членов товарищества собственников жилья право собственности одного из ответчиков на нежилое помещение - технический подвал, в котором размещено инженерное оборудование, обслуживающее весь многоквартирный жилой дом. В связи с этим довод суда о том, что истец не представил доказательств передачи жилого дома, в котором расположено спорное помещение, в управление, так как приемо-сдаточный акт домовладения не утвержден ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" нельзя считать связанным с предметом исковых требований.
Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и требование о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (домовладельцев) предполагают, в случае удовлетворения таких исковых требований, исполнение уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество вступившего в законную силу судебного акта путем регистрации права общей долевой собственности.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение до принятия решения по делу к другому лицу, не являющемуся стороной в деле, делает невозможным исполнение решения суда о признании права общей долевой собственности на такое помещение.
В связи с этим непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, что обессмысливает судебную защиту по спорам о правах на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением КУГИ от 15.08.07 N 1563-рз, то есть после принятия искового заявления по настоящему делу, принято решение о приватизации спорного помещения путем его продажи на аукционе, проведение аукциона поручено ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения исковых требований, являются, таким образом, обоснованными.
При оценке доводов заявителя суд первой инстанции не указал также на наличие обстоятельств, указанных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, которые, по мнению суда, препятствуют принятию испрашиваемых мер, а возложил доказывание данных обстоятельств на заявителя.
Вместе с этим в материалах дела нет сведений о том, что запрет производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение не разумно и необоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, принятием такой меры нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, принятие меры нарушит публичные интересы или интересы третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу и принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-16415/2007 отменить.
Ходатайство ТСЖ "Апраксин-7" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 7, литер А, помещение 7-Н (кадастровый номер 78:1057:2005:12:4).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
АНОСОВА Н.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)