Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2009 г. возвращено исковое заявление ООО "Плюс 3" к З. о взыскании сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья ссылалась на то, что требования ООО "Плюс 3" связаны с экономической деятельностью общества, в связи с чем заявление, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Спор из трудовых правоотношений - это спор из таких отношений, которые основаны на соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)
Из искового заявления усматривается, что требования ООО "Плюс 3" к З. возникли из трудовых правоотношений, поскольку в результате недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей по трудовому договору истец понес убытки, в связи с чем данный иск в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах выводы судьи о подсудности заявления Арбитражному суду неправильны.
Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22.06.2009 отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
2. Согласно требованиям ст. 151 ГПК соединение и разъединение нескольких исковых требований судом возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.07.2009 исковое заявление Б. к ЗАО "Национальная регистрационная компания", Самарский филиал, об обязании передать в собственность обыкновенные именные акции возвращено заявителю. Б. разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд г. Самары по месту нахождения организации или филиала.
Исковое заявление Б. к З. о выделе земельной доли в натуре, об обязании ответчиков по отчуждению движимого имущества оставлено без движения.
Разъяснено истцу о необходимости устранить недостатки, указанные в данном определении, в срок до 20 июля 2009 года. В случае невыполнения указанных требований исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление истца в части заявленных им требований о передаче ему в собственность части наследственного имущества - акций, суд указал, что данные требования неподсудны Ставропольскому районному суду Самарской области, поскольку ответчик - "Национальная Регистрационная Компания" - находится в другом районе г. Самары.
Между тем, как видно из искового заявления истца, другой ответчик З., проживает в г. Тольятти, так же как и сам истец.
Кроме того, суд, указав в определении на необходимость разделения исковых требований истца, оставил без внимания требования ст. 151 ГПК о том, что соединение и разъединение нескольких исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства. В данном же случае суд фактически разъединил требования истца на стадии принятия дела к производству, возвратив заявление Б. за неподсудностью дела, что противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ.
Что касается определения суда в части оставления без движения требований о разделе земельных участков, оно также не может быть признано законным, поскольку суд, установив, что заявление истца носит имущественный характер и подлежит оплате госпошлиной, должен в определении указать размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, что судом не сделано.
При таких обстоятельствах определение суда Ставропольского районного суда Самарской области отменено, материал направлен в тот же районный суд для рассмотрения.
3. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2009 иск супругов М. и М(1). удовлетворен.
Признано за М. и М(1). право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, удовлетворяя исковые требования М. о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: <...>, сослался на то, что спорный жилой дом находится в удовлетворительном санитарном, противопожарном состоянии, соответствует санитарно-техническим нормам, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют им более 15 лет, в течение указанного периода притязаний со стороны государства и третьих лиц на дом не поступало. Государство в лице государственных органов признавало за истцами право частной собственности на дом, прописав их в доме с 1957 г.
Между тем, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что М. зарегистрированы и постоянно проживают в доме по указанному адресу с 1957 г., что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, справкой с места жительства от 03.04.2008.
Согласно материалам инвентарного дела и данным последней инвентаризации по состоянию на 23.11.2007 по адресу: г. Самара, ул. Шушенская, расположен жилой дом лит. АА1А2, 1957 г. постройки общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м.
В заседании судебной коллегии М. суду пояснил, что работал в автоколонне 1816, директор которой построил ему сарай, затем он сам достраивал дом. Кроме домовой книги на дом нет никаких правоустанавливающих документов. Земельный участок ему в пользование в установленном законом порядке не предоставлялся.
По сведениям ФФГУП "Ростехинвентаризация", жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, является самовольно возведенным. Правоустанавливающие документы и сведения о выделении земельного участка под застройку жилого дома по указанному адресу в материалах инвентарного дела отсутствуют.
Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, и право собственности на него может быть признано в силу ст. 222 ГК РФ в судебном порядке только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности на самовольную постройку не распространяются.
Между тем, в процессе разрешения возникшего спора истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, отводился под строительство этого объекта недвижимости в установленном порядке правомочным органом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что судом были истребованы все необходимые доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2009, постановив новое решение об отказе М. в иске о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская.
4. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Х. к ООО "СтройСервис" о выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что истец был принят на работу в ООО "СтройСервис" с 18.10.2006 на должность начальника сборочного цеха.
На основании приказа от 30.11.2008 истец Х. уволен, с приказом он был ознакомлен 02.12.2008.
Судом было установлено, что при увольнении истец отказался от получения трудовой книжки, мотивируя тем, что не согласен с датой увольнения и расчетом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд пришел к выводу, что им пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем стороной в споре было заявлено. Судом в решении указано, что истцу о нарушении своего права стало известно в декабре 2008 года, а в суд он обратился лишь 24.06.2009, т.е. по истечении 6 месяцев.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они являются ошибочными.
Придя к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 234 ТК РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При этом согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.
На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику она будет фактически вручена.
Из материалов дела видно, что такое уведомление ответчик направил истцу только 6 июля 2009 года, т.е. уже после предъявления Х. настоящего иска в суд.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является неверным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
5. В силу ст. 120 ЖК РФ и п. 17.3 Устава ЖСК доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива, имеет ревизионная комиссия жилищного кооператива, которая в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2009 действия председателя Жилищно-строительного кооператива N 251 С. признаны незаконными.
Председатель ЖСК N 251 С. обязана предоставить для ознакомления членам ЖСК N 251 Ж., О., Б., Д., Р. следующие документы: протокол общих собраний членов ЖСК N 251 за 2006 - 2008 гг., протоколы заседаний правления ЖСК N 251 за 2006 - 2008 гг., штатные расписания за 2006 - 2008 гг., договор со слесарем-сантехником на проживание в служебной квартире, документы о приеме на работу и.о. председателя ЖСК N 251 С., документы по подрядчикам на выполнение работ по замене труб, договор, смету, дефектную ведомость, акты выполненных работ, платежные документы банка, документы на приобретение материала.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 113 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Организация и деятельность жилищного кооператива регулируется его Уставом, положения которого не должны противоречить ЖК РФ и другим федеральным законам (ст. 113 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Жилищно-строительный кооператив N 251 организован в 1979 г.
Согласно Уставу ЖСК N 251 - это некоммерческая общественная организация добровольно объединившихся собственников жилья, находящегося в доме на ул. Ташкентской в г. Самаре, для совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом жилого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества (п. 1.1).
В силу п. 11.1 Устава, органами управления ЖСК являются: общее собрание членов ЖСК (Общее собрание), правление ЖСК, председатель правления ЖСК. Общее собрание членов ЖСК является высшим органом управления ЖСК и созывается в порядке, установленном Уставом (п. 11.2).
Согласно протоколу заседания правления ЖСК N 251 от 07.02.2008 председателем правления ЖСК N 251 избрана С. сроком на 2 года с февраля 2008 г. по февраль 2010 г.
Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Ж., О., Б., Д., Р. о признании действий председателя ЖСК N 251 незаконными, суд руководствовался ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, то есть главой 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Между тем ЖСК органом государственной власти или органом местного самоуправления не является, председатель правления ЖСК к государственным или муниципальным служащим не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права.
Признавая действия председателя правления ЖСК N 251 С. незаконными и обязывая председателя правления предоставить заявителям для ознакомления документы, суд сослался на то, что заявители, как члены ЖСК, вправе получать информацию о работе правления, а председатель правления обязан предоставлять членам кооператива любые сведения, касающиеся ЖСК.
Однако при этом суд не указал, чем предусмотрены данные права членов ЖСК и обязанность председателя правления ЖСК.
Жилищный кодекс РФ права и обязанности членов жилищного кооператива не урегулировал, поэтому данные вопросы должны найти отражение в уставах жилищных кооперативов.
Однако в Уставе ЖСК N 251 права членов кооператива не указаны.
Обязанность, возложенная решением суда на председателя правления ЖСК N 251, не предусмотрена ни ЖК РФ, ни Уставом ЖСК. Должностная инструкция председателя правления в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 120 ЖК РФ и п. 17.3 Устава ЖСК доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива, имеет ревизионная комиссия жилищного кооператива, которая в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
Таким образом, выводы суда немотивированны, чем нарушены требования ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, суд признал заявителей членами ЖСК на том основании, что они оплачивают коммунальные услуги в ЖСК.
Между тем оплата коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания заявителей членами ЖСК.
В соответствии с п. 10.3 Устава ЖСК N 251 вступление и выход из членов ЖСК осуществляется на добровольной основе по заявлению домовладельца.
Таким образом, полномочия заявителей не установлены.
На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
6. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2009 в удовлетворении заявления К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущества) и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в оформлении ранее предоставленного земельного участка и о признании права на его приватизацию.
В обоснование требований К. ссылалась на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс". Ранее ее матери предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 765,4 кв. м в указанном СНТ. Участок состоит из двух частей. 400 кв. м в 1993 г. по установленным нормам предоставлены Н. в пожизненное наследуемое владение и после ее смерти оформлены К. в собственность. В предоставлении оставшейся части земельного участка площадью 365,4 кв. м Минимущество К. отказало, сославшись на наличие нанесенных в апреле 2008 года на план участка "красных линий".
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого данным гражданином.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что СНТ "Прогресс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2003 г., в силу чего у К. право на приобретение в собственность ранее предоставленного ее матери участка отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что СНТ "Прогресс" поставлено на учет юридических лиц 29.08.1995.
В 1952 году решением исполкома предприятию "почтовый ящик N 208" выделено 70 га земли под садоводство в районе 19 км в г. Самаре.
В подтверждение правопреемства СНТ "Прогресс" представлена историческая справка.
Испрашиваемый К. земельный участок площадью 365,4 кв. м расположен по тому же адресу, что и оформленный в собственность Н. 29.10.1993.
"Красные линии" в плане границ нанесены 15.04.2008.
Перечисленные выше обстоятельства и требования закона оставлены судом без внимания.
Наличие правопреемства в рассматриваемых правоотношениях не исследовано, так же как и время предоставления в пользование К. и ее правопредшественниками спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
7. В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2009 г. заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 24.06.2008 постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" по делу N ТС-09/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения N 6991 к К., А., Г. о взыскании солидарной задолженности по кредиту в общей сумме 678969,20 рубля, третейского сбора в размере 6955,91 рубля.
Взыскано солидарно с К., А., и Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Удовлетворяя заявление Сбербанка о выдаче исполнительных листов, суд определение не мотивировал, вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обсуждал.
Суд также не учел, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на заявление А. возражал против выдачи исполнительных листов, ссылаясь, в частности, на пропуск установленного законом срока права требования возврата долга с поручителя заемщика. В судебном заседании представитель А. также возражал против выдачи исполнительных листов, ссылаясь на доводы письменного отзыва.
Однако суд оставил доводы А. и его представителя без внимания и проверки.
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из решения третейского суда от 24.06.2008 следует, что платежи по кредитному договору не производятся заемщиком с 10.04.2006.
Сведения о том, когда Сбербанк обратился с иском в третейский суд, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного суду следовало проверить доводы А. и его представителя о пропуске кредитором установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителям.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
8. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением Сызранского городского суда от 06.08.2009 исковое заявление КЖКХ к В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.08.2009.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань обратился в суд с иском к В. о выселении из дома по переулку Молодогвардейский в г. Сызрани, без предоставления другого помещения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не представлены: справка о проживающих, выписка из лицевого счета, справка УФМС о регистрации С.
Между тем, из текста искового заявления следует, что истец основывал свои требования на том, что при проверке паспортного режима в указанном выше доме выявлено, что в квартире проживает ответчица без правоустанавливающих документов. Лицевые счета и поквартирные карточки отсутствуют.
Истец ссылался на то, что заселение ответчицы является самовольным, основания для ее дальнейшего проживания в указанной квартире отсутствуют.
В связи с чем у суда не имелось оснований для оставления данного искового заявления без движения.
Определение Сызранского городского суда отменено, материал возвращен в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
9. Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 возвращено исковое заявление прокурора г. Чапаевска в интересах Р. и Н. к Администрации г.о. Чапаевск о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела видно, что гражданка Р. обратилась к прокурору с заявлением о проведении проверки ее доводов о нарушении права на жилище, в ходе проведения проверки факты, изложенные в заявлении, подтвердились.
Обращение прокурора в суд с предъявленным исковым заявлением соответствует полномочиям, предоставленным прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ, в редакции от 05.04.2009.
При решении вопроса о возврате иска прокурору суд не принял во внимание выше приведенные изменения в процессуальном законе, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
Кроме того, в мотивировочной части определения сослался на требования ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии иска к производству, а в резолютивной части определения возвратил иск, что также не соответствует требованиям процессуального закона.
На основании изложенного определение суда отменено, дело направлено в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.
10. В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.07.2009 исковое заявление М. к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об отселении из непригодного для проживания помещения оставлено без рассмотрения.
Разъяснено М., что после устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Постановив указанное определение, суд ссылался на абзац 1 ст. 222 ГПК РФ, указывая на то, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Истцу следовало в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, обратиться в межведомственную комиссию органа местного самоуправления с заявлением о признании помещения аварийным, непригодным для проживания, а не в суд.
Однако указанные выводы суда не соответствуют закону.
В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения по ст. 222 абз. 1 ГПК РФ.
На основании изложенного определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.07.2009 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
11. В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2009 гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Эмпилс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ЗАО "ЭМПИЛС" для рассмотрения по подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела видно, что местом нахождения ЗАО "ЭМПИЛС" является <...>, что следует из Устава ЗАО "ЭМПИЛС" и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из УФНС по Самарской области, ЗАО "ЭМПИЛС" состоит на учете ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
Судом установлено, что ЗАО "ЭМПИЛС" имеет обособленное подразделение на территории РФ в <...>, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО "ЭМПИЛС" от 04.05.2009 о создании на территории г. Самары обособленного подразделения - регионального представительства. Указанное обособленное подразделение поставлено на налоговый учет в Промышленном районе г. Самары.
Истица, как видно из ее искового заявления, обратилась в суд с иском к ответчику по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося на территории Промышленного района г. Самары.
Суд, передавая данное дело в суд по месту нахождения юридического лица, исходил из того, что из представленных суду копии Устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "ЭМПИЛС" не имеет ни филиалов, ни представительств.
Однако внесение изменений и дополнений в Устав юридического лица является обязанностью ответчика и не может ущемлять законных прав и интересов истицы.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Самары является ошибочным, сделанным без соблюдения требований ст. 29 ч. 2 ГПК РФ.
Определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же районный суд.
12. Согласно ст.ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Самарагорстрой" о взыскании суммы заработной платы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Самарагорстрой" о взыскании суммы заработной платы, ссылаясь на то, что он работал у ответчика руководителем службы заказчика, его ежемесячный оклад составлял 60 000 руб. С 1 января 2009 г. ему не выплачивается заработная плата, поэтому в мае 2009 г. он уволился с предприятия, долг по заработной плате составляет 260 000 руб., которые ответчик отказывается ему выплатить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в приказе о приеме на работу истца указан оклад в размере 6700 руб.
Между тем, данный вывод суда постановлен на неисследованных доказательствах.
Из материалов дела усматривается, что в ООО "Самарагорстрой" существовала система оплаты труда: официальная, которую получали по банковским картам, и неофициальная, которая выдавалась по кассовым ордерам. На данное обстоятельство ссылался истец, это же подтвердила допрошенная судом свидетель И.
Также суд не проверил доводы истца о том, что заработная плата состояла не только из оклада, но и стимулирующих и компенсационных выплат.
В материалах дела имеются две справки 2 НДФЛ за 2008 г. и 2009 г., в которых указан доход истца, исчисляемый из оклада в размере 6700 руб. Также имеется справка 2 НДФЛ, подписанная работодателем, в которой указана общая сумма дохода истца, содержащая иные сведения о доходах Ш.
Суд не устранил данное противоречие, не запросил из налоговой инспекции подлинные сведения о доходах истца, не уточнил у ответчика причины расхождений в представленных справках.
Судом не дано никакой оценки представленному штатному расписанию, из которого усматривается, что данное штатное расписание утверждено на период с 1 ноября 2007 г.
В указанном штатном расписании значится руководителем службы заказчика Ш.
Суд не учел, что Ш. принят на работу приказом руководителя позже - 24 декабря 2007 г.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным, в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного решение Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2009 отменено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
13. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2009 в удовлетворении иска Р. к Сбербанку России (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что Р. 27.05.2004 была принята на работу в филиал Сбербанка России - Самарское отделение N 28 на должность контролера-кассира операционного отдела (Приказ N 193-к от 27.05.2004), в последующем переводилась в операционную кассу вне кассового узла 28/0333 (Приказ N 391-к от 11.11.2004) и с 15.02.2008 до момента увольнения работала в операционном отделе в должности старшего контролера-кассира.
Приказом N 63-к от 18.02.2009 уволена с 19.02.2009 по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением ей всех льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
Отказывая Р. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал в решении, что увольнение Р. до истечения срока предупреждения было проведено с ее согласия на расторжение трудового договора по сокращению штата, что подтверждается ее собственноручной записью 18.02.2009 в предложении работодателя о досрочном расторжении трудового договора 19.02.2009 по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения срока, указанного в извещении от 18.12.2008.
Между тем, судом не указано в решении: имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, проверялось ли это обстоятельство судом, какими доказательствами подтверждено.
Суд счел доказанным, что Р. дала согласие на расторжение трудового договора по сокращению штата до истечения срока, указанного в извещении от 18.12.2008. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в извещении от 16.12.2008, подписанном Р. 18.12.2008, указано, что ее должность будет сокращена с 01.02.2009. Приказ об увольнении Р. по сокращению штата с 19.02.2009 (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) издан 18.02.2009 (в этот же день Р. подписано согласие на увольнение), т.е. по истечении 2 месяцев и срока, указанного в извещении о предстоящем увольнении.
Суд не проверил, соблюдены ли работодателем при увольнении Р. требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ - предлагались ли ей все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент ее увольнения.
Не выяснил суд, обсуждался ли при увольнении Р. вопрос о преимущественном праве на оставление ее на работе перед другими работниками, в связи с тем, что она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в ее семье нет других работников, имеющих самостоятельный заработок.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения данного спора, нуждаются в проверке и оценке суда.
На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
14. Нормы действующего гражданского процессуального законодательства предусматривают право истца представлять доказательства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и в ходе самого судебного разбирательства.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 29.07.2009 оставлено без движения исковое заявление А. к ГУП СО "Областная МТС" о взыскании заработной платы.
Истцу предоставлен срок до 10 августа 2009 г. для устранения изложенных в определении недостатков.
Разъяснено истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: в т.ч. опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оставляя без движения исковое заявление А., суд первой инстанции в своем определении указал, что истец не приобщил к исковому заявлению справку о рефинансировании ЦБ РФ и не произвел точный расчет суммы процентов.
Однако суд не учел при этом, что перечисленные выше нормы действующего гражданского процессуального законодательства предусматривают право истца представлять доказательства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и в ходе самого судебного разбирательства.
Между тем непредставление указанных доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Кроме того, неверным является вывод суда о том, что истец при подаче искового заявления обязан оплатить государственную пошлину.
Действующее законодательство, а именно ст. 333.36 НК РФ прямо предусматривает, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного определение Волжского районного суда г. Самары от 29.07.2009 отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия к производству.
15. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2009 взыскано солидарно с Г., А., Е., Н., З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по кредиту в размере 636891 рубль 10 коп. - основной долг, 220734 рубля 16 коп. - проценты, 26000 рубля - неустойка.
Взыскано солидарно с Г., А., Е., Н., З. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского Отделения N 6991 возврат госпошлины в размере 8518 рублей 13 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам заочное решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отменяя заочное решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом по делу и Г. 7 июля 2004 г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 709 000 рублей под 19% годовых на срок до 6 июля 2009 г.
Договорами поручительства от 7 июля 2004 г., заключенными между отделением банка и поручителями заемщика - А., Е., Н., 3. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Судом также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Г. - заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом каждый из поручителей был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 6 июля 2009 г. (п.п. 1.2 п. 1 договоров поручительства).
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд пришел к выводу об имеющихся у банка основаниях для взыскания с заемщика и поручителей солидарно всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, рассчитанной с февраля 2005 г. по 10.07.2007.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Г. 7 июля 2004 г., срок возврата предоставленного ей кредита определен датой 6 июля 2009 г.
В вышеназванных договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 7 июля 2004 г. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Последний платеж по кредиту был осуществлен 21 января 2005 г., то есть следующий платеж Г. должен был быть произведен не позднее 10 февраля 2005 г.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 10 февраля 2005 г. и прекратилось в феврале 2006 г. Иск заявлен банком 7 апреля 2009 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до апреля 2008 г., прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после апреля 2008 г.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16. В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.04.2009 исковые требования Ф. и Ф(1). к администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.
Сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Садовая, дом общей площадью - 115,7 кв. м, жилой площадью - 58,8 кв. м, подсобной площадью - 56,9 кв. м, площади лоджий, балконов, террас и хол. кладовых - 2,6 кв. м в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.
Судом установлено, что Ф., являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения в соответствии с договором о долевом участии в строительстве, самовольно без соблюдения требований Жилищного законодательства произвели перепланировку и переустройство данного жилого помещения.
Из материалов дела видно, в частности, из технического паспорта, технического заключения ООО "Маяк-Стройпроект", что в квартире проведены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж и частично возведение вновь не несущих межкомнатных кирпичных перегородок; в жилой комнате установлен камин; для выхода на лоджию и балкон в жилых комнатах установлены двухстворчатые двери; гидроизоляция пола совмещенного санузла и санузла выполнена по всей площади пола, из двух слоев гидроизола на мастике согласно проекту.
Согласно экспликаций к плану строения общая площадь квартиры дома по ул. Садовой в г. Самаре после перепланировки составляет 115,7 кв. м (до перепланировки составляла 119,7 кв. м), жилая площадь квартиры составляет 58,8 кв. м (до перепланировки составляла 61,1 кв. м), подсобная площадь квартиры составляет 56,9 кв. м (до перепланировки составляла 58,6 кв. м).
Разрешая спор по существу, суд в решении указал, что выполненная истцом перепланировка соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях, не создает угрозу жизни и здоровью последних.
Между тем, указанный вывод сделан вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Принимая за основное доказательство экспертное заключение N 01/08 от 22.09.2008 о возможности размещения "индивидуального теплогенератора типа "камин" Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ, согласно которому размещение в квартире камина соответствует требованиям СНиП и не противоречит требованиям действующих документов в области пожарной безопасности и строительства, а также техническое заключение ООО "Маяк-Стройпроект", согласно которому основные несущие конструкции здания не затронуты, надежность и устойчивость их обеспечены, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в заключениях отсутствуют сведения о технической возможности установки камина в квартире, расположенной на одиннадцатом этаже тринадцатиэтажного жилого дома, о безопасности такого переоборудования, суд не выяснил надлежащим образом, предназначен ли проектный вентиляционный канал для обустройства дымохода, не проверил и не дал никакой оценки технической документации на установленный в жилой комнате камин ("индивидуальный теплогенератор типа "камин").
Руководствуясь при вынесении решения по существу статьей 29 ЖК РФ, суд не проверил, не являются ли произведенные истцом изменения в объекте недвижимости ввиду обустройства камина и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически реконструкцией, а не его перепланировкой, и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Согласно п. 8.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" камин допускается проектировать в квартире на последнем этаже жилого дома, на любом уровне многоуровневой квартиры, размещенной последней по высоте в доме.
Судом указанному нормативному акту оценки не дано.
Оставлено без внимания и то, что в имеющемся в деле акте N 129 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.04.2009 не отражено, что в обследуемой квартире расположен самовольно устроенный индивидуальный теплогенератор типа "камин" и не указано о соответствии либо о несоответствии этого требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Надлежащим образом судом не выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не получено надлежащее экспертное заключение по независимой оценке пожарного риска, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенных истцом строительно-монтажных работ.
Принимая во внимание заключение НИИ ВДПО ОПБ о соответствии спорного камина требованиям пожарной безопасности, суд не выяснил, имеется ли у Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ соответствующая лицензия, выдано ли заключение уполномоченным на то лицом.
Кроме того, к участию в деле не привлечены наниматели или собственники жилых помещений, права которых могут быть нарушены указанными действиями истца. В связи с чем вывод суда о том, что в результате перепланировки ничьи права и законные интересы не нарушены, сделан судом без выяснения указанных обстоятельств.
Учитывая, что судом в нарушение статей 56, 67 ГПК не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Решение Ленинского районного суда г. Самары отменено, дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.
17. В случае, если договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 3 августа 2009 г. возвращено исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Самаре - Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному кредитному производственному кооперативу "Патриот", ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский", к поручителю Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено представителю ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Самаре Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" право на обращение с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Самарской области.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявителю исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. за неподсудностью Ленинскому районному суду, судья в определении сослался на то, что согласно п. 8.7 кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Патриот", разногласия между кредитором и заемщиком подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области.
Между тем, такой вывод суда не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В случае, если договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Из искового материала следует, что поручителем по кредитному договору является физическое лицо - Н., указанный в исковом заявлении в качестве одного из соответчиков и солидарного должника.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск ОАО "Россельхозбанк" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Поскольку ответчик Н. согласно исковому заявлению проживает в Ленинском районе г. Самары, истец правомерно обратился с вышеуказанным иском в Ленинский районный суд г. Самары.
На основании изложенного определение Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2009 отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
18. Пункт 2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи предусматривает, что суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2009 гражданское дело по иску С. к В. и ДБ АО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обращения с данным иском в Суд N 2 г. Уральска Республики Казахстан.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определение суда отменила в связи с неверным выбором формы окончания производства по делу, постановив по делу новое определение.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела видно, что 28.01.2008 между ДБ АО "Сбербанк России" и ТОО "АвтоЛадаСервис" заключен акцессорный кредитный договор N <...>.
В обеспечение данного обязательства между ДБ АО "Сбербанк России" и С. была заключена гарантия, по условиям которой гарант обязался всем принадлежащим ему имуществом безотзывно полностью солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение должником взятых на себя обязательств.
Установлено, что и ДБ АО "Сбербанк России" и ТОО "АвтоЛадаСервис" находились на момент заключения кредитного договора и находятся в настоящее время на территории Республики Казахстан.
Кредитный договор, гарантия были заключены на территории Республики Казахстан в рамках законодательства Республики Казахстан, и полное исполнение обязательств по данным сделкам предусматривает исполнение на территории Республики Казахстан.
Также судом установлено, что в Суде N 2 г. Уральска Республики Казахстан находится гражданское дело по иску ДБ АО "Сбербанк России" к ТОО "АвтоЛадаСервис" В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В. привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица.
В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.
Суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ.
Ч. 3 ст. 402 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда суды РФ также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц.
В соответствии со ст. 20 Конвенции о правовой помощи, если не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительства (местонахождения) на территориях разных Договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.
Пункт 2 статьи 20 Конвенции предусматривает, что суды Договаривающейся стороны компетентны также в случаях, когда на территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.
Согласно ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Судом дана оценка указанным выше обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, и суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение настоящего иска в суде Российской Федерации невозможно в силу системного толкования вышеуказанных норм права.
В данном случае разрешать возникший спор компетентен суд Республики Казахстан, поскольку именно на территории данного государства сделка была заключена, и исполняться полностью также должна на его территории.
Кроме того, заявленные С. требования направлены на уменьшение либо исключение ответственности В. перед ДБ АО "Сбербанк России", соответственно должны рассматриваться по месту рассмотрения иска ДБ АО "Сбербанк России" к ТОО "АвтоЛадаСервис", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. в Суде N 2 г. Уральска Республики Казахстан.
Тем более что С. привлечена к участию в данном деле и может воспользоваться своим процессуальным правом на предъявление встречных требований.
Вместе с тем, судом неправильно дело оставлено без рассмотрения со ссылкой на имеющееся в производстве Суда N 2 г. Уральска тождественное дело.
Указанные дела не являются тождественными, но подлежат совместному рассмотрению "по связи дел".
И поскольку ходатайство ДБ АО "Сбербанк России" о передаче дела по подсудности в суд Республики Казахстан обоснованно оставлено без удовлетворения, т.к. действующее законодательство обеих стран такую возможность не предусматривает, а в суде Российской Федерации данное дело рассмотрено быть не может, то производство по делу подлежало прекращению в соответствии со п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и ст. 31 ГПК РФ истица имела право выбора на предъявление иска по месту нахождения любого из ответчиков, не могут служить основанием для принятия иска С. к производству суда Российской Федерации по вышеуказанным мотивам.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия посчитала возможным отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти, постановив по делу новое определение, которым производство по делу по иску С. к В. и ДБ АО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки прекращено. Истцу разъяснено право обращения с данным иском в Суд N 2 г. Уральска Республики Казахстан.
19. Статья 33 ГПК РФ определяет, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 18.06.2009 гражданское дело по иску Г. к К. о признании завещания недействительным передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары по месту жительства ответчицы для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Статья 33 ГПК РФ определяет, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска место жительства ответчицы было указано - г. Самара, ул. Ст. Разина, т.е. Самарский район.
В предварительном судебном заседании К. не ходатайствовала о передаче дела по подсудности в иной суд, не возражала против рассмотрения дела в Самарском районном суде.
При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку ранее указанный адрес ответчика соответствует территориально подсудности Самарского районного суда г. Самары.
Кроме того, приняв к производству уточненный иск, в котором указана одним из ответчиков нотариус Б. (территориально нотариальная контора находится в Самарском районе), суд не мог высказать суждений о ее процессуальном положении как третьего лица, поскольку право на замену надлежащего ответчика на ненадлежащего принадлежит только истцу.
При рассмотрении дела также следует учитывать, что в производстве судьи Т. имеется гражданское дело по иску К. в отношении определения долей в наследственном имуществе в виде долей в праве собственности на квартиру, расположенную в Самарском районе г. Самары.
На основании изложенного определение Самарского районного суда г. Самары от 18.06.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
20. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2005 за Н. признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 258,6 кв. м в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выполненным ООО ПСБ "Гейзер" в 2005 г.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд сослался на то, что она и ее семья в течение длительного времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком, однако на какие-либо доказательства указанных выводов суд не сослался. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. При этом суд руководствовался ст. 234 ГК РФ.
Между тем суд не учел, что положения ст. 234 ГК РФ распространяются на имущество, которое не имеет собственника, или собственник его неизвестен, или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, спорный земельный участок всегда имел собственника в лице государства либо муниципального образования, следовательно, правила о приобретательной давности в данном случае неприменимы.
Кроме того, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в кассационной жалобе ссылается на то, что земельный участок, право собственности на который признано за Н., расположен в границах земельного участка площадью 63438 кв. м, предоставленного Департаменту в постоянное бессрочное пользование для осуществления жилищного строительства. На спорном участке с 1997 г. ведется строительство малоэтажной жилой застройки, заказчиком которого является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, однако он не был привлечен к участию в деле.
Указанные доводы заслуживают внимания, требуют проверки и соответствующей оценки суда.
На основании изложенного решение Промышленного районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
21. Согласно ст. 81 п. 6 подпункту "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2009 в удовлетворении иска Р. о восстановлении на работе в качестве машиниста технологических насосов в цех слива-налива ООО "Вис-Сервис" с 06.04.2009, о взыскании с ООО "Вис-Сервис" средней месячной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВИС-Сервис" о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с сентября 2000 г. в качестве старшего машиниста технологического оборудования и очистки сооружений в цехе слива-налива ГСМ, с октября 2002 г. он переведен на базу нефтепродуктов, участка слива-налива, машинистом технологических насосов.
Приказом N УВЛ035 от 06.04.2009 истец уволен по п. 6 подпункту "а" ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогулов с 04.03.2009 по 29.03.2009.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является правомерным, поскольку он совершил прогулы, заявления на предоставление ему административного отпуска не писал.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
Из материалов дела, объяснительной Р. следует, что он не выходил на работу в марте 2009 г., т.к. руководство ООО "ВИС-Сервис" направило его в административном отпуске.
Из графика работы машинистов технологического оборудования нефтебазы на март 2009 г. видно, что истец с 4 марта находится в административный отпуск.
Между тем названные обстоятельства судом оставлены без внимания, им не дано правовой оценки.
Из пояснений истца следует, что ранее администрация ответчика отправляла работников в административный отпуск, истец также уходил в административный отпуск, в январе, феврале 2009 г. писал заявления, в которых просил предоставить ему административный отпуск.
Заявления писал по требованию ответчика, в марте писать такое заявление отказался, но поскольку ему показали график работы, из которого видно, что он должен находиться в административном отпуске - на работу не выходил.
Данное обстоятельство судом также оставлено без внимания и правовой оценки.
Кроме того, истец ранее не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем суду необходимо было проверить соразмерность наказания совершенному проступку.
На основании изложенного решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
22. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Определением Куйбышевско районного суда г. Самары от 20.06.2009 исковое заявление Л. к Самарскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация", Г. и Б. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества возвращено заявителю.
Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Самарской области (443004, г. Самара, ул. Грозненская, 4).
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Суд пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, поскольку цена иска 31246 рублей не превышает ста тысяч рублей.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Суд не учел, что в иске заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на весь жилой дом. Данное требование не подлежит оценке.
Определение Куйбышевского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд со стадии принятия.
23. Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2009 П. возвращено исковое заявление к К. о наложении взыскания на долю должника, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что заявителем П. подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Самары в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, однако в данном случае ст. 30 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку спор о праве на объект недвижимости отсутствует, исковые требования не связаны с признанием права, а связаны с иными обстоятельствами.
В связи с этим суд признал, что иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика К., проживающей по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, который по территориальности относится к Самарскому району г. Самары.
Между тем, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования ими, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка, пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как видно из материалов дела, истцом П. предъявлены требования о выделе доли ответчицы как участницы долевой или совместной собственности в спорной квартире, о взыскании на долю К. в праве обшей долевой собственности на квартиру в доме по ул. Гая в г. Самаре в его пользу путем продажи доли ее сыновьям как совладельцам данной квартиры либо при их отказе от приобретения доли, путем продажи доли с публичных торгов.
При таких обстоятельствах судье следовало учесть, что данный спор подпадает под правила части 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку по сути по делу оспаривается переход права собственности на недвижимость.
Поэтому, возвращая П. исковое заявление к К. о наложении взыскания на долю должника и разъясняя ему право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, суд ошибочно исходил из общих положений ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2009 отменено, исковой материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.
24. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2009 взыскано с Б. и Д. солидарно в пользу Г. задолженность по договору аренды в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
Взыскана с Б., Д. в доход государства государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда изменила в части взыскания задолженности.
Изменяя решение суда в части взыскания задолженности, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., в связи с неизвестностью его места жительства суд в качестве его представителя назначил адвоката.
Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между Г. ("Наймодатель") и Б. ("Наниматель") был заключен письменный договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель сдал Нанимателю во временное пользование жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: г. Самара, с. М. Царевщина, ул. Овражная, общей площадью 334,8 кв. м, жилой площадью 94,5 кв. м, за арендную плату в размере 90 000 руб. в месяц, сроком до 01.03.2009.
Принадлежность указанного жилого дома Г. подтверждена свидетельством государственной регистрации права от 15.08.2002.
Судом установлено, что Д. с 18.02.2005 состояла с Б. в регистрированном браке, который прекращен 08.05.2009.
В судебном заседании Д. подтвердила, что подпись в договоре найма от 06.10.2008 принадлежит ее бывшему мужу, также она подтвердила факт проживания их семьи в доме истицы с 06.10.2008 по 18.03.2009, пояснив, что о заключении мужем договора найма ей не было известно, о наличии задолженности по оплате за дом она узнала в марте 2009 г.
Поскольку было установлено, что Б. и члены его семьи проживали в доме истицы на основании договора найма, однако арендная плата за указанный период истцу выплачена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилье в сумме 540000 руб.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что обязательство, возникшее из договора найма, должно быть возложено солидарно на супругов, так как договор найма жилого дома был заключен в интересах семьи для их совместного проживания, и на момент заключения договора Б. и Д. состояли в браке, проживали одной семьей.
При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств.
Наличие семейных отношений и проживание в доме не может в силу закона служить основанием для возложения на Д. ответственности за исполнение обязательств по договору, стороной которого она не являлась.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд неправомерно применил в данном случае ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, спорные правоотношения данной нормой не регулируются.
Учитывая изложенное, задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 540 000 руб. подлежит взысканию с Б.
Д. освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору.
Поскольку Г. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиками материального ущерба на общую сумму 68500 руб. (за испорченную мебель, обои, шторы, по оплате за электроэнергию, газ, телефон, охрану), суд обоснованно отказал в этой части иска.
Также правомерно суд отказал и в иске о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взысканию с Б. в доход государства подлежит госпошлина в сумме 6 800 руб.
На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2009 изменено.
Взыскана с Б. в пользу Г. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 540 000 руб., Д. от ответственности за исполнение обязательств по договору освобождена.
С Б. взыскана в доход государства госпошлина в сумме 6800 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
25. В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2009 иск открытого акционерного общества Коммерческий банк "Спутник" в лице филиала "Самарский" удовлетворен.
27.05.2009 судом постановлено дополнительное решение, которым расторгнут договор кредита от 26.06.2008.
Судебная коллегия по гражданским делам заочное решение суда отменила, указав следующее.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора кредита, взыскании задолженности и судебных расходов.
Свои требования обосновывал тем, что по договору N 17 от 26.06.2008 Х. коммерческим банком "Спутник" был выдан кредит на неотложные нужды в размере 1.500.000 рублей сроком на один год под 20% годовых.
В обеспечение возврата кредита были заключены договор поручительства с ООО "Супра", договор залога с ООО "Супра", а также договор залога с В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору кредита заемщиком, истец обратился в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание не явились ответчики Х. и В., однако представитель ответчика - ООО "Супра" К. явилась и принимала участие в судебном заседании 17.04.2009, хотя суд, учитывая требования ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, не вправе был рассматривать дело.
Кроме того, суд после вынесения по делу заочного решения постановил дополнительное решение в части расторжения договора кредита, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Разрешая требования в порядке заочного производства, несмотря на участие в судебном заседании представителя ООО "Супра", суд фактически не проверил доводы ответчика, возражавшего против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, о том, что сумма долга по кредитному договору незначительна с учетом стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд, обращая взыскание на все заложенное имущество, в нарушение требований ст. 350 ГК РФ не определил начальную продажную цену заложенного имущества, что делает решение суда в этой части неисполнимым.
При таких обстоятельствах решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
26. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2009 прокурору Промышленного района г. Самары возвращено исковое заявление к ООО "Посуда" об обязании работодателя представить индивидуальные сведения о застрахованных лицах 2008 г.
Разъяснено прокурору Промышленного района г. Самары, что он вправе с данным иском обратиться в Арбитражный суд г. Самары.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ст. 33 АПК РФ, определяющая подсудность дел арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражного суда дела по заявлениям об обязании работодателя представлять индивидуальные сведения о застрахованных лицах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судом сделал неправильный вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Кроме того, неправильно применена ст. 135 ГПК РФ, предусматривающая возврат заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, так как при неподведомственности спора суду общей юрисдикции судья отказывает в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного определение Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2009 отменено, исковой материал направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
27. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных правоотношений отношений, подсудны суду общей юрисдикции.
Определением судьи Советского районного суда от 31.07.2009 отказано в принятии искового заявления прокурору Советского района г. Самары в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области к ИП "Панина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Прокурор Советского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области к ИП "Панина" об истребовании земельного участка, расположенного в технической зоне МП "Самарский метрополитен" в пределах 15 метров по периметру от работающего схода в станцию метро "Кировская" в Советском районе г. Самары, из чужого незаконного владения ИП "Панина".
Просил обязать ИП "Панина" привести земельный участок в первоначальное состояние, демонтировать и вывести 13 металлических контейнеров, расположенных справа и слева от работающего схода в станцию метро "Кировская" в пределах 15 метров по периметру от схода в станцию метро.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья сослался на то, что поскольку ответчиком является ИП "Панина", металлические контейнеры используются для осуществления предпринимательской деятельности, данное дело подведомственно Арбитражному суду.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку требования прокурора об истребовании земельного участка, заявлены в интересах субъекта РФ - Самарской области и неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных правоотношений отношений, подсудны суду общей юрисдикции.
Определение Советского районного суда г. Самары от 31.07.2009 отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
28. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований Ю. к О. и А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2008 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Екатериновка отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела видно, что первоначально единственным собственником земельного участка площадью 112744 кв. м, расположенного по адресу: <...>, являлся ответчик О.
16.02.2007 был заключен договор купли-продажи, согласно которому О., выступивший в качестве продавца, реализовал 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также расположенные на нем нежилые здания (два здания коровников и здание зерносклада). Покупателями выступили Ю., Н., Б. Каждый из покупателей получил в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.
На основании данного договора купли-продажи от 16.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации от 01.03.2007 N <...> и 2 марта 2007 г. Ю. выдано свидетельство N <...>.
Из материалов дела следует также, что 01.10.2008 Ю. выдал доверенность на имя ответчика О., удостоверенную нотариусом г. Самары И., о чем в реестре нотариальных действий 01.10.2008 была сделана запись за N 8060.
Согласно данной доверенности О. были предоставлены права управления указанной % долей, в том числе с правом продажи "...за цену и на условиях по своему усмотрению...". Данная доверенность была оформлена на максимальный срок, предусмотренный законом - три года, с правом передоверия.
22.10.2008 О. передоверил все полномочия по доверенности от 01.10.2008 А.
Доверенность в порядке передоверия была нотариально удостоверена, о чем в реестре нотариальных действий 22.10.2008 была сделана запись за N <...>.
24.10.2008 А., действуя от имени Ю., в качестве представителя заключила сделку купли-продажи названной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Покупателем по договору выступил О. Указанная доля земельного участка продана за 50 000 рублей.
На основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации от 06.11.2008 N <...>, согласно которой право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к О.
Отказывая Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в момент совершения сделки 24.10.2008 представителем Ю. являлась А., а не О.
Полномочия А. были надлежащим образом оформлены. О. являлся покупателем, выступал от собственного имени, а не как представитель истца.
Между тем данный вывод нельзя признать правильным и соответствующим требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Однако О., выдав доверенность на имя А. в порядке передоверия и заключив с последней договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, фактически действовал в собственных интересах.
Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость земельного участка на момент оформления сделки (1/4 доли) значительно занижена, поскольку стоимость аналогичного участка в Красноярском районе составляет более 11 млн. рублей.
Указанное обстоятельство также следует расценивать как действие О. в собственных интересах.
К тому же ответчики были осведомлены о рыночной стоимости земли, поскольку занимаются совместно куплей-продажей земельных участков, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передавал полномочия, как за свои собственные.
Из материалов дела следует, что О. не известил истца о передаче полномочий по доверенности А. и не сообщил ему необходимые сведения о данном лице.
Кроме того, о совершении данной сделки истец узнал только в январе 2009 г., а денежные средства по договору купли-продажи земельного участка ему ответчиками на момент обращения в суд не передавались.
При наличии вышеизложенных обстоятельств вывод суда о том, что сделка от 24.10.2008 соответствует требованиям закона, является необоснованным, противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Учитывая, что решение суда постановлено в результате неправильного применения норм материального права, что установление новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска Ю. в полном объеме.
29. Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.07.2009 в иске семьи Б. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире <...> в г. Сызрани отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи, заключенному 26.02.2008, семья Б. стала собственниками жилого помещения - квартиры <...> в г. Сызрани.
Ответчик Ч. не оспаривал, что в силу сложившихся с бывшей супругой отношений в указанной квартире не проживает с ноября 2005 г.
Квартира была приватизирована на С. с ее несовершеннолетними детьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ч. утратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что имеется определение суда от 11.04.2008 об утверждении мирового соглашения, которое препятствует удовлетворению требований истцов.
Однако с данным утверждением согласиться нельзя.
Определением Сызранского городского суда от 11.04.2008 по гражданскому делу N 2-891/-8 по иску Ч. к С., Администрации г.о. Сызрань о признании договора приватизации недействительным, по иску Ч. к С., Б. о признании договора купли-продажи недействительным утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. обязуется в срок до 23.05.2008 передать Ч. 300000 руб., а он обязуется принять эту сумму за жилую площадь по адресу <...>. С. с несовершеннолетним ребенком и Ч. обязуются сняться с регистрационного учета после фактического расчета между сторонами.
При этом Ч. отказался от ранее заявленных исковых требований об оспаривании договора приватизации, договора купли-продажи квартиры, заключенного между С. и Б.
Данное определение вступило в законную силу. Указанное определение судом оценено как имеющее преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, судом не учтено, что ранее между сторонами рассматривался спор, вытекающий из оспаривания гражданско-правовых договоров, и порядок пользования жилым помещением не устанавливался.
По ранее рассмотренному спору не определялось правовое положение Ч. в части сохранения права пользования жилым помещением.
В рамках настоящего спора ответчик не оспаривал, что в квартире не проживает с 2005 г., живет у родителей.
По условиям мирового соглашения, утвержденного 11.04.2008, Ч. фактически отказался от притязаний на пользование спорной квартирой взамен получения денежной компенсации, что им и не оспаривалось.
Его отказ от исковых требований принят судом, и определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением - квартирой 129 дома 328 по ул. Маршала Жукова в г. Сызрани за Ч. Членом семьи собственников он не является, в квартире не проживает около 4 лет, не несет бремя ее содержания, право пользования на основании договора не сохранил, его регистрация носит формальный характер.
Ссылки в решении суда на то, что определение об утверждении мирового соглашения С. (бывшей супругой) не исполнено, денежная компенсация ответчику не выплачена, не могут являться основанием к ограничению прав истцов на пользование жилым помещением.
Ответчику Ч. по его заявлению выдан исполнительный лист о взыскании с С. 300 000 рублей на основании определения об утверждении мирового соглашения, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов.
Таким образом, Ч. реализовал свое право на исполнение определения суда от 11.04.2008 в установленном законом порядке, а возражения против исполнения иной части определения суда - о снятии его с регистрационного учета - несостоятельны.
Сохранение формальной регистрации ответчика по спорному адресу для целей стимулирования С. (по второму браку К.) к выплате денежной компенсации не основано на положениях жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение Сызранского городского суда г. Сызрани от 07.07.2009, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б., действующей также как законный представитель Б. Признать Ч. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в г. Сызрани, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
30. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.05.2009 исковые требования М. удовлетворены.
Взысканы с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны субъекта РФ (Самарская область) в пользу М. денежные средства в размере 125745 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное без установления всех значимых для дела обстоятельств, с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, что 30.01.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары заключил с М. договор купли-продажи земельного участка, по которому в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.02.2005 продал, а М. купил, земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", для ведения садоводства, площадью 838,30 кв. м в границах плана, находящийся по адресу: <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора цена указанного земельного участка определена в 125745 рублей, которая перечислена покупателем в Департамент финансов администрации г. Самары.
Указанные обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Вышеприведенное решение суда отменено Постановлением Президиума Самарского областного суда от 15.02.2007 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.05.2007 исковое заявление М. оставлено без рассмотрения, произведен поворот исполнения решения суда от 04.02.2005, прекращено право собственности М. на спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств, истец ссылался на недействительность договора купли-продажи и просил применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя требования М. и взыскивая денежные средства в размере 125745 рублей с Министерства имущественных отношений Самарской области, исходил из того, что указанное Министерство является правопреемником Департамента (Комитета) управления имуществом городского округа Самара по вопросам распоряжения земельными участками, предоставляемыми для целей, не связанных со строительством, и в соответствии с Законом Самарской области об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов является администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов дела не видно, что Министерство имущественных отношений Самарской области являлось стороной по оспариваемой истцом сделке, также в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом как покупателем спорного земельного участка денежные средства были уплачены Министерству имущественных отношений Самарской области.
Судом установлено, что денежные средства по оспариваемому договору истцом перечислены в Департамент финансов Администрации г. Самары - между тем, городской округ Самара, в структуру которого и входит указанный Департамент, привлечен к участию в деле не был, что нельзя признать правильным.
Кроме того, судом фактически в решении не приведено основание признания оспариваемой истцом сделки недействительной.
Из искового заявления истца усматривается, что он считает данную сделку недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона, поскольку продавец - комитет по управлению имуществом г. Самары, превысил свои полномочия и продал ему земельный участок, который относится к федеральной собственности. При этом истец сослался в заявлении на ст. 169 ГК РФ.
Суд в решении также привел текст указанной статьи ГК РФ.
Однако суд оставил без внимания, что при признании сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительной, законодатель предусмотрел наличие умысла у обеих сторон сделки либо у одной из них. В указанных случаях законом предусмотрены иные последствия признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия решение Промышленного районного суда отменила, дело направила в тот же районный суд на новое рассмотрение.
31. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.10.2008 исковое заявление П. удовлетворено.
Признано за П. право собственности на земельный участок, назначение - земельный участок для строительства производственной базы, площадью 1,1 га по адресу: <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела видно, что на основании свидетельства на право собственности на землю АООТ "Куйбышевагропроммехмонтаж" принадлежал земельный участок общей площадью 1,1 га для строительства производственной базы по адресу: <...>.
17.01.2002 АООТ "Куйбышевагропроммехмонтаж" заключило договор купли-продажи земельного участка с П., который приобрел вышеназванный участок.
Договор купли-продажи от 17.01.2002 не был зарегистрирован в регистрационной службе, т.к. АООТ "Куйбышевагропроммехмонтаж" ликвидировано, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Судом при вынесении решения 30.10.2008 не был индивидуализирован земельный участок, на который истец просил признать право собственности, отсутствовало землеустроительное дело, границы земельного участка не были согласованы с соседними землепользователями, межевания границ земельного участка не проводилось, на кадастровом учете земельный участок не состоял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение названной нормы права суд не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не были представлены доказательства, определяющие место расположения земельного участка.
В кассационной жалобе ООО "Самаратрансавто-2000" ссылались на то, что им на основании договора аренды земельного участка N 88/08 от 22.10.2008 предоставлен земельный участок площадью 45000,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства складских помещений. В настоящее время на данный земельный участок претендует Ч., согласно решению суда.
Земельный участок, на который претендует ООО "Самаратрансавто-2000", имеется землеустроительное дело, участок имеет кадастровый номер.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых описаны и установлены в установленном порядке, т.е. земельный участок должен пройти кадастровый учет с присвоением ему номера, позволяющего его индивидуализировать.
Приведенный выше довод заслуживает внимания, т.к. в материалах дела (как указано выше) в решении суда отсутствуют сведения о кадастровом учете спорного земельного участка.
Судом оставлен без внимания отзыв Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, из которого следует, что необходимо провести межевание данного земельного участка или приложить план земельного участка с координатами для определения того, не происходит ли наложение границ со смежными земельными участками.
Кроме того, из материалов дела видно, что межевание земельного участка П. провел только после решения суда.
При наличии вышеназванных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного разрешить спор, суду необходимо привлечь к участию в деле ООО "Самаратрансавто-2000", т.к. они считают, что их права нарушены, считают, что спор между ними и П. касается одного и того же земельного участка, данное обстоятельство нуждается в проверке и правовой оценке.
Решение Волжского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
32. Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Определением Октябрьского районного суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявления К. об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании судебных расходов отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2005 с А. в пользу К. взыскано 57 900 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 27.06.2005 и до настоящего времени не исполнено.
К. просил проиндексировать указанную сумму и взыскать в его пользу 87822,72 рубля и судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в соответствии с требованиями, ст. 208 ГПК РФ, индексации подлежат взысканные денежные суммы на день исполнения решения суда, указанное выше решение суда не исполнено, в связи с чем удовлетворению заявление К. об индексации присужденной денежной сумм не подлежит.
Вывод суда основан на неправильном толковании указанной нормы.
При рассмотрении данного вопроса суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-о-п по жалобе гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
При рассмотрении данных требований суду следовало исходить из того, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взысканная по решению суда в пользу К. денежная сумма не подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, является незаконным.
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
33. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Решением Сызранского городского суда от 15.06.2009 исковые требования К. удовлетворены в части.
Взысканы с К. в пользу А. расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере 21 037 рублей. В остальной части иск А. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск К. удовлетворен.
К. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
А. обязали не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, предоставив возможность изготовить дубликаты ключей от входной двери в названное выше жилое помещение.
Взысканы с К. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 100 рублей, а всего - 2 100 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права и постановила новое решение.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд исходил из того, что не проживание К. в спорной квартире вызвано уважительными причинами: сложившимися с истицей неприязненными отношениями, отсутствием у ответчика прав на другое жилое помещение и его намерением реализовать свое право в настоящее время.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что 27 ноября 1981 г. К. вступил в брак с А. (до брака Е.), после чего ответчик вселился в квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировался в ней по месту жительства и стал постоянно проживать. Вселение в названное выше жилое помещение было произведено с согласия матери истицы - Е., являющейся его нанимателем, и самой А.
13 февраля 1992 г. брак К. и А. расторгнут, после чего ответчик продолжал проживать в спорной квартире до 1995 года.
В судебном заседании К. утверждал, что в последующем отношения между сторонами по делу испортились, при встрече происходили скандалы, в связи с чем он был вынужден уйти из указанного выше жилого помещения.
С указанного выше момента и до настоящего времени К. проживал без регистрации в квартире своей сожительницы, расположенной по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что К. после расторжения брака добровольно выехал из квартиры и с момента выезда не несет расходов на содержание жилья.
До предъявления иска бывшей супругой К. не ставил вопрос о вселении его в спорную квартиру и каких-либо мер по сохранению своего права на жилую площадь не принимал.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик преимущественно проживает в квартире своей гражданской жены по адресу: <...>.
В данной квартире ответчик проживает с 1995 г. с согласия всех проживающих, вопрос о его выселении из указанной квартиры не ставился в течение этого времени.
При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать временным.
Вывод суда о том, что в настоящее время ответчик намерен вселиться в спорную квартиру и постоянно проживать в ней, но не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку у него нет ключей от входной двери, а А. отказывается ему их предоставить, нельзя признать правильным, поскольку в течение 14 лет вопрос о вселении в квартиру ответчиком не ставился. Он не доказал, что пытался вселиться в квартиру и требовал ключи у истицы.
Ссылка ответчика на то, что А. чинила ему препятствия в пользовании квартирой, доказательствами не подтверждается, т.к. с ноября 1994 г. по апрель 2004 г. истица выезжала в г. Якутск, где работала.
Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не порождает право на жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимым по данному делу является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд не учел данные обстоятельства и действия К., который в течение 14 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выезда К. из спорной квартиры в 1995 г. в добровольном порядке является установленным, выводы суда об отказе в иске А. о расторжении договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ неправомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы, постановлено новое решение, которым иск А. удовлетворен, К. признан утратившим право на спорное жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА III КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА III КВАРТАЛ 2009 ГОДА
1. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2009 г. возвращено исковое заявление ООО "Плюс 3" к З. о взыскании сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья ссылалась на то, что требования ООО "Плюс 3" связаны с экономической деятельностью общества, в связи с чем заявление, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Спор из трудовых правоотношений - это спор из таких отношений, которые основаны на соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)
Из искового заявления усматривается, что требования ООО "Плюс 3" к З. возникли из трудовых правоотношений, поскольку в результате недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей по трудовому договору истец понес убытки, в связи с чем данный иск в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах выводы судьи о подсудности заявления Арбитражному суду неправильны.
Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22.06.2009 отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
2. Согласно требованиям ст. 151 ГПК соединение и разъединение нескольких исковых требований судом возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.07.2009 исковое заявление Б. к ЗАО "Национальная регистрационная компания", Самарский филиал, об обязании передать в собственность обыкновенные именные акции возвращено заявителю. Б. разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд г. Самары по месту нахождения организации или филиала.
Исковое заявление Б. к З. о выделе земельной доли в натуре, об обязании ответчиков по отчуждению движимого имущества оставлено без движения.
Разъяснено истцу о необходимости устранить недостатки, указанные в данном определении, в срок до 20 июля 2009 года. В случае невыполнения указанных требований исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление истца в части заявленных им требований о передаче ему в собственность части наследственного имущества - акций, суд указал, что данные требования неподсудны Ставропольскому районному суду Самарской области, поскольку ответчик - "Национальная Регистрационная Компания" - находится в другом районе г. Самары.
Между тем, как видно из искового заявления истца, другой ответчик З., проживает в г. Тольятти, так же как и сам истец.
Кроме того, суд, указав в определении на необходимость разделения исковых требований истца, оставил без внимания требования ст. 151 ГПК о том, что соединение и разъединение нескольких исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства. В данном же случае суд фактически разъединил требования истца на стадии принятия дела к производству, возвратив заявление Б. за неподсудностью дела, что противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ.
Что касается определения суда в части оставления без движения требований о разделе земельных участков, оно также не может быть признано законным, поскольку суд, установив, что заявление истца носит имущественный характер и подлежит оплате госпошлиной, должен в определении указать размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, что судом не сделано.
При таких обстоятельствах определение суда Ставропольского районного суда Самарской области отменено, материал направлен в тот же районный суд для рассмотрения.
3. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2009 иск супругов М. и М(1). удовлетворен.
Признано за М. и М(1). право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, удовлетворяя исковые требования М. о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: <...>, сослался на то, что спорный жилой дом находится в удовлетворительном санитарном, противопожарном состоянии, соответствует санитарно-техническим нормам, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют им более 15 лет, в течение указанного периода притязаний со стороны государства и третьих лиц на дом не поступало. Государство в лице государственных органов признавало за истцами право частной собственности на дом, прописав их в доме с 1957 г.
Между тем, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что М. зарегистрированы и постоянно проживают в доме по указанному адресу с 1957 г., что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, справкой с места жительства от 03.04.2008.
Согласно материалам инвентарного дела и данным последней инвентаризации по состоянию на 23.11.2007 по адресу: г. Самара, ул. Шушенская, расположен жилой дом лит. АА1А2, 1957 г. постройки общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м.
В заседании судебной коллегии М. суду пояснил, что работал в автоколонне 1816, директор которой построил ему сарай, затем он сам достраивал дом. Кроме домовой книги на дом нет никаких правоустанавливающих документов. Земельный участок ему в пользование в установленном законом порядке не предоставлялся.
По сведениям ФФГУП "Ростехинвентаризация", жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, является самовольно возведенным. Правоустанавливающие документы и сведения о выделении земельного участка под застройку жилого дома по указанному адресу в материалах инвентарного дела отсутствуют.
Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, и право собственности на него может быть признано в силу ст. 222 ГК РФ в судебном порядке только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности на самовольную постройку не распространяются.
Между тем, в процессе разрешения возникшего спора истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, отводился под строительство этого объекта недвижимости в установленном порядке правомочным органом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что судом были истребованы все необходимые доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2009, постановив новое решение об отказе М. в иске о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская.
4. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Х. к ООО "СтройСервис" о выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что истец был принят на работу в ООО "СтройСервис" с 18.10.2006 на должность начальника сборочного цеха.
На основании приказа от 30.11.2008 истец Х. уволен, с приказом он был ознакомлен 02.12.2008.
Судом было установлено, что при увольнении истец отказался от получения трудовой книжки, мотивируя тем, что не согласен с датой увольнения и расчетом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд пришел к выводу, что им пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем стороной в споре было заявлено. Судом в решении указано, что истцу о нарушении своего права стало известно в декабре 2008 года, а в суд он обратился лишь 24.06.2009, т.е. по истечении 6 месяцев.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они являются ошибочными.
Придя к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 234 ТК РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При этом согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.
На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику она будет фактически вручена.
Из материалов дела видно, что такое уведомление ответчик направил истцу только 6 июля 2009 года, т.е. уже после предъявления Х. настоящего иска в суд.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является неверным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
5. В силу ст. 120 ЖК РФ и п. 17.3 Устава ЖСК доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива, имеет ревизионная комиссия жилищного кооператива, которая в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2009 действия председателя Жилищно-строительного кооператива N 251 С. признаны незаконными.
Председатель ЖСК N 251 С. обязана предоставить для ознакомления членам ЖСК N 251 Ж., О., Б., Д., Р. следующие документы: протокол общих собраний членов ЖСК N 251 за 2006 - 2008 гг., протоколы заседаний правления ЖСК N 251 за 2006 - 2008 гг., штатные расписания за 2006 - 2008 гг., договор со слесарем-сантехником на проживание в служебной квартире, документы о приеме на работу и.о. председателя ЖСК N 251 С., документы по подрядчикам на выполнение работ по замене труб, договор, смету, дефектную ведомость, акты выполненных работ, платежные документы банка, документы на приобретение материала.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 113 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Организация и деятельность жилищного кооператива регулируется его Уставом, положения которого не должны противоречить ЖК РФ и другим федеральным законам (ст. 113 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Жилищно-строительный кооператив N 251 организован в 1979 г.
Согласно Уставу ЖСК N 251 - это некоммерческая общественная организация добровольно объединившихся собственников жилья, находящегося в доме на ул. Ташкентской в г. Самаре, для совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом жилого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества (п. 1.1).
В силу п. 11.1 Устава, органами управления ЖСК являются: общее собрание членов ЖСК (Общее собрание), правление ЖСК, председатель правления ЖСК. Общее собрание членов ЖСК является высшим органом управления ЖСК и созывается в порядке, установленном Уставом (п. 11.2).
Согласно протоколу заседания правления ЖСК N 251 от 07.02.2008 председателем правления ЖСК N 251 избрана С. сроком на 2 года с февраля 2008 г. по февраль 2010 г.
Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Ж., О., Б., Д., Р. о признании действий председателя ЖСК N 251 незаконными, суд руководствовался ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, то есть главой 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Между тем ЖСК органом государственной власти или органом местного самоуправления не является, председатель правления ЖСК к государственным или муниципальным служащим не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права.
Признавая действия председателя правления ЖСК N 251 С. незаконными и обязывая председателя правления предоставить заявителям для ознакомления документы, суд сослался на то, что заявители, как члены ЖСК, вправе получать информацию о работе правления, а председатель правления обязан предоставлять членам кооператива любые сведения, касающиеся ЖСК.
Однако при этом суд не указал, чем предусмотрены данные права членов ЖСК и обязанность председателя правления ЖСК.
Жилищный кодекс РФ права и обязанности членов жилищного кооператива не урегулировал, поэтому данные вопросы должны найти отражение в уставах жилищных кооперативов.
Однако в Уставе ЖСК N 251 права членов кооператива не указаны.
Обязанность, возложенная решением суда на председателя правления ЖСК N 251, не предусмотрена ни ЖК РФ, ни Уставом ЖСК. Должностная инструкция председателя правления в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 120 ЖК РФ и п. 17.3 Устава ЖСК доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива, имеет ревизионная комиссия жилищного кооператива, которая в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
Таким образом, выводы суда немотивированны, чем нарушены требования ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, суд признал заявителей членами ЖСК на том основании, что они оплачивают коммунальные услуги в ЖСК.
Между тем оплата коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания заявителей членами ЖСК.
В соответствии с п. 10.3 Устава ЖСК N 251 вступление и выход из членов ЖСК осуществляется на добровольной основе по заявлению домовладельца.
Таким образом, полномочия заявителей не установлены.
На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
6. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2009 в удовлетворении заявления К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущества) и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в оформлении ранее предоставленного земельного участка и о признании права на его приватизацию.
В обоснование требований К. ссылалась на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс". Ранее ее матери предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 765,4 кв. м в указанном СНТ. Участок состоит из двух частей. 400 кв. м в 1993 г. по установленным нормам предоставлены Н. в пожизненное наследуемое владение и после ее смерти оформлены К. в собственность. В предоставлении оставшейся части земельного участка площадью 365,4 кв. м Минимущество К. отказало, сославшись на наличие нанесенных в апреле 2008 года на план участка "красных линий".
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого данным гражданином.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что СНТ "Прогресс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2003 г., в силу чего у К. право на приобретение в собственность ранее предоставленного ее матери участка отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что СНТ "Прогресс" поставлено на учет юридических лиц 29.08.1995.
В 1952 году решением исполкома предприятию "почтовый ящик N 208" выделено 70 га земли под садоводство в районе 19 км в г. Самаре.
В подтверждение правопреемства СНТ "Прогресс" представлена историческая справка.
Испрашиваемый К. земельный участок площадью 365,4 кв. м расположен по тому же адресу, что и оформленный в собственность Н. 29.10.1993.
"Красные линии" в плане границ нанесены 15.04.2008.
Перечисленные выше обстоятельства и требования закона оставлены судом без внимания.
Наличие правопреемства в рассматриваемых правоотношениях не исследовано, так же как и время предоставления в пользование К. и ее правопредшественниками спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
7. В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2009 г. заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 24.06.2008 постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" по делу N ТС-09/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения N 6991 к К., А., Г. о взыскании солидарной задолженности по кредиту в общей сумме 678969,20 рубля, третейского сбора в размере 6955,91 рубля.
Взыскано солидарно с К., А., и Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Удовлетворяя заявление Сбербанка о выдаче исполнительных листов, суд определение не мотивировал, вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обсуждал.
Суд также не учел, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на заявление А. возражал против выдачи исполнительных листов, ссылаясь, в частности, на пропуск установленного законом срока права требования возврата долга с поручителя заемщика. В судебном заседании представитель А. также возражал против выдачи исполнительных листов, ссылаясь на доводы письменного отзыва.
Однако суд оставил доводы А. и его представителя без внимания и проверки.
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из решения третейского суда от 24.06.2008 следует, что платежи по кредитному договору не производятся заемщиком с 10.04.2006.
Сведения о том, когда Сбербанк обратился с иском в третейский суд, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного суду следовало проверить доводы А. и его представителя о пропуске кредитором установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителям.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
8. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением Сызранского городского суда от 06.08.2009 исковое заявление КЖКХ к В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.08.2009.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань обратился в суд с иском к В. о выселении из дома по переулку Молодогвардейский в г. Сызрани, без предоставления другого помещения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не представлены: справка о проживающих, выписка из лицевого счета, справка УФМС о регистрации С.
Между тем, из текста искового заявления следует, что истец основывал свои требования на том, что при проверке паспортного режима в указанном выше доме выявлено, что в квартире проживает ответчица без правоустанавливающих документов. Лицевые счета и поквартирные карточки отсутствуют.
Истец ссылался на то, что заселение ответчицы является самовольным, основания для ее дальнейшего проживания в указанной квартире отсутствуют.
В связи с чем у суда не имелось оснований для оставления данного искового заявления без движения.
Определение Сызранского городского суда отменено, материал возвращен в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
9. Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 возвращено исковое заявление прокурора г. Чапаевска в интересах Р. и Н. к Администрации г.о. Чапаевск о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела видно, что гражданка Р. обратилась к прокурору с заявлением о проведении проверки ее доводов о нарушении права на жилище, в ходе проведения проверки факты, изложенные в заявлении, подтвердились.
Обращение прокурора в суд с предъявленным исковым заявлением соответствует полномочиям, предоставленным прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ, в редакции от 05.04.2009.
При решении вопроса о возврате иска прокурору суд не принял во внимание выше приведенные изменения в процессуальном законе, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
Кроме того, в мотивировочной части определения сослался на требования ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии иска к производству, а в резолютивной части определения возвратил иск, что также не соответствует требованиям процессуального закона.
На основании изложенного определение суда отменено, дело направлено в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.
10. В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.07.2009 исковое заявление М. к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об отселении из непригодного для проживания помещения оставлено без рассмотрения.
Разъяснено М., что после устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Постановив указанное определение, суд ссылался на абзац 1 ст. 222 ГПК РФ, указывая на то, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Истцу следовало в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, обратиться в межведомственную комиссию органа местного самоуправления с заявлением о признании помещения аварийным, непригодным для проживания, а не в суд.
Однако указанные выводы суда не соответствуют закону.
В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения по ст. 222 абз. 1 ГПК РФ.
На основании изложенного определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.07.2009 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
11. В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2009 гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Эмпилс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ЗАО "ЭМПИЛС" для рассмотрения по подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела видно, что местом нахождения ЗАО "ЭМПИЛС" является <...>, что следует из Устава ЗАО "ЭМПИЛС" и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из УФНС по Самарской области, ЗАО "ЭМПИЛС" состоит на учете ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
Судом установлено, что ЗАО "ЭМПИЛС" имеет обособленное подразделение на территории РФ в <...>, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО "ЭМПИЛС" от 04.05.2009 о создании на территории г. Самары обособленного подразделения - регионального представительства. Указанное обособленное подразделение поставлено на налоговый учет в Промышленном районе г. Самары.
Истица, как видно из ее искового заявления, обратилась в суд с иском к ответчику по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося на территории Промышленного района г. Самары.
Суд, передавая данное дело в суд по месту нахождения юридического лица, исходил из того, что из представленных суду копии Устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "ЭМПИЛС" не имеет ни филиалов, ни представительств.
Однако внесение изменений и дополнений в Устав юридического лица является обязанностью ответчика и не может ущемлять законных прав и интересов истицы.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Самары является ошибочным, сделанным без соблюдения требований ст. 29 ч. 2 ГПК РФ.
Определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же районный суд.
12. Согласно ст.ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Самарагорстрой" о взыскании суммы заработной платы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Самарагорстрой" о взыскании суммы заработной платы, ссылаясь на то, что он работал у ответчика руководителем службы заказчика, его ежемесячный оклад составлял 60 000 руб. С 1 января 2009 г. ему не выплачивается заработная плата, поэтому в мае 2009 г. он уволился с предприятия, долг по заработной плате составляет 260 000 руб., которые ответчик отказывается ему выплатить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в приказе о приеме на работу истца указан оклад в размере 6700 руб.
Между тем, данный вывод суда постановлен на неисследованных доказательствах.
Из материалов дела усматривается, что в ООО "Самарагорстрой" существовала система оплаты труда: официальная, которую получали по банковским картам, и неофициальная, которая выдавалась по кассовым ордерам. На данное обстоятельство ссылался истец, это же подтвердила допрошенная судом свидетель И.
Также суд не проверил доводы истца о том, что заработная плата состояла не только из оклада, но и стимулирующих и компенсационных выплат.
В материалах дела имеются две справки 2 НДФЛ за 2008 г. и 2009 г., в которых указан доход истца, исчисляемый из оклада в размере 6700 руб. Также имеется справка 2 НДФЛ, подписанная работодателем, в которой указана общая сумма дохода истца, содержащая иные сведения о доходах Ш.
Суд не устранил данное противоречие, не запросил из налоговой инспекции подлинные сведения о доходах истца, не уточнил у ответчика причины расхождений в представленных справках.
Судом не дано никакой оценки представленному штатному расписанию, из которого усматривается, что данное штатное расписание утверждено на период с 1 ноября 2007 г.
В указанном штатном расписании значится руководителем службы заказчика Ш.
Суд не учел, что Ш. принят на работу приказом руководителя позже - 24 декабря 2007 г.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным, в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного решение Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2009 отменено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
13. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2009 в удовлетворении иска Р. к Сбербанку России (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что Р. 27.05.2004 была принята на работу в филиал Сбербанка России - Самарское отделение N 28 на должность контролера-кассира операционного отдела (Приказ N 193-к от 27.05.2004), в последующем переводилась в операционную кассу вне кассового узла 28/0333 (Приказ N 391-к от 11.11.2004) и с 15.02.2008 до момента увольнения работала в операционном отделе в должности старшего контролера-кассира.
Приказом N 63-к от 18.02.2009 уволена с 19.02.2009 по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением ей всех льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
Отказывая Р. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал в решении, что увольнение Р. до истечения срока предупреждения было проведено с ее согласия на расторжение трудового договора по сокращению штата, что подтверждается ее собственноручной записью 18.02.2009 в предложении работодателя о досрочном расторжении трудового договора 19.02.2009 по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения срока, указанного в извещении от 18.12.2008.
Между тем, судом не указано в решении: имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, проверялось ли это обстоятельство судом, какими доказательствами подтверждено.
Суд счел доказанным, что Р. дала согласие на расторжение трудового договора по сокращению штата до истечения срока, указанного в извещении от 18.12.2008. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в извещении от 16.12.2008, подписанном Р. 18.12.2008, указано, что ее должность будет сокращена с 01.02.2009. Приказ об увольнении Р. по сокращению штата с 19.02.2009 (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) издан 18.02.2009 (в этот же день Р. подписано согласие на увольнение), т.е. по истечении 2 месяцев и срока, указанного в извещении о предстоящем увольнении.
Суд не проверил, соблюдены ли работодателем при увольнении Р. требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ - предлагались ли ей все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент ее увольнения.
Не выяснил суд, обсуждался ли при увольнении Р. вопрос о преимущественном праве на оставление ее на работе перед другими работниками, в связи с тем, что она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в ее семье нет других работников, имеющих самостоятельный заработок.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения данного спора, нуждаются в проверке и оценке суда.
На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
14. Нормы действующего гражданского процессуального законодательства предусматривают право истца представлять доказательства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и в ходе самого судебного разбирательства.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 29.07.2009 оставлено без движения исковое заявление А. к ГУП СО "Областная МТС" о взыскании заработной платы.
Истцу предоставлен срок до 10 августа 2009 г. для устранения изложенных в определении недостатков.
Разъяснено истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: в т.ч. опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оставляя без движения исковое заявление А., суд первой инстанции в своем определении указал, что истец не приобщил к исковому заявлению справку о рефинансировании ЦБ РФ и не произвел точный расчет суммы процентов.
Однако суд не учел при этом, что перечисленные выше нормы действующего гражданского процессуального законодательства предусматривают право истца представлять доказательства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и в ходе самого судебного разбирательства.
Между тем непредставление указанных доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Кроме того, неверным является вывод суда о том, что истец при подаче искового заявления обязан оплатить государственную пошлину.
Действующее законодательство, а именно ст. 333.36 НК РФ прямо предусматривает, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного определение Волжского районного суда г. Самары от 29.07.2009 отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия к производству.
15. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2009 взыскано солидарно с Г., А., Е., Н., З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по кредиту в размере 636891 рубль 10 коп. - основной долг, 220734 рубля 16 коп. - проценты, 26000 рубля - неустойка.
Взыскано солидарно с Г., А., Е., Н., З. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского Отделения N 6991 возврат госпошлины в размере 8518 рублей 13 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам заочное решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отменяя заочное решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом по делу и Г. 7 июля 2004 г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 709 000 рублей под 19% годовых на срок до 6 июля 2009 г.
Договорами поручительства от 7 июля 2004 г., заключенными между отделением банка и поручителями заемщика - А., Е., Н., 3. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Судом также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Г. - заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом каждый из поручителей был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 6 июля 2009 г. (п.п. 1.2 п. 1 договоров поручительства).
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд пришел к выводу об имеющихся у банка основаниях для взыскания с заемщика и поручителей солидарно всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, рассчитанной с февраля 2005 г. по 10.07.2007.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Г. 7 июля 2004 г., срок возврата предоставленного ей кредита определен датой 6 июля 2009 г.
В вышеназванных договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 7 июля 2004 г. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Последний платеж по кредиту был осуществлен 21 января 2005 г., то есть следующий платеж Г. должен был быть произведен не позднее 10 февраля 2005 г.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 10 февраля 2005 г. и прекратилось в феврале 2006 г. Иск заявлен банком 7 апреля 2009 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до апреля 2008 г., прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после апреля 2008 г.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16. В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.04.2009 исковые требования Ф. и Ф(1). к администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.
Сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Садовая, дом общей площадью - 115,7 кв. м, жилой площадью - 58,8 кв. м, подсобной площадью - 56,9 кв. м, площади лоджий, балконов, террас и хол. кладовых - 2,6 кв. м в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.
Судом установлено, что Ф., являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения в соответствии с договором о долевом участии в строительстве, самовольно без соблюдения требований Жилищного законодательства произвели перепланировку и переустройство данного жилого помещения.
Из материалов дела видно, в частности, из технического паспорта, технического заключения ООО "Маяк-Стройпроект", что в квартире проведены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж и частично возведение вновь не несущих межкомнатных кирпичных перегородок; в жилой комнате установлен камин; для выхода на лоджию и балкон в жилых комнатах установлены двухстворчатые двери; гидроизоляция пола совмещенного санузла и санузла выполнена по всей площади пола, из двух слоев гидроизола на мастике согласно проекту.
Согласно экспликаций к плану строения общая площадь квартиры дома по ул. Садовой в г. Самаре после перепланировки составляет 115,7 кв. м (до перепланировки составляла 119,7 кв. м), жилая площадь квартиры составляет 58,8 кв. м (до перепланировки составляла 61,1 кв. м), подсобная площадь квартиры составляет 56,9 кв. м (до перепланировки составляла 58,6 кв. м).
Разрешая спор по существу, суд в решении указал, что выполненная истцом перепланировка соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях, не создает угрозу жизни и здоровью последних.
Между тем, указанный вывод сделан вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Принимая за основное доказательство экспертное заключение N 01/08 от 22.09.2008 о возможности размещения "индивидуального теплогенератора типа "камин" Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ, согласно которому размещение в квартире камина соответствует требованиям СНиП и не противоречит требованиям действующих документов в области пожарной безопасности и строительства, а также техническое заключение ООО "Маяк-Стройпроект", согласно которому основные несущие конструкции здания не затронуты, надежность и устойчивость их обеспечены, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в заключениях отсутствуют сведения о технической возможности установки камина в квартире, расположенной на одиннадцатом этаже тринадцатиэтажного жилого дома, о безопасности такого переоборудования, суд не выяснил надлежащим образом, предназначен ли проектный вентиляционный канал для обустройства дымохода, не проверил и не дал никакой оценки технической документации на установленный в жилой комнате камин ("индивидуальный теплогенератор типа "камин").
Руководствуясь при вынесении решения по существу статьей 29 ЖК РФ, суд не проверил, не являются ли произведенные истцом изменения в объекте недвижимости ввиду обустройства камина и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически реконструкцией, а не его перепланировкой, и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Согласно п. 8.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" камин допускается проектировать в квартире на последнем этаже жилого дома, на любом уровне многоуровневой квартиры, размещенной последней по высоте в доме.
Судом указанному нормативному акту оценки не дано.
Оставлено без внимания и то, что в имеющемся в деле акте N 129 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.04.2009 не отражено, что в обследуемой квартире расположен самовольно устроенный индивидуальный теплогенератор типа "камин" и не указано о соответствии либо о несоответствии этого требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Надлежащим образом судом не выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не получено надлежащее экспертное заключение по независимой оценке пожарного риска, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенных истцом строительно-монтажных работ.
Принимая во внимание заключение НИИ ВДПО ОПБ о соответствии спорного камина требованиям пожарной безопасности, суд не выяснил, имеется ли у Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ соответствующая лицензия, выдано ли заключение уполномоченным на то лицом.
Кроме того, к участию в деле не привлечены наниматели или собственники жилых помещений, права которых могут быть нарушены указанными действиями истца. В связи с чем вывод суда о том, что в результате перепланировки ничьи права и законные интересы не нарушены, сделан судом без выяснения указанных обстоятельств.
Учитывая, что судом в нарушение статей 56, 67 ГПК не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Решение Ленинского районного суда г. Самары отменено, дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.
17. В случае, если договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 3 августа 2009 г. возвращено исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Самаре - Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному кредитному производственному кооперативу "Патриот", ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский", к поручителю Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено представителю ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Самаре Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" право на обращение с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Самарской области.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявителю исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. за неподсудностью Ленинскому районному суду, судья в определении сослался на то, что согласно п. 8.7 кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Патриот", разногласия между кредитором и заемщиком подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области.
Между тем, такой вывод суда не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В случае, если договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Из искового материала следует, что поручителем по кредитному договору является физическое лицо - Н., указанный в исковом заявлении в качестве одного из соответчиков и солидарного должника.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск ОАО "Россельхозбанк" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Поскольку ответчик Н. согласно исковому заявлению проживает в Ленинском районе г. Самары, истец правомерно обратился с вышеуказанным иском в Ленинский районный суд г. Самары.
На основании изложенного определение Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2009 отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
18. Пункт 2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи предусматривает, что суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2009 гражданское дело по иску С. к В. и ДБ АО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обращения с данным иском в Суд N 2 г. Уральска Республики Казахстан.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определение суда отменила в связи с неверным выбором формы окончания производства по делу, постановив по делу новое определение.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела видно, что 28.01.2008 между ДБ АО "Сбербанк России" и ТОО "АвтоЛадаСервис" заключен акцессорный кредитный договор N <...>.
В обеспечение данного обязательства между ДБ АО "Сбербанк России" и С. была заключена гарантия, по условиям которой гарант обязался всем принадлежащим ему имуществом безотзывно полностью солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение должником взятых на себя обязательств.
Установлено, что и ДБ АО "Сбербанк России" и ТОО "АвтоЛадаСервис" находились на момент заключения кредитного договора и находятся в настоящее время на территории Республики Казахстан.
Кредитный договор, гарантия были заключены на территории Республики Казахстан в рамках законодательства Республики Казахстан, и полное исполнение обязательств по данным сделкам предусматривает исполнение на территории Республики Казахстан.
Также судом установлено, что в Суде N 2 г. Уральска Республики Казахстан находится гражданское дело по иску ДБ АО "Сбербанк России" к ТОО "АвтоЛадаСервис" В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В. привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица.
В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.
Суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ.
Ч. 3 ст. 402 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда суды РФ также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц.
В соответствии со ст. 20 Конвенции о правовой помощи, если не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительства (местонахождения) на территориях разных Договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.
Пункт 2 статьи 20 Конвенции предусматривает, что суды Договаривающейся стороны компетентны также в случаях, когда на территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.
Согласно ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Судом дана оценка указанным выше обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, и суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение настоящего иска в суде Российской Федерации невозможно в силу системного толкования вышеуказанных норм права.
В данном случае разрешать возникший спор компетентен суд Республики Казахстан, поскольку именно на территории данного государства сделка была заключена, и исполняться полностью также должна на его территории.
Кроме того, заявленные С. требования направлены на уменьшение либо исключение ответственности В. перед ДБ АО "Сбербанк России", соответственно должны рассматриваться по месту рассмотрения иска ДБ АО "Сбербанк России" к ТОО "АвтоЛадаСервис", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. в Суде N 2 г. Уральска Республики Казахстан.
Тем более что С. привлечена к участию в данном деле и может воспользоваться своим процессуальным правом на предъявление встречных требований.
Вместе с тем, судом неправильно дело оставлено без рассмотрения со ссылкой на имеющееся в производстве Суда N 2 г. Уральска тождественное дело.
Указанные дела не являются тождественными, но подлежат совместному рассмотрению "по связи дел".
И поскольку ходатайство ДБ АО "Сбербанк России" о передаче дела по подсудности в суд Республики Казахстан обоснованно оставлено без удовлетворения, т.к. действующее законодательство обеих стран такую возможность не предусматривает, а в суде Российской Федерации данное дело рассмотрено быть не может, то производство по делу подлежало прекращению в соответствии со п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и ст. 31 ГПК РФ истица имела право выбора на предъявление иска по месту нахождения любого из ответчиков, не могут служить основанием для принятия иска С. к производству суда Российской Федерации по вышеуказанным мотивам.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия посчитала возможным отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти, постановив по делу новое определение, которым производство по делу по иску С. к В. и ДБ АО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки прекращено. Истцу разъяснено право обращения с данным иском в Суд N 2 г. Уральска Республики Казахстан.
19. Статья 33 ГПК РФ определяет, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 18.06.2009 гражданское дело по иску Г. к К. о признании завещания недействительным передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары по месту жительства ответчицы для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Статья 33 ГПК РФ определяет, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска место жительства ответчицы было указано - г. Самара, ул. Ст. Разина, т.е. Самарский район.
В предварительном судебном заседании К. не ходатайствовала о передаче дела по подсудности в иной суд, не возражала против рассмотрения дела в Самарском районном суде.
При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку ранее указанный адрес ответчика соответствует территориально подсудности Самарского районного суда г. Самары.
Кроме того, приняв к производству уточненный иск, в котором указана одним из ответчиков нотариус Б. (территориально нотариальная контора находится в Самарском районе), суд не мог высказать суждений о ее процессуальном положении как третьего лица, поскольку право на замену надлежащего ответчика на ненадлежащего принадлежит только истцу.
При рассмотрении дела также следует учитывать, что в производстве судьи Т. имеется гражданское дело по иску К. в отношении определения долей в наследственном имуществе в виде долей в праве собственности на квартиру, расположенную в Самарском районе г. Самары.
На основании изложенного определение Самарского районного суда г. Самары от 18.06.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
20. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2005 за Н. признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 258,6 кв. м в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выполненным ООО ПСБ "Гейзер" в 2005 г.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд сослался на то, что она и ее семья в течение длительного времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком, однако на какие-либо доказательства указанных выводов суд не сослался. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. При этом суд руководствовался ст. 234 ГК РФ.
Между тем суд не учел, что положения ст. 234 ГК РФ распространяются на имущество, которое не имеет собственника, или собственник его неизвестен, или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, спорный земельный участок всегда имел собственника в лице государства либо муниципального образования, следовательно, правила о приобретательной давности в данном случае неприменимы.
Кроме того, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в кассационной жалобе ссылается на то, что земельный участок, право собственности на который признано за Н., расположен в границах земельного участка площадью 63438 кв. м, предоставленного Департаменту в постоянное бессрочное пользование для осуществления жилищного строительства. На спорном участке с 1997 г. ведется строительство малоэтажной жилой застройки, заказчиком которого является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, однако он не был привлечен к участию в деле.
Указанные доводы заслуживают внимания, требуют проверки и соответствующей оценки суда.
На основании изложенного решение Промышленного районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
21. Согласно ст. 81 п. 6 подпункту "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2009 в удовлетворении иска Р. о восстановлении на работе в качестве машиниста технологических насосов в цех слива-налива ООО "Вис-Сервис" с 06.04.2009, о взыскании с ООО "Вис-Сервис" средней месячной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВИС-Сервис" о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с сентября 2000 г. в качестве старшего машиниста технологического оборудования и очистки сооружений в цехе слива-налива ГСМ, с октября 2002 г. он переведен на базу нефтепродуктов, участка слива-налива, машинистом технологических насосов.
Приказом N УВЛ035 от 06.04.2009 истец уволен по п. 6 подпункту "а" ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогулов с 04.03.2009 по 29.03.2009.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является правомерным, поскольку он совершил прогулы, заявления на предоставление ему административного отпуска не писал.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
Из материалов дела, объяснительной Р. следует, что он не выходил на работу в марте 2009 г., т.к. руководство ООО "ВИС-Сервис" направило его в административном отпуске.
Из графика работы машинистов технологического оборудования нефтебазы на март 2009 г. видно, что истец с 4 марта находится в административный отпуск.
Между тем названные обстоятельства судом оставлены без внимания, им не дано правовой оценки.
Из пояснений истца следует, что ранее администрация ответчика отправляла работников в административный отпуск, истец также уходил в административный отпуск, в январе, феврале 2009 г. писал заявления, в которых просил предоставить ему административный отпуск.
Заявления писал по требованию ответчика, в марте писать такое заявление отказался, но поскольку ему показали график работы, из которого видно, что он должен находиться в административном отпуске - на работу не выходил.
Данное обстоятельство судом также оставлено без внимания и правовой оценки.
Кроме того, истец ранее не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем суду необходимо было проверить соразмерность наказания совершенному проступку.
На основании изложенного решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
22. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Определением Куйбышевско районного суда г. Самары от 20.06.2009 исковое заявление Л. к Самарскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация", Г. и Б. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества возвращено заявителю.
Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Самарской области (443004, г. Самара, ул. Грозненская, 4).
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Суд пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, поскольку цена иска 31246 рублей не превышает ста тысяч рублей.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Суд не учел, что в иске заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на весь жилой дом. Данное требование не подлежит оценке.
Определение Куйбышевского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд со стадии принятия.
23. Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2009 П. возвращено исковое заявление к К. о наложении взыскания на долю должника, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что заявителем П. подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Самары в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, однако в данном случае ст. 30 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку спор о праве на объект недвижимости отсутствует, исковые требования не связаны с признанием права, а связаны с иными обстоятельствами.
В связи с этим суд признал, что иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика К., проживающей по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, который по территориальности относится к Самарскому району г. Самары.
Между тем, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования ими, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка, пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как видно из материалов дела, истцом П. предъявлены требования о выделе доли ответчицы как участницы долевой или совместной собственности в спорной квартире, о взыскании на долю К. в праве обшей долевой собственности на квартиру в доме по ул. Гая в г. Самаре в его пользу путем продажи доли ее сыновьям как совладельцам данной квартиры либо при их отказе от приобретения доли, путем продажи доли с публичных торгов.
При таких обстоятельствах судье следовало учесть, что данный спор подпадает под правила части 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку по сути по делу оспаривается переход права собственности на недвижимость.
Поэтому, возвращая П. исковое заявление к К. о наложении взыскания на долю должника и разъясняя ему право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, суд ошибочно исходил из общих положений ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2009 отменено, исковой материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.
24. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2009 взыскано с Б. и Д. солидарно в пользу Г. задолженность по договору аренды в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
Взыскана с Б., Д. в доход государства государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда изменила в части взыскания задолженности.
Изменяя решение суда в части взыскания задолженности, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., в связи с неизвестностью его места жительства суд в качестве его представителя назначил адвоката.
Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между Г. ("Наймодатель") и Б. ("Наниматель") был заключен письменный договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель сдал Нанимателю во временное пользование жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: г. Самара, с. М. Царевщина, ул. Овражная, общей площадью 334,8 кв. м, жилой площадью 94,5 кв. м, за арендную плату в размере 90 000 руб. в месяц, сроком до 01.03.2009.
Принадлежность указанного жилого дома Г. подтверждена свидетельством государственной регистрации права от 15.08.2002.
Судом установлено, что Д. с 18.02.2005 состояла с Б. в регистрированном браке, который прекращен 08.05.2009.
В судебном заседании Д. подтвердила, что подпись в договоре найма от 06.10.2008 принадлежит ее бывшему мужу, также она подтвердила факт проживания их семьи в доме истицы с 06.10.2008 по 18.03.2009, пояснив, что о заключении мужем договора найма ей не было известно, о наличии задолженности по оплате за дом она узнала в марте 2009 г.
Поскольку было установлено, что Б. и члены его семьи проживали в доме истицы на основании договора найма, однако арендная плата за указанный период истцу выплачена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилье в сумме 540000 руб.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что обязательство, возникшее из договора найма, должно быть возложено солидарно на супругов, так как договор найма жилого дома был заключен в интересах семьи для их совместного проживания, и на момент заключения договора Б. и Д. состояли в браке, проживали одной семьей.
При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств.
Наличие семейных отношений и проживание в доме не может в силу закона служить основанием для возложения на Д. ответственности за исполнение обязательств по договору, стороной которого она не являлась.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд неправомерно применил в данном случае ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, спорные правоотношения данной нормой не регулируются.
Учитывая изложенное, задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 540 000 руб. подлежит взысканию с Б.
Д. освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору.
Поскольку Г. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиками материального ущерба на общую сумму 68500 руб. (за испорченную мебель, обои, шторы, по оплате за электроэнергию, газ, телефон, охрану), суд обоснованно отказал в этой части иска.
Также правомерно суд отказал и в иске о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взысканию с Б. в доход государства подлежит госпошлина в сумме 6 800 руб.
На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2009 изменено.
Взыскана с Б. в пользу Г. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 540 000 руб., Д. от ответственности за исполнение обязательств по договору освобождена.
С Б. взыскана в доход государства госпошлина в сумме 6800 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
25. В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2009 иск открытого акционерного общества Коммерческий банк "Спутник" в лице филиала "Самарский" удовлетворен.
27.05.2009 судом постановлено дополнительное решение, которым расторгнут договор кредита от 26.06.2008.
Судебная коллегия по гражданским делам заочное решение суда отменила, указав следующее.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора кредита, взыскании задолженности и судебных расходов.
Свои требования обосновывал тем, что по договору N 17 от 26.06.2008 Х. коммерческим банком "Спутник" был выдан кредит на неотложные нужды в размере 1.500.000 рублей сроком на один год под 20% годовых.
В обеспечение возврата кредита были заключены договор поручительства с ООО "Супра", договор залога с ООО "Супра", а также договор залога с В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору кредита заемщиком, истец обратился в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание не явились ответчики Х. и В., однако представитель ответчика - ООО "Супра" К. явилась и принимала участие в судебном заседании 17.04.2009, хотя суд, учитывая требования ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, не вправе был рассматривать дело.
Кроме того, суд после вынесения по делу заочного решения постановил дополнительное решение в части расторжения договора кредита, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Разрешая требования в порядке заочного производства, несмотря на участие в судебном заседании представителя ООО "Супра", суд фактически не проверил доводы ответчика, возражавшего против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, о том, что сумма долга по кредитному договору незначительна с учетом стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд, обращая взыскание на все заложенное имущество, в нарушение требований ст. 350 ГК РФ не определил начальную продажную цену заложенного имущества, что делает решение суда в этой части неисполнимым.
При таких обстоятельствах решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
26. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2009 прокурору Промышленного района г. Самары возвращено исковое заявление к ООО "Посуда" об обязании работодателя представить индивидуальные сведения о застрахованных лицах 2008 г.
Разъяснено прокурору Промышленного района г. Самары, что он вправе с данным иском обратиться в Арбитражный суд г. Самары.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ст. 33 АПК РФ, определяющая подсудность дел арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражного суда дела по заявлениям об обязании работодателя представлять индивидуальные сведения о застрахованных лицах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судом сделал неправильный вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Кроме того, неправильно применена ст. 135 ГПК РФ, предусматривающая возврат заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, так как при неподведомственности спора суду общей юрисдикции судья отказывает в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного определение Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2009 отменено, исковой материал направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
27. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных правоотношений отношений, подсудны суду общей юрисдикции.
Определением судьи Советского районного суда от 31.07.2009 отказано в принятии искового заявления прокурору Советского района г. Самары в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области к ИП "Панина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Прокурор Советского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области к ИП "Панина" об истребовании земельного участка, расположенного в технической зоне МП "Самарский метрополитен" в пределах 15 метров по периметру от работающего схода в станцию метро "Кировская" в Советском районе г. Самары, из чужого незаконного владения ИП "Панина".
Просил обязать ИП "Панина" привести земельный участок в первоначальное состояние, демонтировать и вывести 13 металлических контейнеров, расположенных справа и слева от работающего схода в станцию метро "Кировская" в пределах 15 метров по периметру от схода в станцию метро.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья сослался на то, что поскольку ответчиком является ИП "Панина", металлические контейнеры используются для осуществления предпринимательской деятельности, данное дело подведомственно Арбитражному суду.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку требования прокурора об истребовании земельного участка, заявлены в интересах субъекта РФ - Самарской области и неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных правоотношений отношений, подсудны суду общей юрисдикции.
Определение Советского районного суда г. Самары от 31.07.2009 отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
28. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований Ю. к О. и А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2008 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Екатериновка отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела видно, что первоначально единственным собственником земельного участка площадью 112744 кв. м, расположенного по адресу: <...>, являлся ответчик О.
16.02.2007 был заключен договор купли-продажи, согласно которому О., выступивший в качестве продавца, реализовал 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также расположенные на нем нежилые здания (два здания коровников и здание зерносклада). Покупателями выступили Ю., Н., Б. Каждый из покупателей получил в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.
На основании данного договора купли-продажи от 16.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации от 01.03.2007 N <...> и 2 марта 2007 г. Ю. выдано свидетельство N <...>.
Из материалов дела следует также, что 01.10.2008 Ю. выдал доверенность на имя ответчика О., удостоверенную нотариусом г. Самары И., о чем в реестре нотариальных действий 01.10.2008 была сделана запись за N 8060.
Согласно данной доверенности О. были предоставлены права управления указанной % долей, в том числе с правом продажи "...за цену и на условиях по своему усмотрению...". Данная доверенность была оформлена на максимальный срок, предусмотренный законом - три года, с правом передоверия.
22.10.2008 О. передоверил все полномочия по доверенности от 01.10.2008 А.
Доверенность в порядке передоверия была нотариально удостоверена, о чем в реестре нотариальных действий 22.10.2008 была сделана запись за N <...>.
24.10.2008 А., действуя от имени Ю., в качестве представителя заключила сделку купли-продажи названной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Покупателем по договору выступил О. Указанная доля земельного участка продана за 50 000 рублей.
На основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации от 06.11.2008 N <...>, согласно которой право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к О.
Отказывая Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в момент совершения сделки 24.10.2008 представителем Ю. являлась А., а не О.
Полномочия А. были надлежащим образом оформлены. О. являлся покупателем, выступал от собственного имени, а не как представитель истца.
Между тем данный вывод нельзя признать правильным и соответствующим требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Однако О., выдав доверенность на имя А. в порядке передоверия и заключив с последней договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, фактически действовал в собственных интересах.
Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость земельного участка на момент оформления сделки (1/4 доли) значительно занижена, поскольку стоимость аналогичного участка в Красноярском районе составляет более 11 млн. рублей.
Указанное обстоятельство также следует расценивать как действие О. в собственных интересах.
К тому же ответчики были осведомлены о рыночной стоимости земли, поскольку занимаются совместно куплей-продажей земельных участков, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передавал полномочия, как за свои собственные.
Из материалов дела следует, что О. не известил истца о передаче полномочий по доверенности А. и не сообщил ему необходимые сведения о данном лице.
Кроме того, о совершении данной сделки истец узнал только в январе 2009 г., а денежные средства по договору купли-продажи земельного участка ему ответчиками на момент обращения в суд не передавались.
При наличии вышеизложенных обстоятельств вывод суда о том, что сделка от 24.10.2008 соответствует требованиям закона, является необоснованным, противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Учитывая, что решение суда постановлено в результате неправильного применения норм материального права, что установление новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска Ю. в полном объеме.
29. Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.07.2009 в иске семьи Б. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире <...> в г. Сызрани отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи, заключенному 26.02.2008, семья Б. стала собственниками жилого помещения - квартиры <...> в г. Сызрани.
Ответчик Ч. не оспаривал, что в силу сложившихся с бывшей супругой отношений в указанной квартире не проживает с ноября 2005 г.
Квартира была приватизирована на С. с ее несовершеннолетними детьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ч. утратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что имеется определение суда от 11.04.2008 об утверждении мирового соглашения, которое препятствует удовлетворению требований истцов.
Однако с данным утверждением согласиться нельзя.
Определением Сызранского городского суда от 11.04.2008 по гражданскому делу N 2-891/-8 по иску Ч. к С., Администрации г.о. Сызрань о признании договора приватизации недействительным, по иску Ч. к С., Б. о признании договора купли-продажи недействительным утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. обязуется в срок до 23.05.2008 передать Ч. 300000 руб., а он обязуется принять эту сумму за жилую площадь по адресу <...>. С. с несовершеннолетним ребенком и Ч. обязуются сняться с регистрационного учета после фактического расчета между сторонами.
При этом Ч. отказался от ранее заявленных исковых требований об оспаривании договора приватизации, договора купли-продажи квартиры, заключенного между С. и Б.
Данное определение вступило в законную силу. Указанное определение судом оценено как имеющее преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, судом не учтено, что ранее между сторонами рассматривался спор, вытекающий из оспаривания гражданско-правовых договоров, и порядок пользования жилым помещением не устанавливался.
По ранее рассмотренному спору не определялось правовое положение Ч. в части сохранения права пользования жилым помещением.
В рамках настоящего спора ответчик не оспаривал, что в квартире не проживает с 2005 г., живет у родителей.
По условиям мирового соглашения, утвержденного 11.04.2008, Ч. фактически отказался от притязаний на пользование спорной квартирой взамен получения денежной компенсации, что им и не оспаривалось.
Его отказ от исковых требований принят судом, и определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением - квартирой 129 дома 328 по ул. Маршала Жукова в г. Сызрани за Ч. Членом семьи собственников он не является, в квартире не проживает около 4 лет, не несет бремя ее содержания, право пользования на основании договора не сохранил, его регистрация носит формальный характер.
Ссылки в решении суда на то, что определение об утверждении мирового соглашения С. (бывшей супругой) не исполнено, денежная компенсация ответчику не выплачена, не могут являться основанием к ограничению прав истцов на пользование жилым помещением.
Ответчику Ч. по его заявлению выдан исполнительный лист о взыскании с С. 300 000 рублей на основании определения об утверждении мирового соглашения, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов.
Таким образом, Ч. реализовал свое право на исполнение определения суда от 11.04.2008 в установленном законом порядке, а возражения против исполнения иной части определения суда - о снятии его с регистрационного учета - несостоятельны.
Сохранение формальной регистрации ответчика по спорному адресу для целей стимулирования С. (по второму браку К.) к выплате денежной компенсации не основано на положениях жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение Сызранского городского суда г. Сызрани от 07.07.2009, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б., действующей также как законный представитель Б. Признать Ч. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в г. Сызрани, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
30. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.05.2009 исковые требования М. удовлетворены.
Взысканы с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны субъекта РФ (Самарская область) в пользу М. денежные средства в размере 125745 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное без установления всех значимых для дела обстоятельств, с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, что 30.01.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары заключил с М. договор купли-продажи земельного участка, по которому в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.02.2005 продал, а М. купил, земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", для ведения садоводства, площадью 838,30 кв. м в границах плана, находящийся по адресу: <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора цена указанного земельного участка определена в 125745 рублей, которая перечислена покупателем в Департамент финансов администрации г. Самары.
Указанные обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Вышеприведенное решение суда отменено Постановлением Президиума Самарского областного суда от 15.02.2007 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.05.2007 исковое заявление М. оставлено без рассмотрения, произведен поворот исполнения решения суда от 04.02.2005, прекращено право собственности М. на спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств, истец ссылался на недействительность договора купли-продажи и просил применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя требования М. и взыскивая денежные средства в размере 125745 рублей с Министерства имущественных отношений Самарской области, исходил из того, что указанное Министерство является правопреемником Департамента (Комитета) управления имуществом городского округа Самара по вопросам распоряжения земельными участками, предоставляемыми для целей, не связанных со строительством, и в соответствии с Законом Самарской области об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов является администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов дела не видно, что Министерство имущественных отношений Самарской области являлось стороной по оспариваемой истцом сделке, также в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом как покупателем спорного земельного участка денежные средства были уплачены Министерству имущественных отношений Самарской области.
Судом установлено, что денежные средства по оспариваемому договору истцом перечислены в Департамент финансов Администрации г. Самары - между тем, городской округ Самара, в структуру которого и входит указанный Департамент, привлечен к участию в деле не был, что нельзя признать правильным.
Кроме того, судом фактически в решении не приведено основание признания оспариваемой истцом сделки недействительной.
Из искового заявления истца усматривается, что он считает данную сделку недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона, поскольку продавец - комитет по управлению имуществом г. Самары, превысил свои полномочия и продал ему земельный участок, который относится к федеральной собственности. При этом истец сослался в заявлении на ст. 169 ГК РФ.
Суд в решении также привел текст указанной статьи ГК РФ.
Однако суд оставил без внимания, что при признании сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительной, законодатель предусмотрел наличие умысла у обеих сторон сделки либо у одной из них. В указанных случаях законом предусмотрены иные последствия признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия решение Промышленного районного суда отменила, дело направила в тот же районный суд на новое рассмотрение.
31. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.10.2008 исковое заявление П. удовлетворено.
Признано за П. право собственности на земельный участок, назначение - земельный участок для строительства производственной базы, площадью 1,1 га по адресу: <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела видно, что на основании свидетельства на право собственности на землю АООТ "Куйбышевагропроммехмонтаж" принадлежал земельный участок общей площадью 1,1 га для строительства производственной базы по адресу: <...>.
17.01.2002 АООТ "Куйбышевагропроммехмонтаж" заключило договор купли-продажи земельного участка с П., который приобрел вышеназванный участок.
Договор купли-продажи от 17.01.2002 не был зарегистрирован в регистрационной службе, т.к. АООТ "Куйбышевагропроммехмонтаж" ликвидировано, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Судом при вынесении решения 30.10.2008 не был индивидуализирован земельный участок, на который истец просил признать право собственности, отсутствовало землеустроительное дело, границы земельного участка не были согласованы с соседними землепользователями, межевания границ земельного участка не проводилось, на кадастровом учете земельный участок не состоял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение названной нормы права суд не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не были представлены доказательства, определяющие место расположения земельного участка.
В кассационной жалобе ООО "Самаратрансавто-2000" ссылались на то, что им на основании договора аренды земельного участка N 88/08 от 22.10.2008 предоставлен земельный участок площадью 45000,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства складских помещений. В настоящее время на данный земельный участок претендует Ч., согласно решению суда.
Земельный участок, на который претендует ООО "Самаратрансавто-2000", имеется землеустроительное дело, участок имеет кадастровый номер.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых описаны и установлены в установленном порядке, т.е. земельный участок должен пройти кадастровый учет с присвоением ему номера, позволяющего его индивидуализировать.
Приведенный выше довод заслуживает внимания, т.к. в материалах дела (как указано выше) в решении суда отсутствуют сведения о кадастровом учете спорного земельного участка.
Судом оставлен без внимания отзыв Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, из которого следует, что необходимо провести межевание данного земельного участка или приложить план земельного участка с координатами для определения того, не происходит ли наложение границ со смежными земельными участками.
Кроме того, из материалов дела видно, что межевание земельного участка П. провел только после решения суда.
При наличии вышеназванных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного разрешить спор, суду необходимо привлечь к участию в деле ООО "Самаратрансавто-2000", т.к. они считают, что их права нарушены, считают, что спор между ними и П. касается одного и того же земельного участка, данное обстоятельство нуждается в проверке и правовой оценке.
Решение Волжского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
32. Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Определением Октябрьского районного суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявления К. об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании судебных расходов отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2005 с А. в пользу К. взыскано 57 900 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 27.06.2005 и до настоящего времени не исполнено.
К. просил проиндексировать указанную сумму и взыскать в его пользу 87822,72 рубля и судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в соответствии с требованиями, ст. 208 ГПК РФ, индексации подлежат взысканные денежные суммы на день исполнения решения суда, указанное выше решение суда не исполнено, в связи с чем удовлетворению заявление К. об индексации присужденной денежной сумм не подлежит.
Вывод суда основан на неправильном толковании указанной нормы.
При рассмотрении данного вопроса суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-о-п по жалобе гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
При рассмотрении данных требований суду следовало исходить из того, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взысканная по решению суда в пользу К. денежная сумма не подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, является незаконным.
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
33. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Решением Сызранского городского суда от 15.06.2009 исковые требования К. удовлетворены в части.
Взысканы с К. в пользу А. расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере 21 037 рублей. В остальной части иск А. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск К. удовлетворен.
К. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
А. обязали не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, предоставив возможность изготовить дубликаты ключей от входной двери в названное выше жилое помещение.
Взысканы с К. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 100 рублей, а всего - 2 100 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права и постановила новое решение.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд исходил из того, что не проживание К. в спорной квартире вызвано уважительными причинами: сложившимися с истицей неприязненными отношениями, отсутствием у ответчика прав на другое жилое помещение и его намерением реализовать свое право в настоящее время.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что 27 ноября 1981 г. К. вступил в брак с А. (до брака Е.), после чего ответчик вселился в квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировался в ней по месту жительства и стал постоянно проживать. Вселение в названное выше жилое помещение было произведено с согласия матери истицы - Е., являющейся его нанимателем, и самой А.
13 февраля 1992 г. брак К. и А. расторгнут, после чего ответчик продолжал проживать в спорной квартире до 1995 года.
В судебном заседании К. утверждал, что в последующем отношения между сторонами по делу испортились, при встрече происходили скандалы, в связи с чем он был вынужден уйти из указанного выше жилого помещения.
С указанного выше момента и до настоящего времени К. проживал без регистрации в квартире своей сожительницы, расположенной по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что К. после расторжения брака добровольно выехал из квартиры и с момента выезда не несет расходов на содержание жилья.
До предъявления иска бывшей супругой К. не ставил вопрос о вселении его в спорную квартиру и каких-либо мер по сохранению своего права на жилую площадь не принимал.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик преимущественно проживает в квартире своей гражданской жены по адресу: <...>.
В данной квартире ответчик проживает с 1995 г. с согласия всех проживающих, вопрос о его выселении из указанной квартиры не ставился в течение этого времени.
При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать временным.
Вывод суда о том, что в настоящее время ответчик намерен вселиться в спорную квартиру и постоянно проживать в ней, но не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку у него нет ключей от входной двери, а А. отказывается ему их предоставить, нельзя признать правильным, поскольку в течение 14 лет вопрос о вселении в квартиру ответчиком не ставился. Он не доказал, что пытался вселиться в квартиру и требовал ключи у истицы.
Ссылка ответчика на то, что А. чинила ему препятствия в пользовании квартирой, доказательствами не подтверждается, т.к. с ноября 1994 г. по апрель 2004 г. истица выезжала в г. Якутск, где работала.
Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не порождает право на жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимым по данному делу является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд не учел данные обстоятельства и действия К., который в течение 14 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выезда К. из спорной квартиры в 1995 г. в добровольном порядке является установленным, выводы суда об отказе в иске А. о расторжении договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ неправомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы, постановлено новое решение, которым иск А. удовлетворен, К. признан утратившим право на спорное жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)