Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А08-6417/2010-26,
установил:
закрытое акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения" (далее - ЗАО "Гормаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление) от 19.08.2010 N 4706/3 и предписания УФАС по Белгородской области от 02.09.2010 N 136.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.09.2006 между ЗАО "Гормаш" (поставщик) и ООО "БЗЭМИ" (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг по обеспечению услугами горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в производственные и административные здания, расположенные по адресу: г. Белгород ул. Чичерина, 1.
Согласно условиям договора (пункт 3.1.1) поставщик обязуется отпускать коммунальные услуги надлежащего качества.
Потребитель обязан содержать технологические сети в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные услуги в установленные сроки (пункты 3.3.1 и 3.3.4 договора).
ЗАО "Гормаш" в письме от 08.02.2010 N 01юр/247 предложило ООО "БЗЭМИ" расторгнуть договор от 30.09.2006, ссылаясь на реконструкцию системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и недостаточной мощностью артскважин.
ООО "БЗЭМИ" в письмах от 09.02.2010 N 12, N 13 предложило ЗАО "Гормаш" осуществить включение (подачу) холодного водоснабжения и предупредило о возможном привлечении к ответственности, вытекающей из неисполнения условий договора, и направить компетентного представителя поставщика для составления двустороннего акта по факту незаконного отключения холодного водоснабжения.
В связи с неявкой последнего, 09.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "БЗЭМИ" в одностороннем порядке составлен акт о незаконном отключении холодного водоснабжения с 11.01.2010.
Как следует из материалов дела, УФАС по Белгородской области на основании заявления ООО "БЗЭМИ" в отношении ЗАО "Гормаш" возбуждено дело N 171-10-АЗ1 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части ущемления интересов ООО "Белгородский завод электромонтажных изделий".
По результатам рассмотрения дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области принято решение от 19.08.2010, которым действия Общества, связанные с отключением подачи холодного водоснабжения и услуг водоотведения с 11.01.2010 по 09.02.2010 без предварительного уведомления потребителя, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании указанного решения 02.09.2010 комиссией УФАС по Белгородской области вынесено предписание N 136 об обязании ЗАО "Белгородский завод горного машиностроения" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и продолжить исполнение договора на предоставление коммунальных услуг от 30.09.2006 в части предоставления ООО "Белгородский завод электромонтажных изделий" услуг водоснабжения и водоотведения.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ЗАО "Гормаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что принятыми ненормативными актами нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ предметом настоящего Федерального закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе
экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Как следует из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты комиссией УФАС по Белгородской области вынесены на основании заявления и представленных обществом с ограниченной ответственностью "БЗЭМИ" документов о прекращении подачи холодной воды в период с 11.01.2010 по 09.02.2010.
По причине составления ООО "БЗЭМИ" документов о прекращении подачи холодной воды в одностороннем порядке, в силу положений статьи 71 АПК РФ в качестве достоверных доказательств указанные документы правомерно судом не признаны.
Более того, подача воды артезианской и прием канализационных стоков в декабре 2009, январе - феврале 2010 г.г., подтверждается актами об оказании услуг и документами по оплате этих услуг, подписанными ЗАО "Гормаш" и ООО "БЗЭМИ".
В связи с изложенным, вывод комиссии УФАС по Белгородской области о якобы имевшем место факте отключения подачи холодного водоснабжения со стороны ЗАО "Гормаш" в указанный период суд обоснованно посчитал не доказанным.
Кроме того, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).
На основании пункта 2.3.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5, результатом исполнения государственной функции должно являться решение об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 3.3 указанного административного регламента установлены административные действия, необходимые для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения, принятие решения об установлении доминирующего положения, информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией УФАС по Белгородской области не принято решение об установлении доминирующего положения ЗАО "Гормаш" на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.
Приказ УФАС по Белгородской области N 402, установивший доминирующее положение ЗАО "Гормаш" на рынке вышеназванных услуг, был согласован после обращения заявителя в суд (13.11.2010), а поэтому не мог являться основанием для вынесения обжалуемых ненормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, в том числе и по указанным основаниям.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А08-6417/2010-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А08-6417/2010-26
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А08-6417/2010-26
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А08-6417/2010-26,
установил:
закрытое акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения" (далее - ЗАО "Гормаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление) от 19.08.2010 N 4706/3 и предписания УФАС по Белгородской области от 02.09.2010 N 136.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.09.2006 между ЗАО "Гормаш" (поставщик) и ООО "БЗЭМИ" (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг по обеспечению услугами горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в производственные и административные здания, расположенные по адресу: г. Белгород ул. Чичерина, 1.
Согласно условиям договора (пункт 3.1.1) поставщик обязуется отпускать коммунальные услуги надлежащего качества.
Потребитель обязан содержать технологические сети в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные услуги в установленные сроки (пункты 3.3.1 и 3.3.4 договора).
ЗАО "Гормаш" в письме от 08.02.2010 N 01юр/247 предложило ООО "БЗЭМИ" расторгнуть договор от 30.09.2006, ссылаясь на реконструкцию системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и недостаточной мощностью артскважин.
ООО "БЗЭМИ" в письмах от 09.02.2010 N 12, N 13 предложило ЗАО "Гормаш" осуществить включение (подачу) холодного водоснабжения и предупредило о возможном привлечении к ответственности, вытекающей из неисполнения условий договора, и направить компетентного представителя поставщика для составления двустороннего акта по факту незаконного отключения холодного водоснабжения.
В связи с неявкой последнего, 09.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "БЗЭМИ" в одностороннем порядке составлен акт о незаконном отключении холодного водоснабжения с 11.01.2010.
Как следует из материалов дела, УФАС по Белгородской области на основании заявления ООО "БЗЭМИ" в отношении ЗАО "Гормаш" возбуждено дело N 171-10-АЗ1 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части ущемления интересов ООО "Белгородский завод электромонтажных изделий".
По результатам рассмотрения дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области принято решение от 19.08.2010, которым действия Общества, связанные с отключением подачи холодного водоснабжения и услуг водоотведения с 11.01.2010 по 09.02.2010 без предварительного уведомления потребителя, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании указанного решения 02.09.2010 комиссией УФАС по Белгородской области вынесено предписание N 136 об обязании ЗАО "Белгородский завод горного машиностроения" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и продолжить исполнение договора на предоставление коммунальных услуг от 30.09.2006 в части предоставления ООО "Белгородский завод электромонтажных изделий" услуг водоснабжения и водоотведения.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ЗАО "Гормаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что принятыми ненормативными актами нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ предметом настоящего Федерального закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе
экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Как следует из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты комиссией УФАС по Белгородской области вынесены на основании заявления и представленных обществом с ограниченной ответственностью "БЗЭМИ" документов о прекращении подачи холодной воды в период с 11.01.2010 по 09.02.2010.
По причине составления ООО "БЗЭМИ" документов о прекращении подачи холодной воды в одностороннем порядке, в силу положений статьи 71 АПК РФ в качестве достоверных доказательств указанные документы правомерно судом не признаны.
Более того, подача воды артезианской и прием канализационных стоков в декабре 2009, январе - феврале 2010 г.г., подтверждается актами об оказании услуг и документами по оплате этих услуг, подписанными ЗАО "Гормаш" и ООО "БЗЭМИ".
В связи с изложенным, вывод комиссии УФАС по Белгородской области о якобы имевшем место факте отключения подачи холодного водоснабжения со стороны ЗАО "Гормаш" в указанный период суд обоснованно посчитал не доказанным.
Кроме того, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).
На основании пункта 2.3.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5, результатом исполнения государственной функции должно являться решение об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 3.3 указанного административного регламента установлены административные действия, необходимые для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения, принятие решения об установлении доминирующего положения, информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией УФАС по Белгородской области не принято решение об установлении доминирующего положения ЗАО "Гормаш" на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.
Приказ УФАС по Белгородской области N 402, установивший доминирующее положение ЗАО "Гормаш" на рынке вышеназванных услуг, был согласован после обращения заявителя в суд (13.11.2010), а поэтому не мог являться основанием для вынесения обжалуемых ненормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, в том числе и по указанным основаниям.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А08-6417/2010-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)