Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Востриковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-20476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Востриковой Л.В. - Ергин В.Л. (доверенность от 06.06.2011);
- представитель работников закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Кузнецов В.В. (протокол собрания от 02.06.2010).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Вострикова Л.В. с ходатайством о применении при рассмотрении дела о признании закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также установлении денежного требования Востриковой Л.В. к должнику в размере 282 345 руб. 48 коп. и внесении сведений в реестр требований кредиторов должника о жилом помещении - однокомнатной квартире N <...> площадью 33,08 кв. м., находящейся в 9-этажном доме по адресу: <...> (далее - жилое помещение), являющейся предметом договора инвестирования от 14.12.2005 N 2/5691.
Определением суда от 02.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 05.03.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства Востриковой Л.В. об установлении денежного требования к должнику и внесении в реестр требований кредиторов сведений о жилом помещении отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Вострикова Л.В. отказалась от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 5 000 руб. (вступительный взнос в жилищный накопительный кооператив "Новый дом") и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630 руб. 96 коп., начисленных на сумму вступительного взноса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) отказ Востриковой Л.В. от требования в сумме 5 000 руб. (основной долг) и 2 630 руб. 96 коп. (проценты) принят, производство по требованию в указанной части прекращено. Определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Вострикова Л.В. не согласна с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и сведений о жилом помещении, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии у должника обязанности передать Востриковой Л.В. жилое помещение, поскольку фактически денежные средства, переданные Востриковой Л.В. накопительному жилищному кооперативу "Новый дом", поступили должнику.
Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между ЖНК "Новый дом" (кооператив) и Востриковой Л.В. (с учетом изменения фамилии) заключен договор инвестирования N 2/5691, по условиям которого кооператив привлек Вострикову Л.В. к финансированию строительства жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 58 (участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира - многоэтажного жилого дома N 58 по ул. Орджоникидзе), и обязался в срок до 21.12.2006 передать Востриковой Л.В. жилое помещение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011.
Ссылаясь на то, что во исполнение договора от 14.12.2005 N 2/5691 ею в пользу должника было передано 185 000 руб., а должник не исполнил обязанности по передаче жилого помещения и не возвратил денежные средства, Вострикова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника, включении в реестр требований кредиторов должника сведений о жилом помещении. Кроме того, ссылаясь на то, что должник осуществляет деятельность по строительству и привлечению денежных средств в целях строительства, просила о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления своего требования к должнику Вострикова Л.В. указала на то, что возведением дома, жилое помещение в котором являлось предметом заключенного с должником договора инвестирования, являлся должник. По этому основанию Вострикова Л.В. пришла к выводу о возникновении обязанности передать жилое помещение у должника.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и сведений о жилом помещении, суды пришли к выводу о том, что у должника не имеется обязанности по передаче Востриковой Л.В. жилого помещения в связи с отсутствием между данными лицами отношений, влекущих возникновение такой обязанности.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В силу п. 6 ст. 201.1 названного Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из приведенных норм следует, что условием возникновения у должника, являющегося застройщиком, обязанности по передаче участнику строительства жилого помещения является наличие между указанными лицами какого-либо обязательства, предметом которого является возведение застройщиком в интересах и за счет участника строительства жилого помещения.
Между тем из договора инвестирования от 14.12.2005 N 2/5691, на который Вострикова Л.В. ссылается как на основание возникновения своего требования к должнику, следует, что стороной договора являлся не должник, а другое лицо - жилищный накопительный кооператив. Должник стороной договора не являлся, из условий договора не следует, что обязательство по возведению за счет Востриковой Л.В. жилого помещения подлежит выполнению должником.
Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные Востриковой Л.В. дополнительные доказательства (договор аренды земельного участка от 11.02.2005 N 14, заключенный между должником и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области; постановление главы Сысертского городского округа от 27.10.2006 N 2843 о присвоении адреса земельному участку; разрешение на строительство от 01.11.2006 N 233 9-этажного дома по адресу: <...>; кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 09.10.2010 и свидетельство о регистрации за должником права собственности на объект незавершенного строительства от 08.12.2010), установил следующее.
Должник осуществлял возведение многоквартирного дома, строительство которого велось на земельном участке по строительному адресу: г. Сысерть, улица Орджоникидзе, 58 (участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира - многоэтажный жилой дом N 58 по ул. Орджоникидзе). В дальнейшем данный объект незавершенного строительства был зарегистрирован на праве собственности за должником, при этом адресом объекта незавершенного строительством является адрес: <...>, который был присвоен земельному участку, на котором возводился спорный жилой дом.
Между тем, из перечисленных документов не следует, что у должника имеются невыполненные перед Востриковой Л.В. обязательства по передаче жилого помещения либо обязательства по возврату уплаченных ею другому юридическому лицу денежных средств.
Из представленных суду документов невозможно установить наличие каких-либо правоотношений между жилищным накопительным кооперативом "Новый дом" и должником по поводу обязанности построить 9-этажный жилой дом и передать одно из находящихся в нем жилых помещений Востриковой Л.В.
Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, процентов, а также сведений о жилом помещении отсутствуют, в удовлетворении требований Востриковой Л.В. отказано правомерно.
Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012, обжалуемое Востриковой Л.В., было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А60-20476/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2012 N Ф09-8984/10 ПО ДЕЛУ N А60-20476/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N Ф09-8984/10
Дело N А60-20476/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Востриковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-20476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Востриковой Л.В. - Ергин В.Л. (доверенность от 06.06.2011);
- представитель работников закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Кузнецов В.В. (протокол собрания от 02.06.2010).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Вострикова Л.В. с ходатайством о применении при рассмотрении дела о признании закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также установлении денежного требования Востриковой Л.В. к должнику в размере 282 345 руб. 48 коп. и внесении сведений в реестр требований кредиторов должника о жилом помещении - однокомнатной квартире N <...> площадью 33,08 кв. м., находящейся в 9-этажном доме по адресу: <...> (далее - жилое помещение), являющейся предметом договора инвестирования от 14.12.2005 N 2/5691.
Определением суда от 02.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 05.03.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства Востриковой Л.В. об установлении денежного требования к должнику и внесении в реестр требований кредиторов сведений о жилом помещении отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Вострикова Л.В. отказалась от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 5 000 руб. (вступительный взнос в жилищный накопительный кооператив "Новый дом") и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630 руб. 96 коп., начисленных на сумму вступительного взноса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) отказ Востриковой Л.В. от требования в сумме 5 000 руб. (основной долг) и 2 630 руб. 96 коп. (проценты) принят, производство по требованию в указанной части прекращено. Определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Вострикова Л.В. не согласна с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и сведений о жилом помещении, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии у должника обязанности передать Востриковой Л.В. жилое помещение, поскольку фактически денежные средства, переданные Востриковой Л.В. накопительному жилищному кооперативу "Новый дом", поступили должнику.
Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между ЖНК "Новый дом" (кооператив) и Востриковой Л.В. (с учетом изменения фамилии) заключен договор инвестирования N 2/5691, по условиям которого кооператив привлек Вострикову Л.В. к финансированию строительства жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 58 (участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира - многоэтажного жилого дома N 58 по ул. Орджоникидзе), и обязался в срок до 21.12.2006 передать Востриковой Л.В. жилое помещение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011.
Ссылаясь на то, что во исполнение договора от 14.12.2005 N 2/5691 ею в пользу должника было передано 185 000 руб., а должник не исполнил обязанности по передаче жилого помещения и не возвратил денежные средства, Вострикова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника, включении в реестр требований кредиторов должника сведений о жилом помещении. Кроме того, ссылаясь на то, что должник осуществляет деятельность по строительству и привлечению денежных средств в целях строительства, просила о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления своего требования к должнику Вострикова Л.В. указала на то, что возведением дома, жилое помещение в котором являлось предметом заключенного с должником договора инвестирования, являлся должник. По этому основанию Вострикова Л.В. пришла к выводу о возникновении обязанности передать жилое помещение у должника.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и сведений о жилом помещении, суды пришли к выводу о том, что у должника не имеется обязанности по передаче Востриковой Л.В. жилого помещения в связи с отсутствием между данными лицами отношений, влекущих возникновение такой обязанности.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В силу п. 6 ст. 201.1 названного Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из приведенных норм следует, что условием возникновения у должника, являющегося застройщиком, обязанности по передаче участнику строительства жилого помещения является наличие между указанными лицами какого-либо обязательства, предметом которого является возведение застройщиком в интересах и за счет участника строительства жилого помещения.
Между тем из договора инвестирования от 14.12.2005 N 2/5691, на который Вострикова Л.В. ссылается как на основание возникновения своего требования к должнику, следует, что стороной договора являлся не должник, а другое лицо - жилищный накопительный кооператив. Должник стороной договора не являлся, из условий договора не следует, что обязательство по возведению за счет Востриковой Л.В. жилого помещения подлежит выполнению должником.
Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные Востриковой Л.В. дополнительные доказательства (договор аренды земельного участка от 11.02.2005 N 14, заключенный между должником и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области; постановление главы Сысертского городского округа от 27.10.2006 N 2843 о присвоении адреса земельному участку; разрешение на строительство от 01.11.2006 N 233 9-этажного дома по адресу: <...>; кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 09.10.2010 и свидетельство о регистрации за должником права собственности на объект незавершенного строительства от 08.12.2010), установил следующее.
Должник осуществлял возведение многоквартирного дома, строительство которого велось на земельном участке по строительному адресу: г. Сысерть, улица Орджоникидзе, 58 (участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира - многоэтажный жилой дом N 58 по ул. Орджоникидзе). В дальнейшем данный объект незавершенного строительства был зарегистрирован на праве собственности за должником, при этом адресом объекта незавершенного строительством является адрес: <...>, который был присвоен земельному участку, на котором возводился спорный жилой дом.
Между тем, из перечисленных документов не следует, что у должника имеются невыполненные перед Востриковой Л.В. обязательства по передаче жилого помещения либо обязательства по возврату уплаченных ею другому юридическому лицу денежных средств.
Из представленных суду документов невозможно установить наличие каких-либо правоотношений между жилищным накопительным кооперативом "Новый дом" и должником по поводу обязанности построить 9-этажный жилой дом и передать одно из находящихся в нем жилых помещений Востриковой Л.В.
Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, процентов, а также сведений о жилом помещении отсутствуют, в удовлетворении требований Востриковой Л.В. отказано правомерно.
Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012, обжалуемое Востриковой Л.В., было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А60-20476/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)