Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 года и постановление от 23.08.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-20069/2006-СГ1-5,
по иску открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс", город Казань, к открытому акционерному обществу "Нурлатский элеватор", город Казань, закрытому акционерному обществу "Аструм Белл", город Москва, о признании недействительным соглашения об отступном от 15.02.2005 года,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Продсервис", город Москва, закрытое акционерное общество "Нурлатский элеватор", город Нурлат, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" Петлин В.Ю., город Казань, открытое акционерное общество "Регистратор "НИКойл", город Москва,
установил:
ОАО АКБ "Ак Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО "Нурлатский элеватор", ЗАО "Аструм Белл" (третьи лица - ОАО "Продсервис", ЗАО "Нурлатский элеватор", конкурсный управляющий ОАО "Нурлатский элеватор" Петлин В.Ю.) с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 15 февраля 2005 года.
Истец обосновал свои требования тем, что поскольку по договору займа N 1/93-2 денежные средства в размере 24 523 200 руб. на расчетный счет заемщика (ОАО "Нурлатский элеватор") от ЗАО "Аструм Белл" не поступали, передача в счет погашения задолженности акций ЗАО "Нурлатский элеватор" по соглашению об отступном противоречит ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30 ноября 2006 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Аструм Белл" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Васильева Валерия Архиповича (председатель совета директоров ОАО "Мелита") и Емельянова Николая Степановича (начальник юридического отдела ОАО "Оргсинтез"); привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Регистратор НИКойл", г. Москва.
Решением от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2007 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, арбитражный суд отказал истцу в признании соглашения об отступном от 15 февраля 2005 года недействительным.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал неисполнение заимодавцем (ЗАО "Аструм Белл") обязательств по договору займа, а также - предпочтительное удовлетворение должником в результате заключения соглашения об отступном требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
ОАО АКБ "Ак Барс", не согласившись с решением и постановлением по настоящему делу, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель указал на неверное толкование ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. ст. 170 (п. 1), 807, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нурлатский элеватор" отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность решения и постановления по настоящему дела на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В связи с тем, что истец является кредитором третьей очереди предприятия банкрота (ОАО "Нурлатский элеватор"), его заинтересованность на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.
Вместе с тем, поскольку требования о признании соглашения об отступном заявлены исходя из того, что, по его мнению, оспариваемой сделкой ущемляются его права как кредитора, суды обеих инстанций правомерно рассмотрели заявленный иск и с позиции ст. 103 (п. 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с вышеназванной статьей Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими.
Исходя из смысла данной нормы закона следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность двух условий: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом либо после принятия заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Как было установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 года по делу N А65-8302/2006-СГ1-30) в реестре требований кредиторов должника (ОАО "Нурлатский элеватор") отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, а также залоговые кредиторы.
Следовательно при таких обстоятельствах в силу закона о банкротстве истец не обладал правом на обращение с настоящим иском.
Довод заявителя о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет мнимости договора займа, заключенного 20 октября 2004 года между ОАО "Нурлатский элеватор" и ЗАО "Аструм Белл", является голословным в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно и истец не опровергает документально вывод суда о реальном исполнении сторонами договора займа.
По договору займа денежные средства были перечислены на счет ООО "Продсервис", указанный самим заемщиком, что подтверждено представленной ликвидатором ООО КБ "Нефтяной" выпиской по лицевому счету.
В п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели предоставление займа заимодавцем заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в полном объеме или по частям по реквизитам, указанным заемщиком. Реквизиты перечисления были указаны заемщиком в финансовом поручении от 08 февраля 2005 года N 101.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в договоре займа признаков порочной сделки.
Основания для признании соглашения об отступном не соответствующим закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
На основании изложенного, коллегия считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 года и постановление от 23.08.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-20069/2006-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20069/2006-СГ1-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-20069/2006-СГ1-5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 года и постановление от 23.08.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-20069/2006-СГ1-5,
по иску открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс", город Казань, к открытому акционерному обществу "Нурлатский элеватор", город Казань, закрытому акционерному обществу "Аструм Белл", город Москва, о признании недействительным соглашения об отступном от 15.02.2005 года,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Продсервис", город Москва, закрытое акционерное общество "Нурлатский элеватор", город Нурлат, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" Петлин В.Ю., город Казань, открытое акционерное общество "Регистратор "НИКойл", город Москва,
установил:
ОАО АКБ "Ак Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО "Нурлатский элеватор", ЗАО "Аструм Белл" (третьи лица - ОАО "Продсервис", ЗАО "Нурлатский элеватор", конкурсный управляющий ОАО "Нурлатский элеватор" Петлин В.Ю.) с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 15 февраля 2005 года.
Истец обосновал свои требования тем, что поскольку по договору займа N 1/93-2 денежные средства в размере 24 523 200 руб. на расчетный счет заемщика (ОАО "Нурлатский элеватор") от ЗАО "Аструм Белл" не поступали, передача в счет погашения задолженности акций ЗАО "Нурлатский элеватор" по соглашению об отступном противоречит ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30 ноября 2006 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Аструм Белл" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Васильева Валерия Архиповича (председатель совета директоров ОАО "Мелита") и Емельянова Николая Степановича (начальник юридического отдела ОАО "Оргсинтез"); привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Регистратор НИКойл", г. Москва.
Решением от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2007 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, арбитражный суд отказал истцу в признании соглашения об отступном от 15 февраля 2005 года недействительным.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал неисполнение заимодавцем (ЗАО "Аструм Белл") обязательств по договору займа, а также - предпочтительное удовлетворение должником в результате заключения соглашения об отступном требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
ОАО АКБ "Ак Барс", не согласившись с решением и постановлением по настоящему делу, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель указал на неверное толкование ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. ст. 170 (п. 1), 807, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нурлатский элеватор" отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность решения и постановления по настоящему дела на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В связи с тем, что истец является кредитором третьей очереди предприятия банкрота (ОАО "Нурлатский элеватор"), его заинтересованность на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.
Вместе с тем, поскольку требования о признании соглашения об отступном заявлены исходя из того, что, по его мнению, оспариваемой сделкой ущемляются его права как кредитора, суды обеих инстанций правомерно рассмотрели заявленный иск и с позиции ст. 103 (п. 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с вышеназванной статьей Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими.
Исходя из смысла данной нормы закона следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность двух условий: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом либо после принятия заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Как было установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 года по делу N А65-8302/2006-СГ1-30) в реестре требований кредиторов должника (ОАО "Нурлатский элеватор") отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, а также залоговые кредиторы.
Следовательно при таких обстоятельствах в силу закона о банкротстве истец не обладал правом на обращение с настоящим иском.
Довод заявителя о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет мнимости договора займа, заключенного 20 октября 2004 года между ОАО "Нурлатский элеватор" и ЗАО "Аструм Белл", является голословным в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно и истец не опровергает документально вывод суда о реальном исполнении сторонами договора займа.
По договору займа денежные средства были перечислены на счет ООО "Продсервис", указанный самим заемщиком, что подтверждено представленной ликвидатором ООО КБ "Нефтяной" выпиской по лицевому счету.
В п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели предоставление займа заимодавцем заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в полном объеме или по частям по реквизитам, указанным заемщиком. Реквизиты перечисления были указаны заемщиком в финансовом поручении от 08 февраля 2005 года N 101.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в договоре займа признаков порочной сделки.
Основания для признании соглашения об отступном не соответствующим закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
На основании изложенного, коллегия считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 года и постановление от 23.08.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-20069/2006-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)