Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по жалобе на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - ООО "Шабровские электрические сети") Пермикина В.В. по делу N А60-15511/2006-С11 и А60-15462/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" о признании ООО "Шабровские электрические сети" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шабровские электрические сети" Пермикина В.В., выразившиеся в отсутствии внесения изменений в бухгалтерскую и иную отчетность ООО "Шабровские электрические сети" путем исключения из кредиторской задолженности правомерно признанных необоснованными требований кредиторов ООО "Шабровские электрические сети" на сумму 86212911 руб. 13 коп. и отсутствии отражения этих сведений в данных финансового анализа.
Определением суда от 31.10.2007 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Романов В.А., Соларева О.Ф., Булкина А.Н.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Пермикин В.В. просит данное постановление отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 ООО "Шабровские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.
Однако в нарушение ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не исполняет обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, его положения на товарных рынках. Конкурсный управляющий не вносит изменения в бухгалтерскую и иную отчетность должника во исполнение постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 и от 07.02.2007, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 и от 08.05.2007, которыми признаны необоснованными требования кредиторов должника на сумму 86212911 руб. 13 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления представителем участников должника в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО "Шабровские электрические сети" Пермикин В.В. и конкурсный кредитор должника, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", направили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии жалобы. Представителем участников ООО "Шабровские электрические сети" Фроловым С.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием материалов по делу, в том числе отчета конкурсного управляющего.
В удовлетворении ходатайств судом отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств совершения конкурсным управляющим Пермикиным В.В. указанных в жалобе действий (бездействия), а также доказательств нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников должника.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 272 АПК РФ, указал на отклонение судом первой инстанции заявленных при рассмотрении жалобы ходатайств без указания мотивов, неисследование судом имеющихся в деле доказательств, на которые ссылался заявитель жалобы. Таким образом, суд первой инстанции по существу не рассмотрел жалобу.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Одним из таких случаев является рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ст. 159 АПК РФ).
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, в том числе жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные названным Федеральным законом.
Таким образом, такое определение не разрешает по существу материально-правовой спор в деле о банкротстве, а выносится по вопросу, связанному с разбирательством дела.
Поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения, которое выносится по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на такое определение в порядке, предусмотренном ст. 272 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 этой статьи Закона суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом основанием для отмены определения суда первой инстанции от 31.10.2007 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролова С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Шабровские электрические сети" Пермикина В.В. (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А60-15511/2006-С11 и А60-15462/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N Ф09-8841/07-С4 ПО ДЕЛУ N А60-15511/2006-С11, А60-15462/2006-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N Ф09-8841/07-С4
Дело N А60-15511/2006-С11
А60-15462/2006-С11
А60-15462/2006-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по жалобе на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - ООО "Шабровские электрические сети") Пермикина В.В. по делу N А60-15511/2006-С11 и А60-15462/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" о признании ООО "Шабровские электрические сети" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шабровские электрические сети" Пермикина В.В., выразившиеся в отсутствии внесения изменений в бухгалтерскую и иную отчетность ООО "Шабровские электрические сети" путем исключения из кредиторской задолженности правомерно признанных необоснованными требований кредиторов ООО "Шабровские электрические сети" на сумму 86212911 руб. 13 коп. и отсутствии отражения этих сведений в данных финансового анализа.
Определением суда от 31.10.2007 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Романов В.А., Соларева О.Ф., Булкина А.Н.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Пермикин В.В. просит данное постановление отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 ООО "Шабровские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.
Однако в нарушение ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не исполняет обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, его положения на товарных рынках. Конкурсный управляющий не вносит изменения в бухгалтерскую и иную отчетность должника во исполнение постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 и от 07.02.2007, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 и от 08.05.2007, которыми признаны необоснованными требования кредиторов должника на сумму 86212911 руб. 13 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления представителем участников должника в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО "Шабровские электрические сети" Пермикин В.В. и конкурсный кредитор должника, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", направили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии жалобы. Представителем участников ООО "Шабровские электрические сети" Фроловым С.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием материалов по делу, в том числе отчета конкурсного управляющего.
В удовлетворении ходатайств судом отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств совершения конкурсным управляющим Пермикиным В.В. указанных в жалобе действий (бездействия), а также доказательств нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников должника.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 272 АПК РФ, указал на отклонение судом первой инстанции заявленных при рассмотрении жалобы ходатайств без указания мотивов, неисследование судом имеющихся в деле доказательств, на которые ссылался заявитель жалобы. Таким образом, суд первой инстанции по существу не рассмотрел жалобу.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Одним из таких случаев является рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ст. 159 АПК РФ).
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, в том числе жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные названным Федеральным законом.
Таким образом, такое определение не разрешает по существу материально-правовой спор в деле о банкротстве, а выносится по вопросу, связанному с разбирательством дела.
Поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения, которое выносится по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на такое определение в порядке, предусмотренном ст. 272 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 этой статьи Закона суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом основанием для отмены определения суда первой инстанции от 31.10.2007 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролова С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Шабровские электрические сети" Пермикина В.В. (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А60-15511/2006-С11 и А60-15462/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)