Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2007 г. Дело N А60-4571/2000-С3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2007 г. по делу N А60-4571/2000-С3,
конкурсный управляющий К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда из средств конкурсной массы ИП П. в целях возмещения авансовых платежей, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в сумме 145956 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 заявление конкурсного управляющего К. о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда из средств конкурсной массы ИП П. в сумме 145956 руб. 34 коп. удовлетворено.
Банк с определением Арбитражного суда Свердловской области не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего о перечислении авансовых платежей в размере 145956 руб. 34 коп. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий ИП П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.
Конкурсный управляющий К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда из средств конкурсной массы ИП П. в целях возмещения авансовых платежей, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в сумме 145956 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела, 15.02.2007 состоялось собрание кредиторов ИП П. (л.д. 6).
При проведении собрания участвовали кредиторы: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Орджоникидзевское подразделение судебных приставов N 6.
Согласно протоколу собрания кредиторов ИП П. от 15.02.2007 в повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; утверждение вознаграждения конкурсного управляющего; согласование внеочередных расходов по аренде офиса и транспортные расходы.
По итогам голосования собранием кредиторов единогласно приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15000 руб. в месяц, согласовании внеочередных расходов в размере 144246 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, за исключением решений о введении и продлении внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Материалами дела подтверждается факт уведомления кредитора ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о проведении 15.02.2007 собрания кредиторов ИП П. (т. 16, л.д. 75).
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил его о проведении 15.02.2007 собрания кредиторов ИП П., являются обоснованными.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не могло повлиять на результат принятого решения, поскольку решение принято собранием кредиторов единогласно всеми кредиторами, имеющими право голоса и присутствующими на собрании кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий К. арендует нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145-484 на основании договора аренды N 29-а от 30.12.2004.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды размер арендной платы в месяц составляет 6000 руб. (т. 16, л.д. 43).
Выставленные арендатором счета-фактуры на сумму 144000 руб. оплачены конкурсным управляющим полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 16, л.д. 31-34, 38-41).
Кроме того, расходы конкурсного управляющего К. по оплате железнодорожных билетов на участие в судебном заседании апелляционного суда подтверждаются железнодорожными билетами.
Таким образом, из материалов дела следует, что указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного управления и выплачивались за счет личных средств К.
В силу п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, являются внеочередными.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по аренде офиса не относятся к расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства ИП П., а являются расходами К. при осуществлении им предпринимательской деятельности, не подкреплены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что транспортные расходы не относятся к расходам, понесенным конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства ИП П., поскольку они связаны с защитой интересов конкурсного управляющего в публичных правоотношениях, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.
Следовательно, участвуя в судебных заседаниях, конкурсный управляющий является полномочным представителем должника, а не представляет свои интересы в публичных правоотношениях.
Доводы банка о незаключенности договора аренды от 30.12.2004 N 29-а правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие ст. 606, 651 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-4571/2000-С3 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего К. о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда в сумме 145956 руб. 34 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 N 17АП-3982/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4571/2000-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 июня 2007 г. Дело N А60-4571/2000-С3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2007 г. по делу N А60-4571/2000-С3,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда из средств конкурсной массы ИП П. в целях возмещения авансовых платежей, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в сумме 145956 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 заявление конкурсного управляющего К. о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда из средств конкурсной массы ИП П. в сумме 145956 руб. 34 коп. удовлетворено.
Банк с определением Арбитражного суда Свердловской области не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего о перечислении авансовых платежей в размере 145956 руб. 34 коп. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий ИП П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.
Конкурсный управляющий К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда из средств конкурсной массы ИП П. в целях возмещения авансовых платежей, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в сумме 145956 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела, 15.02.2007 состоялось собрание кредиторов ИП П. (л.д. 6).
При проведении собрания участвовали кредиторы: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Орджоникидзевское подразделение судебных приставов N 6.
Согласно протоколу собрания кредиторов ИП П. от 15.02.2007 в повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; утверждение вознаграждения конкурсного управляющего; согласование внеочередных расходов по аренде офиса и транспортные расходы.
По итогам голосования собранием кредиторов единогласно приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15000 руб. в месяц, согласовании внеочередных расходов в размере 144246 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, за исключением решений о введении и продлении внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Материалами дела подтверждается факт уведомления кредитора ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о проведении 15.02.2007 собрания кредиторов ИП П. (т. 16, л.д. 75).
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил его о проведении 15.02.2007 собрания кредиторов ИП П., являются обоснованными.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не могло повлиять на результат принятого решения, поскольку решение принято собранием кредиторов единогласно всеми кредиторами, имеющими право голоса и присутствующими на собрании кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий К. арендует нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145-484 на основании договора аренды N 29-а от 30.12.2004.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды размер арендной платы в месяц составляет 6000 руб. (т. 16, л.д. 43).
Выставленные арендатором счета-фактуры на сумму 144000 руб. оплачены конкурсным управляющим полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 16, л.д. 31-34, 38-41).
Кроме того, расходы конкурсного управляющего К. по оплате железнодорожных билетов на участие в судебном заседании апелляционного суда подтверждаются железнодорожными билетами.
Таким образом, из материалов дела следует, что указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного управления и выплачивались за счет личных средств К.
В силу п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, являются внеочередными.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по аренде офиса не относятся к расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства ИП П., а являются расходами К. при осуществлении им предпринимательской деятельности, не подкреплены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что транспортные расходы не относятся к расходам, понесенным конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства ИП П., поскольку они связаны с защитой интересов конкурсного управляющего в публичных правоотношениях, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.
Следовательно, участвуя в судебных заседаниях, конкурсный управляющий является полномочным представителем должника, а не представляет свои интересы в публичных правоотношениях.
Доводы банка о незаключенности договора аренды от 30.12.2004 N 29-а правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие ст. 606, 651 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-4571/2000-С3 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего К. о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда в сумме 145956 руб. 34 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)