Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2011) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года, принятое по делу N А70-7808/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к товариществу собственников жилья "Искра" (ОГРН 1067203020246, ИНН 7202145428), третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 131 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
- от товарищества собственников жилья "Искра" - представитель не явился, извещен;
- от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", ответчик) о взыскании 636 538 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов и налоговой политики).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 205 131 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу N А70-7808/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Искра" в пользу Департамента ЖКХ взысканы 554 561 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ и стоимости некачественно выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами проверок Департамента финансов и налоговой политики.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов и налоговой политики, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Департамент финансов и налоговой политики заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Искра" как участнику региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Коммунаров, 5; ул. Коммунаров, 7; ул. Софьи Ковалевской, 5А; ул. Максима Горького, 28.
Между ТСЖ "Искра" (клиент) и открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" (ОАО "Тюменьэнергобанк", банк) 30 мая 2008 года заключен договор банковского счета N 3106, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40703810909000000225 в целях исполнения Закона N 185-ФЗ; принимать и зачислять поступающие от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на счет денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета на выполнение работ, указанных в разделе 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора банковского счета N 3106 от 30.05.2008 денежные средства, размещаемые на счете, имеют целевой характер и направляются на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Между ОАО "Тюменьэнергобанк", Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и ТСЖ "Искра" 05 июня 2008 года заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, по условиям которого Департамент городского хозяйства города Тюмени и ТСЖ "Искра" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов - участника региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40703810909000000225, открытый в банке.
Согласно заявок на оплату расходов от 07.06.2008 N 943, 944, 942 на расчетный счет ТСЖ "Искра" N 40703810909000000225 в ОАО "Тюменьэнергобанк" Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени были перечислены денежные средства в общей сумме 14 611 621 руб. 12 коп.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" (новый должник) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (должник) 03 декабря 2008 года заключен договор перевода долга N 477, по условиям которого должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долг перед ТСЖ "Искра" по договору банковского счета N 3106 от 30.05.2008 в сумме 8 597 919 руб. 12 коп.
Между ТСЖ "Искра" (заказчик) и ООО "ОНИКС" (подрядчик) 09.06.2008 заключен договор N 4/Д-2/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 7 по ул. Коммунаров г. Тюмени сантехнические работы; ремонт электроснабжения; ремонт фасада и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.3. договора, сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с 16.06.2008 по 01.12.2008. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение N 2). Общая продолжительность работ составляет 169 календарных дней.
В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет: 3 765 523 руб. 99 коп.
Между ООО "ОНИКС" и ТСЖ "Искра" 21.07.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, изменяется стоимость работ по капитальному ремонту на сумму 2 012 356 руб. В связи с этим, изменяется бюджетная доля, которая составляет 1 362 150 руб. Данное соглашение согласовано истцом.
Согласно представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2008 на сумму 526 232 руб., N 2 от 13.11.2008 на сумму 1 013 050 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008 на сумму 578 942 руб., N 2 от 30.11.2008 на сумму 1 539 282 руб., ООО "ОНИКС" всего выполнило подрядные работы на сумму 2 118 224 рубля. Указанные акты и справки подписаны сторонами, Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Платежными поручениями N 93 от 17.06.2008 на сумму 1 092 370 руб., N 168 от 15.10.2008 на сумму 326 002 руб., N 71 от 30.04.2009 на сумму 73 545 руб., N 85 15.05.2009 на сумму 26 246 руб., N 100 от 02.06.2009 на сумму 217 068 руб., на основании соответствующих разрешений на расходование бюджетных средств всего ТСЖ "Искра" перечислило ООО "ОНИКС" денежные средства в размере 2 365 167 руб.
Платежным поручением N 184 от 20.10.2009 денежные средства в сумме 15 166 руб. ООО "Оникс" были возвращены ТСЖ "Искра".
Таким образом, общая сумма перечисленных ООО "ОНИКС" денежных средств, выделенных ТСЖ "Искра" с разрешения Департамента, с учетом произведенного возврата, составила 2 350 001 руб.
Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных ТСЖ "Искра" на проведение капитального ремонта жилого фонда, по результатам проведенной проверки составлен акт от 12.02.2009, скорректированы акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Согласно акту проверки, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 2 012 356 руб.
Так, истцом, ответчиком и ООО "ОНИКС" подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ N 4 от 21.07.2009 на сумму 624 764 руб., N 5 от 21.07.2009 на сумму 507 838 руб., N 6 от 21.07.2009 на сумму 879 754 руб., справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 012 356 руб.
Департаментом финансов 11.02.2010 была проведена повторная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных ТСЖ "Искра" на проведение капитального ремонта жилого фонда. Согласно акту проверки, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 803 645 руб.
Таким образом, по мнению истца, бюджетная доля по договору должна составлять 1 144 869 руб. 70 коп.
По расчету истца, переплата бюджетных средств по договору составила 1 205 131 руб. 30 коп.
Поскольку ТСЖ "Искра" в добровольном порядке денежные средства не были возвращены в бюджет, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом городского хозяйства апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554 561 руб. 80 коп., складывающейся из 231 777 руб. переплаты по договору, 228 288 руб. суммы завышения стоимости работ, а также 94 496 руб. 80 коп. собственной доли ответчика, подлежащей оплате по договору, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 578 942 руб., складывающейся из завышения стоимости работ по причине некачественного выполнения работ. По мнению, подателя жалобы, факт некачественного выполнения работ подтверждается актами проверок Департамента финансов и налоговой политики.
Названные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены как несостоятельные по изложенным ниже основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права Департамент ЖКХ, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из условий заключенного договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО "ОНИКС" и ТСЖ "Искра" сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).
Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями заказчика (ответчика) и подрядчиками ООО "ОНИКС", согласованы Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, действия заказчика, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.
Более того, из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объему и качеству выполняемых работ. Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, причем из содержания данного акта не следует, что в ходе проверки применялись какие-либо специальные методы исследования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ и стоимости работ, выполненных некачественно. Представленные же истцом пояснения по сумме завышения стоимости выполненных работ, установленной в результате проверки, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные доводы, не являются достаточными для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
В то время как согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу N А70-7808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7808/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А70-7808/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2011) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года, принятое по делу N А70-7808/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к товариществу собственников жилья "Искра" (ОГРН 1067203020246, ИНН 7202145428), третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 131 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
- от товарищества собственников жилья "Искра" - представитель не явился, извещен;
- от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
- установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", ответчик) о взыскании 636 538 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов и налоговой политики).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 205 131 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу N А70-7808/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Искра" в пользу Департамента ЖКХ взысканы 554 561 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ и стоимости некачественно выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами проверок Департамента финансов и налоговой политики.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов и налоговой политики, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Департамент финансов и налоговой политики заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Искра" как участнику региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Коммунаров, 5; ул. Коммунаров, 7; ул. Софьи Ковалевской, 5А; ул. Максима Горького, 28.
Между ТСЖ "Искра" (клиент) и открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" (ОАО "Тюменьэнергобанк", банк) 30 мая 2008 года заключен договор банковского счета N 3106, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40703810909000000225 в целях исполнения Закона N 185-ФЗ; принимать и зачислять поступающие от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на счет денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета на выполнение работ, указанных в разделе 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора банковского счета N 3106 от 30.05.2008 денежные средства, размещаемые на счете, имеют целевой характер и направляются на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Между ОАО "Тюменьэнергобанк", Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и ТСЖ "Искра" 05 июня 2008 года заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, по условиям которого Департамент городского хозяйства города Тюмени и ТСЖ "Искра" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов - участника региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40703810909000000225, открытый в банке.
Согласно заявок на оплату расходов от 07.06.2008 N 943, 944, 942 на расчетный счет ТСЖ "Искра" N 40703810909000000225 в ОАО "Тюменьэнергобанк" Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени были перечислены денежные средства в общей сумме 14 611 621 руб. 12 коп.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" (новый должник) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (должник) 03 декабря 2008 года заключен договор перевода долга N 477, по условиям которого должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долг перед ТСЖ "Искра" по договору банковского счета N 3106 от 30.05.2008 в сумме 8 597 919 руб. 12 коп.
Между ТСЖ "Искра" (заказчик) и ООО "ОНИКС" (подрядчик) 09.06.2008 заключен договор N 4/Д-2/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 7 по ул. Коммунаров г. Тюмени сантехнические работы; ремонт электроснабжения; ремонт фасада и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.3. договора, сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с 16.06.2008 по 01.12.2008. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение N 2). Общая продолжительность работ составляет 169 календарных дней.
В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет: 3 765 523 руб. 99 коп.
Между ООО "ОНИКС" и ТСЖ "Искра" 21.07.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, изменяется стоимость работ по капитальному ремонту на сумму 2 012 356 руб. В связи с этим, изменяется бюджетная доля, которая составляет 1 362 150 руб. Данное соглашение согласовано истцом.
Согласно представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2008 на сумму 526 232 руб., N 2 от 13.11.2008 на сумму 1 013 050 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008 на сумму 578 942 руб., N 2 от 30.11.2008 на сумму 1 539 282 руб., ООО "ОНИКС" всего выполнило подрядные работы на сумму 2 118 224 рубля. Указанные акты и справки подписаны сторонами, Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Платежными поручениями N 93 от 17.06.2008 на сумму 1 092 370 руб., N 168 от 15.10.2008 на сумму 326 002 руб., N 71 от 30.04.2009 на сумму 73 545 руб., N 85 15.05.2009 на сумму 26 246 руб., N 100 от 02.06.2009 на сумму 217 068 руб., на основании соответствующих разрешений на расходование бюджетных средств всего ТСЖ "Искра" перечислило ООО "ОНИКС" денежные средства в размере 2 365 167 руб.
Платежным поручением N 184 от 20.10.2009 денежные средства в сумме 15 166 руб. ООО "Оникс" были возвращены ТСЖ "Искра".
Таким образом, общая сумма перечисленных ООО "ОНИКС" денежных средств, выделенных ТСЖ "Искра" с разрешения Департамента, с учетом произведенного возврата, составила 2 350 001 руб.
Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных ТСЖ "Искра" на проведение капитального ремонта жилого фонда, по результатам проведенной проверки составлен акт от 12.02.2009, скорректированы акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Согласно акту проверки, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 2 012 356 руб.
Так, истцом, ответчиком и ООО "ОНИКС" подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ N 4 от 21.07.2009 на сумму 624 764 руб., N 5 от 21.07.2009 на сумму 507 838 руб., N 6 от 21.07.2009 на сумму 879 754 руб., справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 012 356 руб.
Департаментом финансов 11.02.2010 была проведена повторная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных ТСЖ "Искра" на проведение капитального ремонта жилого фонда. Согласно акту проверки, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 803 645 руб.
Таким образом, по мнению истца, бюджетная доля по договору должна составлять 1 144 869 руб. 70 коп.
По расчету истца, переплата бюджетных средств по договору составила 1 205 131 руб. 30 коп.
Поскольку ТСЖ "Искра" в добровольном порядке денежные средства не были возвращены в бюджет, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом городского хозяйства апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554 561 руб. 80 коп., складывающейся из 231 777 руб. переплаты по договору, 228 288 руб. суммы завышения стоимости работ, а также 94 496 руб. 80 коп. собственной доли ответчика, подлежащей оплате по договору, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 578 942 руб., складывающейся из завышения стоимости работ по причине некачественного выполнения работ. По мнению, подателя жалобы, факт некачественного выполнения работ подтверждается актами проверок Департамента финансов и налоговой политики.
Названные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены как несостоятельные по изложенным ниже основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права Департамент ЖКХ, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из условий заключенного договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО "ОНИКС" и ТСЖ "Искра" сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).
Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями заказчика (ответчика) и подрядчиками ООО "ОНИКС", согласованы Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, действия заказчика, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.
Более того, из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объему и качеству выполняемых работ. Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, причем из содержания данного акта не следует, что в ходе проверки применялись какие-либо специальные методы исследования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ и стоимости работ, выполненных некачественно. Представленные же истцом пояснения по сумме завышения стоимости выполненных работ, установленной в результате проверки, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные доводы, не являются достаточными для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
В то время как согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу N А70-7808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)