Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.
судей Р., Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Крюково - 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2008 г. по делу N А40-64778/07-105-593, принятое судьей Н.
по иску ЖСК "Крюково - 2"
к ООО "ПОРТАЛ - РС"
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца - Ж. (выписка из протокола N 04/2007 от 02.06.2007 г.)
от ответчика - неявка, извещен
Жилищно-строительный кооператив "Крюково - 2" (далее ЖСК "Крюково - 2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ - РС" (далее ООО "ПОРТАЛ - РС") о признании недействительным договора оказания услуг N 17/00 от 11 января 2000 года.
17 апреля 2008 года истец обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве стороны ответчика ООО "ПОРТАЛ - РС" на ИП Б. ввиду заключения договора уступки права требования N 1 от 10.01.2002 года.
28 марта 2008 года заинтересованным лицом ИП Б. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 81 - 82).
17.04.2008 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика ООО "ПОРТАЛ-РС" на его правопреемника ИП Б. и прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С принятым определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17 апреля 2008 года отменить.
По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не разрешил ходатайство ИП Б. о его вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и определение Арбитражного суда г. Москвы, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда находит основания для отмены обжалуемого акта.
Согласно ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В материалах дела отсутствует определение суда о вступлении в дело, либо отказе в этом подлежащее принятию по правилам ч. 3 ст. 51 АПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2008 года ходатайство ИП Б. в порядке ст. 159 АПК РФ не рассматривалось вообще.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве суд в мотивировочной части определения дал оценку в том числе и договору уступки права требования N 1 от 10.01.2002 года, заключенному между ООО "ПОРТАЛ-РС", а в резолютивной части пришел к выводу об отсутствии процессуального правопреемства между ответчиком ООО "ПОРТАЛ-РС" и ИП Б.
Тем самым судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ч. 4 ст. 220 АПК РФ), что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае вне зависимости от доводов апелляционной жалобы (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-64778/07-105-593 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 N 09АП-6445/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64778/07-105-593
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 09АП-6445/2008-ГК
Дело N А40-64778/07-105-593
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.
судей Р., Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Крюково - 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2008 г. по делу N А40-64778/07-105-593, принятое судьей Н.
по иску ЖСК "Крюково - 2"
к ООО "ПОРТАЛ - РС"
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца - Ж. (выписка из протокола N 04/2007 от 02.06.2007 г.)
от ответчика - неявка, извещен
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Крюково - 2" (далее ЖСК "Крюково - 2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ - РС" (далее ООО "ПОРТАЛ - РС") о признании недействительным договора оказания услуг N 17/00 от 11 января 2000 года.
17 апреля 2008 года истец обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве стороны ответчика ООО "ПОРТАЛ - РС" на ИП Б. ввиду заключения договора уступки права требования N 1 от 10.01.2002 года.
28 марта 2008 года заинтересованным лицом ИП Б. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 81 - 82).
17.04.2008 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика ООО "ПОРТАЛ-РС" на его правопреемника ИП Б. и прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С принятым определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17 апреля 2008 года отменить.
По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не разрешил ходатайство ИП Б. о его вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и определение Арбитражного суда г. Москвы, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда находит основания для отмены обжалуемого акта.
Согласно ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В материалах дела отсутствует определение суда о вступлении в дело, либо отказе в этом подлежащее принятию по правилам ч. 3 ст. 51 АПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2008 года ходатайство ИП Б. в порядке ст. 159 АПК РФ не рассматривалось вообще.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве суд в мотивировочной части определения дал оценку в том числе и договору уступки права требования N 1 от 10.01.2002 года, заключенному между ООО "ПОРТАЛ-РС", а в резолютивной части пришел к выводу об отсутствии процессуального правопреемства между ответчиком ООО "ПОРТАЛ-РС" и ИП Б.
Тем самым судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ч. 4 ст. 220 АПК РФ), что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае вне зависимости от доводов апелляционной жалобы (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-64778/07-105-593 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)