Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плешакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело N 2-707/11 по кассационной жалобе З.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску З.О. к З.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З.О. - Ч., объяснения З.Н. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З.О. обратилась в суд с иском к З.Н. о защите чести и достоинства, обязании ответчицы распространить письменные опровержения с извинениями, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 28.10.2010 года в часы приема правления ЖСК ответчица обвинила истицу в краже 100000 рублей, таким образом, распространив сведения, порочащие честь и достоинство; в ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, указывая, что нарушение личных неимущественных прав истицы было выражено в словах ответчицы: "морочит нам голову", "не ври ты", "кто ее проверяет", "то рубероид у нее украли", "по протоколам одна сумма, а получается другая, Вы мне объясните куда деваются деньги, когда я знаю, что деньги должны быть", "это плохой председатель", "а то она нас размазывать будет", "она меня на 678 рублей обманула", "давай ври дальше", "пустила все на самотек и довольна", "а эта покрасила лестницу, целый месяц травились краской, вот тебе и баба".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истица является председателем ЖСК. 28.10.2010 года в часы приема правления ЖСК в помещении правления, расположенного по адресу: <...>, ответчица совместно с Р. пытались ознакомиться с финансово-хозяйственными документами ЖСК по решению суда от 10.03.2010 года. В связи с возникшими противоречиями по указанным документам между сторонами неоднократно происходят разногласия. Согласно акту от 28.10.2010 года в тот же день в часы приема правления ЖСК присутствовавшая на приеме ответчица утверждала, что председатель ЖСК украла 100000 рублей, выделенные депутатом З. на установку коммерческого узла тепловой энергии. Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица, подписавшие акт от 28.10.2010 года не смогли подтвердить достоверно и дословно, кто именно произнес фразу о краже денег, указывая, что акт составлен истицей и подписан ими на следующий день.
В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица пояснила, что фразы, произнесенные в адрес истицы, являются оценочными суждениями и ее личным мнением, поскольку ответчица недовольна работой истицы как председателя ЖСК.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что высказывания ответчицы в адрес истицы, произнесенные 28.10.2010 года не имеют порочащего характера, события, указанные в акте от 28.10.2010 года не имели места, а факт распространения сведений не доказан, поскольку свое мнение о работе председателя ЖСК ответчица высказывала истице лично.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2011 N 33-8558/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 33-8558/2011
Судья: Плешакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело N 2-707/11 по кассационной жалобе З.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску З.О. к З.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З.О. - Ч., объяснения З.Н. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к З.Н. о защите чести и достоинства, обязании ответчицы распространить письменные опровержения с извинениями, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 28.10.2010 года в часы приема правления ЖСК ответчица обвинила истицу в краже 100000 рублей, таким образом, распространив сведения, порочащие честь и достоинство; в ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, указывая, что нарушение личных неимущественных прав истицы было выражено в словах ответчицы: "морочит нам голову", "не ври ты", "кто ее проверяет", "то рубероид у нее украли", "по протоколам одна сумма, а получается другая, Вы мне объясните куда деваются деньги, когда я знаю, что деньги должны быть", "это плохой председатель", "а то она нас размазывать будет", "она меня на 678 рублей обманула", "давай ври дальше", "пустила все на самотек и довольна", "а эта покрасила лестницу, целый месяц травились краской, вот тебе и баба".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истица является председателем ЖСК. 28.10.2010 года в часы приема правления ЖСК в помещении правления, расположенного по адресу: <...>, ответчица совместно с Р. пытались ознакомиться с финансово-хозяйственными документами ЖСК по решению суда от 10.03.2010 года. В связи с возникшими противоречиями по указанным документам между сторонами неоднократно происходят разногласия. Согласно акту от 28.10.2010 года в тот же день в часы приема правления ЖСК присутствовавшая на приеме ответчица утверждала, что председатель ЖСК украла 100000 рублей, выделенные депутатом З. на установку коммерческого узла тепловой энергии. Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица, подписавшие акт от 28.10.2010 года не смогли подтвердить достоверно и дословно, кто именно произнес фразу о краже денег, указывая, что акт составлен истицей и подписан ими на следующий день.
В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица пояснила, что фразы, произнесенные в адрес истицы, являются оценочными суждениями и ее личным мнением, поскольку ответчица недовольна работой истицы как председателя ЖСК.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что высказывания ответчицы в адрес истицы, произнесенные 28.10.2010 года не имеют порочащего характера, события, указанные в акте от 28.10.2010 года не имели места, а факт распространения сведений не доказан, поскольку свое мнение о работе председателя ЖСК ответчица высказывала истице лично.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)