Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" - В. (д-ть от 01.07.2008), от ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 39 - Ж. (председатель), К. (д-ть от 10.01.2008), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ г. Таганрога", Управления социальной защиты населения г. Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 39 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А53-13476/2007-С3-39, установил следующее.
МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК-39 (далее - кооператив) о взыскании 126 156 рублей 63 копеек задолженности по договору от 18.02.2002 N 39-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Определениями от 06.11.2008 и 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖЭУ и Управление социальной защиты населения г. Таганрога (далее - УСЗН).
Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, с кооператива в пользу предприятия взыскано 126 156 рублей 63 копейки задолженности.
Судебные акты мотивированы тем, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией и не оказывает коммунальных услуг жильцам дома, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным отношениям.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел, что кооператив не является потребителем ресурсов предприятия, поставляемых непосредственно жильцам дома. Поскольку часть жильцов дома имеет приборы учета воды, объем водопотребления всего дома должен рассчитываться путем суммирования объемов воды, определенных в отношении данных жильцов - по показаниям их приборов учета, в отношении остальных жильцов - по нормативам потребления. Ответчик ссылается на пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Вывод суда о неприменимости положений Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не соответствует нормам материального права.
В отзыве предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
УСЗН г. Таганрога заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и кооператив (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.02.2002 N 39-Н, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение в установленном в договоре количестве, а кооператив - производить расчеты за израсходованную воду и принятые стоки согласно утвержденным тарифам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с разделом 4 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды. В разделе 7 договора предусмотрено, что до установки водомера на водопроводном вводе в дом расчеты за водопотребление и водоотведение производятся по утвержденным нормам. Указанное условие договора не противоречит закону.
В ходе исполнения условий договора предприятие в период с февраля 2006 г. по июнь 2007 г. осуществляло водоснабжение и водоотведение указанного в договоре объекта, определяя стоимость услуг исходя из утвержденных тарифов и объемов водопотребления, рассчитанных по нормативам.
Из начисленных к уплате 400 267 рублей 39 копеек кооператив оплатил 274 110 рублей. В связи с отказом ответчика оплатить оказанные услуги в остальной части истец обратился с иском в суд.
Предметом спора являлся порядок определения объемов израсходованной ответчиком воды и принятых стоков при отсутствии коллективного водомера на водопроводном вводе в жилой дом кооператива.
Разногласия обусловлены тем, что ответчик настаивает на применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При этом ответчик производит расчеты на основе суммарных объемов израсходованной воды, определенных путем сложения показаний индивидуальных приборов учета, установленных в ряде квартир, и нормативов потребления по гражданам, у которых индивидуальные приборы учета не установлены.
Суд обосновано указал, что названная норма кодекса регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам исполнителем этих услуг. Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку предприятие не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного суд установил, что в рамках договора от 18.02.2002 N 39-Н предприятие является ресурсоснабжающей организацией, а кооператив -исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 6 постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного суд обоснованно указал на правомерность применения при расчетах с кооперативом порядка определения количества отпущенной воды и принятых стоков, установленного в пункте 7.1 договора.
Кроме того, в письме Минэкономразвития России от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 прямо указано, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды. При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определения объема водопотребления и водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у ряда потребителей.
Вместе с тем суды не учли следующее. В отзывах на иск кооператив указывал, что для определения размера задолженности необходимо учесть часть стоимости водопотребления граждан, имеющих льготы на коммунальные услуги, подлежащую возмещению истцу не кооперативом, а органом социальной защиты населения. Поскольку ответчик не является стороной данных отношений между предприятием и УСЗН, он в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании соответствующих сведений. Однако его ходатайство не удовлетворено без приведения мотивов. Истец и УСЗН не представили помесячных сведений о гражданах, имеющих льготы, объемах и способе определения их водопотребления, направленных предприятием в орган социальной защиты. Согласно письму УСЗН в адрес кооператива от 09.01.2008 N 7 расчет сумм поддержки по оплате за холодное водоснабжение льготным категориям граждан производился по показаниям индивидуальных приборов учета, при их наличии, а при их отсутствии - по нормативам потребления воды (т. 3, л. д. 122). Однако суд сделал вывод, что объем водопотребления данной группы граждан определялся по нормативам. Представитель предприятия также пояснил суду кассационной инстанции, что определение объемов водопотребления в спорном доме гражданами, имеющими льготы, при расчете исковых требований производилось исходя из нормативов потребления, как и в отношении остальных граждан (т. 1, л. д. 12), и в орган социальной защиты сдавались аналогичные сведения. Суд не устранил данные противоречия и не проверил надлежащим образом доводы кооператива о том, что истец не обосновал размер задолженности в части, относящейся к данной категории граждан.
Поскольку вопрос о порядке определения объемов потребления гражданами, имеющими право на льготу, возмещаемую предприятию не ответчиком, а органом социальной защиты, влияет на исчисление задолженности кооператива, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо определить, какая доля общего объема воды, исходя из нормативов водопотребления, приходится на граждан, имеющих льготы, и оценить доводы кооператива о том, что данную часть объема он должен оплатить в размере 50%.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А53-13476/2007-С3-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 N Ф08-3426/2008 ПО ДЕЛУ N А53-13476/2007-С3-39
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N Ф08-3426/2008
Дело N А53-13476/2007-С3-39
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" - В. (д-ть от 01.07.2008), от ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 39 - Ж. (председатель), К. (д-ть от 10.01.2008), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ г. Таганрога", Управления социальной защиты населения г. Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 39 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А53-13476/2007-С3-39, установил следующее.
МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК-39 (далее - кооператив) о взыскании 126 156 рублей 63 копеек задолженности по договору от 18.02.2002 N 39-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Определениями от 06.11.2008 и 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖЭУ и Управление социальной защиты населения г. Таганрога (далее - УСЗН).
Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, с кооператива в пользу предприятия взыскано 126 156 рублей 63 копейки задолженности.
Судебные акты мотивированы тем, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией и не оказывает коммунальных услуг жильцам дома, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным отношениям.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел, что кооператив не является потребителем ресурсов предприятия, поставляемых непосредственно жильцам дома. Поскольку часть жильцов дома имеет приборы учета воды, объем водопотребления всего дома должен рассчитываться путем суммирования объемов воды, определенных в отношении данных жильцов - по показаниям их приборов учета, в отношении остальных жильцов - по нормативам потребления. Ответчик ссылается на пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Вывод суда о неприменимости положений Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не соответствует нормам материального права.
В отзыве предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
УСЗН г. Таганрога заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и кооператив (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.02.2002 N 39-Н, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение в установленном в договоре количестве, а кооператив - производить расчеты за израсходованную воду и принятые стоки согласно утвержденным тарифам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с разделом 4 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды. В разделе 7 договора предусмотрено, что до установки водомера на водопроводном вводе в дом расчеты за водопотребление и водоотведение производятся по утвержденным нормам. Указанное условие договора не противоречит закону.
В ходе исполнения условий договора предприятие в период с февраля 2006 г. по июнь 2007 г. осуществляло водоснабжение и водоотведение указанного в договоре объекта, определяя стоимость услуг исходя из утвержденных тарифов и объемов водопотребления, рассчитанных по нормативам.
Из начисленных к уплате 400 267 рублей 39 копеек кооператив оплатил 274 110 рублей. В связи с отказом ответчика оплатить оказанные услуги в остальной части истец обратился с иском в суд.
Предметом спора являлся порядок определения объемов израсходованной ответчиком воды и принятых стоков при отсутствии коллективного водомера на водопроводном вводе в жилой дом кооператива.
Разногласия обусловлены тем, что ответчик настаивает на применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При этом ответчик производит расчеты на основе суммарных объемов израсходованной воды, определенных путем сложения показаний индивидуальных приборов учета, установленных в ряде квартир, и нормативов потребления по гражданам, у которых индивидуальные приборы учета не установлены.
Суд обосновано указал, что названная норма кодекса регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам исполнителем этих услуг. Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку предприятие не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного суд установил, что в рамках договора от 18.02.2002 N 39-Н предприятие является ресурсоснабжающей организацией, а кооператив -исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 6 постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного суд обоснованно указал на правомерность применения при расчетах с кооперативом порядка определения количества отпущенной воды и принятых стоков, установленного в пункте 7.1 договора.
Кроме того, в письме Минэкономразвития России от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 прямо указано, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды. При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определения объема водопотребления и водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у ряда потребителей.
Вместе с тем суды не учли следующее. В отзывах на иск кооператив указывал, что для определения размера задолженности необходимо учесть часть стоимости водопотребления граждан, имеющих льготы на коммунальные услуги, подлежащую возмещению истцу не кооперативом, а органом социальной защиты населения. Поскольку ответчик не является стороной данных отношений между предприятием и УСЗН, он в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании соответствующих сведений. Однако его ходатайство не удовлетворено без приведения мотивов. Истец и УСЗН не представили помесячных сведений о гражданах, имеющих льготы, объемах и способе определения их водопотребления, направленных предприятием в орган социальной защиты. Согласно письму УСЗН в адрес кооператива от 09.01.2008 N 7 расчет сумм поддержки по оплате за холодное водоснабжение льготным категориям граждан производился по показаниям индивидуальных приборов учета, при их наличии, а при их отсутствии - по нормативам потребления воды (т. 3, л. д. 122). Однако суд сделал вывод, что объем водопотребления данной группы граждан определялся по нормативам. Представитель предприятия также пояснил суду кассационной инстанции, что определение объемов водопотребления в спорном доме гражданами, имеющими льготы, при расчете исковых требований производилось исходя из нормативов потребления, как и в отношении остальных граждан (т. 1, л. д. 12), и в орган социальной защиты сдавались аналогичные сведения. Суд не устранил данные противоречия и не проверил надлежащим образом доводы кооператива о том, что истец не обосновал размер задолженности в части, относящейся к данной категории граждан.
Поскольку вопрос о порядке определения объемов потребления гражданами, имеющими право на льготу, возмещаемую предприятию не ответчиком, а органом социальной защиты, влияет на исчисление задолженности кооператива, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо определить, какая доля общего объема воды, исходя из нормативов водопотребления, приходится на граждан, имеющих льготы, и оценить доводы кооператива о том, что данную часть объема он должен оплатить в размере 50%.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А53-13476/2007-С3-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)