Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-1477/2005,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "Западнодвинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чайкин Андрей Сергеевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), требования которой включены в реестр требований кредиторов Предприятия, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника не соответствуют нормам Закона о банкротстве, утвержденному собранием кредиторов от 25.09.2006 Положению о порядке продажи имущества Предприятия, и повлекли за собой убытки для кредиторов и уполномоченного органа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Предприятия 25.09.2006 принято решение о проведении конкурсным управляющим оценки всего имущества должника с привлечением независимого оценщика в связи с тем, что балансовая стоимость движимого имущества должника составляет более 1.000.000 руб. Этим же собранием утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.
С учетом принятого собранием кредиторов решения конкурсным управляющим проведена инвентаризация малоценных и быстроизнашивающихся предметов и материалов, 25.04.2007 документы переданы оценщику. Отчет об оценке товарно-материальных ценностей 01.11.2007 передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Агентство).
ФНС полагает, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации влекут за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки проведения такой оценки Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Общее собрание кредиторов от 25.09.2006 также не установило срок проведения оценки имущества Предприятия. Дав оценку обстоятельствам дела, в том числе отдаленности объектов должника, подтверждающим затруднительность проведения оценки имущества Предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего намерения затянуть процедуру банкротства.
Не установил суд нарушений Закона о банкротстве и в действиях конкурсного управляющего по продаже имущества должника.
Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Приложением N 1 к Положению о продаже социально значимого имущества должника к реализации на торгах в форме конкурса предлагалось 86 единиц имущества. Собранием кредиторов от 25.09.2006 из этого перечня исключено имущество под порядковыми номерами 71, 72, 79 - 86, которое решено продавать на открытых торгах в форме аукциона.
Имущество под номерами 84 - 86 в связи с признанием третьего аукциона несостоявшимся продано путем публичного предложения, что подтверждается договором купли-продажи от 26.07.2007 (том 13, листы дела 94 - 96), а имущество под номерами 71, 72, 79 - 83 по причине полного физического износа списано и исключено из перечня имущества (том 13, листы дела 118 - 119).
Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не списано, а реализовано конкурсным управляющим, не подтверждаются материалами дела.
Согласно заключениям Агентства отчеты N 06-028н и N 06-028а об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений, а также автотранспортных средств рекомендованы для целей совершения сделки. В отчетах указана как рыночная, так и ликвидационная стоимость имущества.
Во исполнение требований пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, установлена решением собрания кредиторов от 25.09.2006 в соответствии с отчетом независимого оценщика, в том числе и в случае продажи имущества путем публичного предложения, при признании несостоявшимся третьего аукциона.
Коль скоро третьи торги по продаже имущества Предприятия были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий реализовал имущество администрации Западнодвинского района путем публичного предложения по ликвидационной стоимости.
Поскольку собрание кредиторов от 25.09.2006 не принимало решения о том, что начальная цена продажи имущества должна быть равна рыночной стоимости, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии достаточных доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы заявителя жалобы. На основании данной оценки судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального и материального права, оценили собранные по делу доказательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А66-1477/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А66-1477/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А66-1477/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-1477/2005,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "Западнодвинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чайкин Андрей Сергеевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), требования которой включены в реестр требований кредиторов Предприятия, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника не соответствуют нормам Закона о банкротстве, утвержденному собранием кредиторов от 25.09.2006 Положению о порядке продажи имущества Предприятия, и повлекли за собой убытки для кредиторов и уполномоченного органа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Предприятия 25.09.2006 принято решение о проведении конкурсным управляющим оценки всего имущества должника с привлечением независимого оценщика в связи с тем, что балансовая стоимость движимого имущества должника составляет более 1.000.000 руб. Этим же собранием утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.
С учетом принятого собранием кредиторов решения конкурсным управляющим проведена инвентаризация малоценных и быстроизнашивающихся предметов и материалов, 25.04.2007 документы переданы оценщику. Отчет об оценке товарно-материальных ценностей 01.11.2007 передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Агентство).
ФНС полагает, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации влекут за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки проведения такой оценки Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Общее собрание кредиторов от 25.09.2006 также не установило срок проведения оценки имущества Предприятия. Дав оценку обстоятельствам дела, в том числе отдаленности объектов должника, подтверждающим затруднительность проведения оценки имущества Предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего намерения затянуть процедуру банкротства.
Не установил суд нарушений Закона о банкротстве и в действиях конкурсного управляющего по продаже имущества должника.
Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Приложением N 1 к Положению о продаже социально значимого имущества должника к реализации на торгах в форме конкурса предлагалось 86 единиц имущества. Собранием кредиторов от 25.09.2006 из этого перечня исключено имущество под порядковыми номерами 71, 72, 79 - 86, которое решено продавать на открытых торгах в форме аукциона.
Имущество под номерами 84 - 86 в связи с признанием третьего аукциона несостоявшимся продано путем публичного предложения, что подтверждается договором купли-продажи от 26.07.2007 (том 13, листы дела 94 - 96), а имущество под номерами 71, 72, 79 - 83 по причине полного физического износа списано и исключено из перечня имущества (том 13, листы дела 118 - 119).
Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не списано, а реализовано конкурсным управляющим, не подтверждаются материалами дела.
Согласно заключениям Агентства отчеты N 06-028н и N 06-028а об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений, а также автотранспортных средств рекомендованы для целей совершения сделки. В отчетах указана как рыночная, так и ликвидационная стоимость имущества.
Во исполнение требований пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, установлена решением собрания кредиторов от 25.09.2006 в соответствии с отчетом независимого оценщика, в том числе и в случае продажи имущества путем публичного предложения, при признании несостоявшимся третьего аукциона.
Коль скоро третьи торги по продаже имущества Предприятия были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий реализовал имущество администрации Западнодвинского района путем публичного предложения по ликвидационной стоимости.
Поскольку собрание кредиторов от 25.09.2006 не принимало решения о том, что начальная цена продажи имущества должна быть равна рыночной стоимости, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии достаточных доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы заявителя жалобы. На основании данной оценки судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального и материального права, оценили собранные по делу доказательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А66-1477/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)