Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.
по делу N А40-31546/12-30-245, принятое судьей Г.М. Лариной
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, г. Москва, ул. Басманная С., д. 20, 9 стр. 4)
о взыскании 45772 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Иванов И.В. по дов. N 18/12-юр от 02.03.2012
СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 45772 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои требования по жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 года были причинены механические повреждения автомобилю Пежо государственный регистрационный знак Р863УО199, застрахованному на момент повреждения истцом по полису N 1086D30005617.
Судом первой инстанции установлено, что повреждения автомобиля были вызваны падением наледи с крыши дома расположенного по адресу: город Москва, Сверчков переулок, дом 10, который находится на балансе эксплуатирующей организации ответчика, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Басманному району города Москвы, представленным в материалы дела.
Согласно акту осмотра от 05.02.2011 года установлены повреждения, причиненные автомобилю истца.
В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил денежные средства в сумме 45772 рублей 27 копеек ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 10495 от 17.03.2011 года.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что вина с достоверностью не доказана.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила держания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению ОВД по Басманному району города Москвы от 02.02.2011 года, фактов, подтверждающих умышленное причинение повреждений автомобилю не выявлено, падение наледи с крыши произошло самопроизвольно.
Доказательств обжалования вышеуказанного постановления ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик исполнял обязанности по надлежащему содержанию дома именно в момент совершившегося страхового события, а также невозможности такого события или же отсутствие его вины в случившемся факте причинения вреда, ответчиком также не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил наличие страхового случая.
Как следует из материалов дела, истец, в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате падения наледи, в размере стоимости восстановительного ремонта и на законных основаниях выдвинул требование о взыскании всей суммы с ответчика.
Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле другие фактические обстоятельства.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-31546/12-30-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 09АП-19110/2012 ПО ДЕЛУ N А40-31546/12-30-245
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 09АП-19110/2012
Дело N А40-31546/12-30-245
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.
по делу N А40-31546/12-30-245, принятое судьей Г.М. Лариной
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, г. Москва, ул. Басманная С., д. 20, 9 стр. 4)
о взыскании 45772 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Иванов И.В. по дов. N 18/12-юр от 02.03.2012
установил:
СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 45772 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои требования по жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 года были причинены механические повреждения автомобилю Пежо государственный регистрационный знак Р863УО199, застрахованному на момент повреждения истцом по полису N 1086D30005617.
Судом первой инстанции установлено, что повреждения автомобиля были вызваны падением наледи с крыши дома расположенного по адресу: город Москва, Сверчков переулок, дом 10, который находится на балансе эксплуатирующей организации ответчика, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Басманному району города Москвы, представленным в материалы дела.
Согласно акту осмотра от 05.02.2011 года установлены повреждения, причиненные автомобилю истца.
В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил денежные средства в сумме 45772 рублей 27 копеек ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 10495 от 17.03.2011 года.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что вина с достоверностью не доказана.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила держания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению ОВД по Басманному району города Москвы от 02.02.2011 года, фактов, подтверждающих умышленное причинение повреждений автомобилю не выявлено, падение наледи с крыши произошло самопроизвольно.
Доказательств обжалования вышеуказанного постановления ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик исполнял обязанности по надлежащему содержанию дома именно в момент совершившегося страхового события, а также невозможности такого события или же отсутствие его вины в случившемся факте причинения вреда, ответчиком также не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил наличие страхового случая.
Как следует из материалов дела, истец, в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате падения наледи, в размере стоимости восстановительного ремонта и на законных основаниях выдвинул требование о взыскании всей суммы с ответчика.
Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле другие фактические обстоятельства.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-31546/12-30-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)