Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пирит-99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.09.2012 г. по делу N А40-28062/12-96-267, принятое судьей Акименко О.А.,
по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островская, д. 4)
к ООО "Пирит-99" (ОГРН 1037739025081, 107066, Москва, ул. С. Басманная, 26)
третье лицо: ГУП г. Москвы ЭВАЖД (121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
о взыскании ущерба в размере 30 129, 67 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Кравец А.В. - по дов. N 59 от 01.02.2012;
-
СОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пирит-99" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 129,67 руб.
В качестве третьего лица привлечено ГУП г. Москвы ЭВАЖД (деле - третье лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Пирит-99" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства причинения вреда именно ответчиком.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку считает решение подлежащим отмене. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ с обоснование своей позиции.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 11.01.2011 по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, произошло механическое повреждение автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, застрахованного в компании Истца по полису N 1086M30G10003. В результате падения льда застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на крыше и на левом заднем крыле.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования, акта осмотра ТС, акта о скрытых дефектах, акта выполненных работ N АЦВ-Р-7762 от 04.04.2011, счета-фактуры N АЦВ-Р-3703 от 04.04.2012, счета N 1/277242-1 от 06.04.2011, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 129, 67 руб., что подтверждается платежным поручением N 20819 от 04.05.2011.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В рассматриваемом случае, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по очистке крыши (удалению наледей, сосулек, снежных свесов на кровле жилого дома) было повреждено имущество - автомобиль "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой Отдела внутренних дел района по району Якиманка г. Москвы от 14.01.2011 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 г., механические повреждения автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, а также актом осмотра ТС.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
На момент повреждения застрахованного автомобиля балансодержателем жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 являлось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД).
Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ГУП ЭВАЖД и ООО "Пирит-99" договором подряда N 5-1609 от 12.10.2010 г. (далее - Договор), организацией, ответственной за содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, является ООО "Пирит-99".
На основании указанного договора ООО "Пирит-99" обязуется выполнить своим иждивением работы по регулярной очистке кровли от снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2.
Поскольку механическое повреждение автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, произошло на момент действия указанного договора суд приходит к выводу, что вина Ответчика документально подтверждена.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по Договору в период, включающий день причинения вреда автотранспортному средству, застрахованному истцом, ответчик выполнил своевременно и качественно.
Между тем, согласно справке Отдела внутренних дел района по району Якиманка г. Москвы от 14.01.2011, повреждения наступили в результате падения наледи с крыши дома.
Каких-либо обоснованных аргументов, ставящих под сомнение достоверность информации содержащейся в указанной справке, заявителем жалобы не приведено.
Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ с 01.11.2010 по 31.03.2011.
Иных организаций, ответственных за содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 в данный период не имелось.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по очистке крыши ото льда и снега подтверждено материалами дела.
Апелляционный суд считает, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и повреждением имущества, застрахованного в компании истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-28062/12-96-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 09АП-35085/2012 ПО ДЕЛУ N А40-28062/12-96-267
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35085/2012
Дело N А40-28062/12-96-267
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пирит-99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.09.2012 г. по делу N А40-28062/12-96-267, принятое судьей Акименко О.А.,
по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островская, д. 4)
к ООО "Пирит-99" (ОГРН 1037739025081, 107066, Москва, ул. С. Басманная, 26)
третье лицо: ГУП г. Москвы ЭВАЖД (121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
о взыскании ущерба в размере 30 129, 67 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Кравец А.В. - по дов. N 59 от 01.02.2012;
-
установил:
СОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пирит-99" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 129,67 руб.
В качестве третьего лица привлечено ГУП г. Москвы ЭВАЖД (деле - третье лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Пирит-99" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства причинения вреда именно ответчиком.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку считает решение подлежащим отмене. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ с обоснование своей позиции.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 11.01.2011 по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, произошло механическое повреждение автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, застрахованного в компании Истца по полису N 1086M30G10003. В результате падения льда застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на крыше и на левом заднем крыле.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования, акта осмотра ТС, акта о скрытых дефектах, акта выполненных работ N АЦВ-Р-7762 от 04.04.2011, счета-фактуры N АЦВ-Р-3703 от 04.04.2012, счета N 1/277242-1 от 06.04.2011, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 129, 67 руб., что подтверждается платежным поручением N 20819 от 04.05.2011.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В рассматриваемом случае, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по очистке крыши (удалению наледей, сосулек, снежных свесов на кровле жилого дома) было повреждено имущество - автомобиль "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой Отдела внутренних дел района по району Якиманка г. Москвы от 14.01.2011 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 г., механические повреждения автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, а также актом осмотра ТС.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
На момент повреждения застрахованного автомобиля балансодержателем жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 являлось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД).
Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ГУП ЭВАЖД и ООО "Пирит-99" договором подряда N 5-1609 от 12.10.2010 г. (далее - Договор), организацией, ответственной за содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, является ООО "Пирит-99".
На основании указанного договора ООО "Пирит-99" обязуется выполнить своим иждивением работы по регулярной очистке кровли от снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2.
Поскольку механическое повреждение автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, произошло на момент действия указанного договора суд приходит к выводу, что вина Ответчика документально подтверждена.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по Договору в период, включающий день причинения вреда автотранспортному средству, застрахованному истцом, ответчик выполнил своевременно и качественно.
Между тем, согласно справке Отдела внутренних дел района по району Якиманка г. Москвы от 14.01.2011, повреждения наступили в результате падения наледи с крыши дома.
Каких-либо обоснованных аргументов, ставящих под сомнение достоверность информации содержащейся в указанной справке, заявителем жалобы не приведено.
Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ с 01.11.2010 по 31.03.2011.
Иных организаций, ответственных за содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 в данный период не имелось.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по очистке крыши ото льда и снега подтверждено материалами дела.
Апелляционный суд считает, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и повреждением имущества, застрахованного в компании истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-28062/12-96-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)