Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Касицина О.Е., представитель по доверенности от 21.12.2009 N 1.159/489;
- от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 16 июля 2010 года
по делу N А73-3898/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Тишутина Александра Александровича
к Администрации города Хабаровска
о сохранении помещения в перепланированном состоянии
третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
установил:
Индивидуальный предприниматель Тишутин Александр Александрович (далее - истец, ИП Тишутин А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Администрация) о признании подлежащим сохранению нежилого функционального помещения N I (1-28), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 67 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2009 общей площадью 486,6 кв. м.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением от 16 июля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, признал подлежащим сохранению нежилое функциональное помещение N I (1-28), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 67 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2009 общей площадью 486,6 кв. м.
Администрация, не согласившись с решением суда, обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не может быть применена по аналогии к спорным правоотношениям, так как отношения не являются жилищными (помещение N 1 (1-18, 30) по ул. Владивостокской, 67 г. Хабаровска представляет собой нежилое функциональное помещение). Также податель жалобы указывает, что земельный участок, на котором устроены монолитные железобетонные наружные крыльца в спорном помещении, и наружные стены дома, в которых на месте оконных проемов устроены дверные проемы, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако истец в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил в материалы дела согласие всех собственников жилых помещений дома N 67 по ул. Владивостокской г. Хабаровска.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное решение законным. При этом указывает на то, что спорное нежилое помещение входит в состав жилого дома, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на заключение ООО "Дальпроект" от 04.06.2009, согласно которому переустройство и перепланировка помещений выполнена в соответствии с техническими, санитарно-гигиеническими и пожарными нормами и правилами.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2001 N 27 ХБ 672351 истец владеет на праве собственности нежилым помещением столовой, общей площадью 496,1 кв. м, расположенным на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 67 пом. II (1-32), условный номер 27:136:0:67:II (1-32) (л.д. 32).
Согласно пояснениям истца, в указанном помещении им были самовольно произведены работы по перепланировке, в том числе демонтированы внутренние перегородки в помещения 1, 2, 8; устроены дверные проемы вместо оконного проема в помещениях 2, 4, 5; перенесена внутренняя перегородка в помещении 16; установлены внутренние перегородки в помещениях 5, 6, 12, 26.
В соответствии со справкой ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" от 22.05.2009 N 5975 общая площадь функционального помещения N I (1-28), ранее II (1-32) изменилась за счет произведенной перепланировки и составила 486,6 кв. м (л.д. 26), то есть уменьшилась с 496,1 кв. м.
Указанное подтверждается также представленным в материалы дела техническим паспортом на функциональное помещение N I (1-28) от 21.05.2009 (л.д. 19-22) и экспликацией к поэтажному плану функционального помещения N II (1-32), экспликацией к плану строения по обобществленному фонду (л.д. 89-90).
Ссылаясь на то, что помещения после произведения перепланировки соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая произведенные истцом работы по сносу и возведению новых перегородок, незначительное изменение внутренней площади спорного помещения, что подтверждается данными о его состоянии в настоящее время, указанными в техническом паспорте от 22.05.2009, выкопировкой о прежнем состоянии помещения, а также справкой ХКГУП "Хабкрайинвентаризация", истцом произведена перепланировка помещения.
В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки установлен в статье 26 ЖК РФ, в соответствие с которой переустройство и (или) перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
Поскольку в гражданском законодательстве нормы, регулирующих последствия проведения самовольной перепланировки функциональных нежилых помещений отсутствуют, в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации сходные к спорным правоотношениям.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что спорное помещение в перепланированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами:
- заключением ООО "Дальпроект" от 04.06.2009 по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций функционального помещения N I (1-28) по ул. Владивостокская, 67 в Железнодорожном районе г. Хабаровска, согласно которому существующие несущие и ограждающие конструкции и элементы функционального помещения находятся в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, элементы функционального помещения обеспечивают его пространственную жесткость и устойчивость, помещение удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, помещение безопасно для жизни и здоровья граждан, способно выполнять заданные функции и эксплуатироваться по назначению (л.д. 8-18).
- - экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 22.06.2010 N 02.1/2680 по оценке соответствия нежилых помещений санитарным нормам, согласно которому спорное помещение соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4 548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственным помещений" (л.д. 78-79);
- - заключением ООО "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" от 18.03.2010 N 49 по экспертизе системы обеспечения пожарной безопасности функционального помещения, в соответствии с которым на спорном объекте имеется система пожарной безопасности, выполняющая функции по обеспечению безопасности людей при пожаре и имущества третьих лиц, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности" (л.д. 28-30);
- - заключением ООО "ДВЭЦ" от 19.04.2010 N 046, из которого следует, что изоляция электропроводки спорного нежилого помещения соответствует требованиям нормативно-технической документации (л.д. 44-52).
Кроме того, истцом представлены доказательства возведения пандуса на одном из входов в помещение (уровень пола внутри помещения одинаков, то сторонами не оспаривается) с целью соблюдения положений статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
На основании изложенных выше норм материального права, учитывая, что спорное помещение, в котором осуществлена самовольная перепланировка, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, исковые требования ИП Тишутина А.А. подлежат удовлетворению.
Доводу подателя жалобы о том, что статья 29 ЖК РФ не может быть применена по аналогии к спорным правоотношениям, которые не являются жилищными, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной перепланировки функциональных нежилых помещений и существенное сходство отношений по поводу самовольной перепланировки жилого помещения позволяет применять нормы статьи 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ). При этом Жилищный кодекс Российской Федерации является комплексным нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы различных отраслей права. Часть 4 статьи 29 ЖК РФ, позволяющая при соблюдении установленных в ней условий в судебном порядке придать статус объекта гражданского оборота вещи, созданной либо измененной с нарушением публично-правового (административного) порядка, относится к правовым нормам частного права (гражданского права). Соответственно, данная правовая норма может применяться по аналогии закона к иным гражданским правоотношениям, в частности, к отношениям по перепланировке функциональных нежилых помещений.
Ссылка Администрации на отсутствие согласия жильцов многоквартирного жилого дома на проведение истцом спорных работ, поскольку земельный участок, на котором устроены крыльца, и наружные стены дома, в которых на месте оконных проемов устроены дверные проемы, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняется.
Исходя из пунктов 2, 3 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как следует из технического паспорта спорного помещения здание, в котором находится перепланированное помещение, построено в 1966 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). Поскольку в материалы дела не представлены доказательства формирования и государственного учета земельного участка в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. В силу изложенного согласие собственников многоквартирного жилого дома на осуществление работ по перепланировке спорного помещения не требуется.
Также не требуется их согласие на разборку кирпичной кладки стены в подоконной части для устройства дверного проема в спорном помещении, ведущего на улицу. Спорное помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. На момент осуществления перепланировки, помещение являлось нежилым. До проведения работ по перепланировке в данном нежилом помещении уже имелось несколько дверных проемов с выходом на улицу. В ходе перепланировки вместо существующих оконных проемов были устроены дополнительные три дверных проема без изменения ширины оконных проемов, путем разборки кирпичной кладки стены в подоконной части. При этом необходимость отдельного доступа к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, предусмотрена пунктом 2 статьи 22 ЖК РФ. В данном случае, как указано выше, спорное помещение на момент перепланировки уже было нежилым (столовая).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Права и интересы ответчика данным решением не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010 по делу N А73-3898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 06АП-4033/2010 ПО ДЕЛУ N А73-3898/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 06АП-4033/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Касицина О.Е., представитель по доверенности от 21.12.2009 N 1.159/489;
- от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 16 июля 2010 года
по делу N А73-3898/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Тишутина Александра Александровича
к Администрации города Хабаровска
о сохранении помещения в перепланированном состоянии
третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
установил:
Индивидуальный предприниматель Тишутин Александр Александрович (далее - истец, ИП Тишутин А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Администрация) о признании подлежащим сохранению нежилого функционального помещения N I (1-28), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 67 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2009 общей площадью 486,6 кв. м.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением от 16 июля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, признал подлежащим сохранению нежилое функциональное помещение N I (1-28), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 67 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2009 общей площадью 486,6 кв. м.
Администрация, не согласившись с решением суда, обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не может быть применена по аналогии к спорным правоотношениям, так как отношения не являются жилищными (помещение N 1 (1-18, 30) по ул. Владивостокской, 67 г. Хабаровска представляет собой нежилое функциональное помещение). Также податель жалобы указывает, что земельный участок, на котором устроены монолитные железобетонные наружные крыльца в спорном помещении, и наружные стены дома, в которых на месте оконных проемов устроены дверные проемы, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако истец в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил в материалы дела согласие всех собственников жилых помещений дома N 67 по ул. Владивостокской г. Хабаровска.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное решение законным. При этом указывает на то, что спорное нежилое помещение входит в состав жилого дома, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на заключение ООО "Дальпроект" от 04.06.2009, согласно которому переустройство и перепланировка помещений выполнена в соответствии с техническими, санитарно-гигиеническими и пожарными нормами и правилами.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2001 N 27 ХБ 672351 истец владеет на праве собственности нежилым помещением столовой, общей площадью 496,1 кв. м, расположенным на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 67 пом. II (1-32), условный номер 27:136:0:67:II (1-32) (л.д. 32).
Согласно пояснениям истца, в указанном помещении им были самовольно произведены работы по перепланировке, в том числе демонтированы внутренние перегородки в помещения 1, 2, 8; устроены дверные проемы вместо оконного проема в помещениях 2, 4, 5; перенесена внутренняя перегородка в помещении 16; установлены внутренние перегородки в помещениях 5, 6, 12, 26.
В соответствии со справкой ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" от 22.05.2009 N 5975 общая площадь функционального помещения N I (1-28), ранее II (1-32) изменилась за счет произведенной перепланировки и составила 486,6 кв. м (л.д. 26), то есть уменьшилась с 496,1 кв. м.
Указанное подтверждается также представленным в материалы дела техническим паспортом на функциональное помещение N I (1-28) от 21.05.2009 (л.д. 19-22) и экспликацией к поэтажному плану функционального помещения N II (1-32), экспликацией к плану строения по обобществленному фонду (л.д. 89-90).
Ссылаясь на то, что помещения после произведения перепланировки соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая произведенные истцом работы по сносу и возведению новых перегородок, незначительное изменение внутренней площади спорного помещения, что подтверждается данными о его состоянии в настоящее время, указанными в техническом паспорте от 22.05.2009, выкопировкой о прежнем состоянии помещения, а также справкой ХКГУП "Хабкрайинвентаризация", истцом произведена перепланировка помещения.
В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки установлен в статье 26 ЖК РФ, в соответствие с которой переустройство и (или) перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
Поскольку в гражданском законодательстве нормы, регулирующих последствия проведения самовольной перепланировки функциональных нежилых помещений отсутствуют, в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации сходные к спорным правоотношениям.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что спорное помещение в перепланированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами:
- заключением ООО "Дальпроект" от 04.06.2009 по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций функционального помещения N I (1-28) по ул. Владивостокская, 67 в Железнодорожном районе г. Хабаровска, согласно которому существующие несущие и ограждающие конструкции и элементы функционального помещения находятся в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, элементы функционального помещения обеспечивают его пространственную жесткость и устойчивость, помещение удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, помещение безопасно для жизни и здоровья граждан, способно выполнять заданные функции и эксплуатироваться по назначению (л.д. 8-18).
- - экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 22.06.2010 N 02.1/2680 по оценке соответствия нежилых помещений санитарным нормам, согласно которому спорное помещение соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4 548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственным помещений" (л.д. 78-79);
- - заключением ООО "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" от 18.03.2010 N 49 по экспертизе системы обеспечения пожарной безопасности функционального помещения, в соответствии с которым на спорном объекте имеется система пожарной безопасности, выполняющая функции по обеспечению безопасности людей при пожаре и имущества третьих лиц, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности" (л.д. 28-30);
- - заключением ООО "ДВЭЦ" от 19.04.2010 N 046, из которого следует, что изоляция электропроводки спорного нежилого помещения соответствует требованиям нормативно-технической документации (л.д. 44-52).
Кроме того, истцом представлены доказательства возведения пандуса на одном из входов в помещение (уровень пола внутри помещения одинаков, то сторонами не оспаривается) с целью соблюдения положений статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
На основании изложенных выше норм материального права, учитывая, что спорное помещение, в котором осуществлена самовольная перепланировка, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, исковые требования ИП Тишутина А.А. подлежат удовлетворению.
Доводу подателя жалобы о том, что статья 29 ЖК РФ не может быть применена по аналогии к спорным правоотношениям, которые не являются жилищными, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной перепланировки функциональных нежилых помещений и существенное сходство отношений по поводу самовольной перепланировки жилого помещения позволяет применять нормы статьи 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ). При этом Жилищный кодекс Российской Федерации является комплексным нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы различных отраслей права. Часть 4 статьи 29 ЖК РФ, позволяющая при соблюдении установленных в ней условий в судебном порядке придать статус объекта гражданского оборота вещи, созданной либо измененной с нарушением публично-правового (административного) порядка, относится к правовым нормам частного права (гражданского права). Соответственно, данная правовая норма может применяться по аналогии закона к иным гражданским правоотношениям, в частности, к отношениям по перепланировке функциональных нежилых помещений.
Ссылка Администрации на отсутствие согласия жильцов многоквартирного жилого дома на проведение истцом спорных работ, поскольку земельный участок, на котором устроены крыльца, и наружные стены дома, в которых на месте оконных проемов устроены дверные проемы, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняется.
Исходя из пунктов 2, 3 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как следует из технического паспорта спорного помещения здание, в котором находится перепланированное помещение, построено в 1966 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). Поскольку в материалы дела не представлены доказательства формирования и государственного учета земельного участка в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. В силу изложенного согласие собственников многоквартирного жилого дома на осуществление работ по перепланировке спорного помещения не требуется.
Также не требуется их согласие на разборку кирпичной кладки стены в подоконной части для устройства дверного проема в спорном помещении, ведущего на улицу. Спорное помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. На момент осуществления перепланировки, помещение являлось нежилым. До проведения работ по перепланировке в данном нежилом помещении уже имелось несколько дверных проемов с выходом на улицу. В ходе перепланировки вместо существующих оконных проемов были устроены дополнительные три дверных проема без изменения ширины оконных проемов, путем разборки кирпичной кладки стены в подоконной части. При этом необходимость отдельного доступа к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, предусмотрена пунктом 2 статьи 22 ЖК РФ. В данном случае, как указано выше, спорное помещение на момент перепланировки уже было нежилым (столовая).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Права и интересы ответчика данным решением не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010 по делу N А73-3898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)