Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 (резолютивная часть от 03.11.2010) по делу N А76-15986/2010 (судья Костылев И.В.),
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" Долгов Сергей Владимирович (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия Управления по непредоставлению информации о регистрационных действиях общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" (далее - должник) с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенные им в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. с 10.02.2007 по настоящее время), обязании Управления предоставить сведения о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенными должником в течение трех лет, начиная с 10.02.2007.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению временного управляющего, обязанность по предоставлению сведений о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом и земельными участками, совершенными в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, подлежит исполнению Управлением Росреестра в порядке, установленном Законом о банкротстве. Право арбитражного управляющего запрашивать всю необходимую информацию в отношении имущества должника гарантировано п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, положения ст. 7 Закона о регистрации также не содержат ограничения арбитражному управляющему получать сведения о переходе прав на объекты недвижимости должника, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по предоставлению указанных сведений на основании ст. 66 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего и ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-2215/2010 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д. 7 - 9).
25.06.2010 временный управляющий обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений, в отношении всех сделок с недвижимым имуществом должника, совершенных за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (л.д. 10).
23.07.2010 Управление направило временному управляющему сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, правах лиц, о переходе прав и содержание правоустанавливающих документов (л.д. 12).
В отношении сведений о сделках, которые осуществлялись должником по распоряжению имуществом в течение трех последних лет Управлением каких-либо сведений или информации предоставлено не было.
Считая в этой части бездействие Управления незаконным, временный управляющий обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на правомерность отказа Управления ввиду отсутствия такой обязанности в Законе о регистрации.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Частью 1 статьи 7 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в частности, руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего, среди них обязанность проводить анализ финансового состояния должника, а также обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.
К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.
Материалами дела подтверждено, что временный управляющий обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем должнику, с целью получения информации, необходимой для обращения в суд за признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района временному управляющему предоставлены сведения о наличии у должника на праве аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:12:00 00 000:368 площадью 200805 кв. м для размещения зданий и сооружений сроком на 49 лет (письмо N 535 от 24.06.2010, л.д. 13). Доказательств о предоставлении в полном объеме запрошенных сведений ответчиком в деле не имеется.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В силу части 1 указанной нормы арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в т.ч. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Долгов С.В. на момент обращения с запросом был утвержден временным управляющим должника.
Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит открытый характер, направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, то у Управления не было правовых оснований не принимать во внимание направленный Долговым С.В. запрос и не совершать действий по отказу либо удовлетворению его просьбы в отношении предоставления сведений о действиях должника с недвижимым имуществом за последние три года.
Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать состоятельными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения Управления, указанные в первоначальном отзыве на заявление (л.д. 35), в части отсутствия в законе обязанности по предоставлению сведений в отношении совершенных должником сделок, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются, поскольку в силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий обладает правом оспаривать сделки, совершенные должником с нарушением закона, а также запрашивать сведения о принадлежащем должнику имуществе, имущественных правах и обязательствах должника. Праву временного управляющего в отношении сведений (статья 20.3 Закона о банкротстве) корреспондируется обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных временным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Учитывая, что сведениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Управление фактически обладает, в силу статей 2, 4 Закона о государственной регистрации, а целью действий временного управляющего является сохранение, восстановление имущества и платежеспособности должника, то указание Управлением в ответе на запрос об отсутствии законных оснований для предоставления таких сведений является неправомерным.
Принимая во внимание, что руководитель должника при введении наблюдения не отстраняется от должности (статья 64 Закона о банкротстве), то иной источник для получения достоверных сведений об отчуждении имущества должником, чем обращение в Управление, у временного управляющего отсутствует. В связи с чем, следует признать, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия у Управления установленной законом обязанности являются преждевременными.
При обращении с заявлением временный управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д. 2), тогда как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявлению в суде первой инстанции должен составлять 200 руб. При обращении с апелляционной жалобой временным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 50).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления в сумме 300 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. по квитанции от 12.08.2010 подлежит возврату временному управляющему из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-15986/2010 отменить, требование временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" Долгова Сергея Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Челябинской области от 23.07.2010 в предоставлении информации о регистрационных действиях должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" с недвижимым имуществом, земельными участками совершенные им в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (то есть с 10.02.2007 по настоящее время).
Обязать Управление Росреестра по Челябинской области предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" Долгову Сергею Владимировичу сведения о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками совершенные им в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть с 10.02.2007 по настоящее время).
Взыскать с Управления Росреестра по Челябинской области в пользу временного управляющего Долгова Сергея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.
Возвратить временному управляющему Долгову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению (квитанция от 12.08.2010).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 18АП-12104/2010 ПО ДЕЛУ N А76-15986/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 18АП-12104/2010
Дело N А76-15986/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 (резолютивная часть от 03.11.2010) по делу N А76-15986/2010 (судья Костылев И.В.),
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" Долгов Сергей Владимирович (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия Управления по непредоставлению информации о регистрационных действиях общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" (далее - должник) с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенные им в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. с 10.02.2007 по настоящее время), обязании Управления предоставить сведения о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенными должником в течение трех лет, начиная с 10.02.2007.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению временного управляющего, обязанность по предоставлению сведений о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом и земельными участками, совершенными в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, подлежит исполнению Управлением Росреестра в порядке, установленном Законом о банкротстве. Право арбитражного управляющего запрашивать всю необходимую информацию в отношении имущества должника гарантировано п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, положения ст. 7 Закона о регистрации также не содержат ограничения арбитражному управляющему получать сведения о переходе прав на объекты недвижимости должника, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по предоставлению указанных сведений на основании ст. 66 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего и ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-2215/2010 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д. 7 - 9).
25.06.2010 временный управляющий обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений, в отношении всех сделок с недвижимым имуществом должника, совершенных за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (л.д. 10).
23.07.2010 Управление направило временному управляющему сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, правах лиц, о переходе прав и содержание правоустанавливающих документов (л.д. 12).
В отношении сведений о сделках, которые осуществлялись должником по распоряжению имуществом в течение трех последних лет Управлением каких-либо сведений или информации предоставлено не было.
Считая в этой части бездействие Управления незаконным, временный управляющий обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на правомерность отказа Управления ввиду отсутствия такой обязанности в Законе о регистрации.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Частью 1 статьи 7 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в частности, руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего, среди них обязанность проводить анализ финансового состояния должника, а также обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.
К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.
Материалами дела подтверждено, что временный управляющий обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем должнику, с целью получения информации, необходимой для обращения в суд за признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района временному управляющему предоставлены сведения о наличии у должника на праве аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:12:00 00 000:368 площадью 200805 кв. м для размещения зданий и сооружений сроком на 49 лет (письмо N 535 от 24.06.2010, л.д. 13). Доказательств о предоставлении в полном объеме запрошенных сведений ответчиком в деле не имеется.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В силу части 1 указанной нормы арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в т.ч. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Долгов С.В. на момент обращения с запросом был утвержден временным управляющим должника.
Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит открытый характер, направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, то у Управления не было правовых оснований не принимать во внимание направленный Долговым С.В. запрос и не совершать действий по отказу либо удовлетворению его просьбы в отношении предоставления сведений о действиях должника с недвижимым имуществом за последние три года.
Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать состоятельными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения Управления, указанные в первоначальном отзыве на заявление (л.д. 35), в части отсутствия в законе обязанности по предоставлению сведений в отношении совершенных должником сделок, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются, поскольку в силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий обладает правом оспаривать сделки, совершенные должником с нарушением закона, а также запрашивать сведения о принадлежащем должнику имуществе, имущественных правах и обязательствах должника. Праву временного управляющего в отношении сведений (статья 20.3 Закона о банкротстве) корреспондируется обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных временным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Учитывая, что сведениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Управление фактически обладает, в силу статей 2, 4 Закона о государственной регистрации, а целью действий временного управляющего является сохранение, восстановление имущества и платежеспособности должника, то указание Управлением в ответе на запрос об отсутствии законных оснований для предоставления таких сведений является неправомерным.
Принимая во внимание, что руководитель должника при введении наблюдения не отстраняется от должности (статья 64 Закона о банкротстве), то иной источник для получения достоверных сведений об отчуждении имущества должником, чем обращение в Управление, у временного управляющего отсутствует. В связи с чем, следует признать, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия у Управления установленной законом обязанности являются преждевременными.
При обращении с заявлением временный управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д. 2), тогда как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявлению в суде первой инстанции должен составлять 200 руб. При обращении с апелляционной жалобой временным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 50).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления в сумме 300 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. по квитанции от 12.08.2010 подлежит возврату временному управляющему из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-15986/2010 отменить, требование временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" Долгова Сергея Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Челябинской области от 23.07.2010 в предоставлении информации о регистрационных действиях должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" с недвижимым имуществом, земельными участками совершенные им в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (то есть с 10.02.2007 по настоящее время).
Обязать Управление Росреестра по Челябинской области предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" Долгову Сергею Владимировичу сведения о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками совершенные им в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть с 10.02.2007 по настоящее время).
Взыскать с Управления Росреестра по Челябинской области в пользу временного управляющего Долгова Сергея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.
Возвратить временному управляющему Долгову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению (квитанция от 12.08.2010).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.БАБКИНА
судья
С.А.БАБКИНА
Судьи:
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)