Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009 по делу N А55-4744/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (г. Тольятти, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (г. Тольятти, далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 29.09.2008 N 3053.
Суд
установил:
решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункты 1.1, 1.3, 2.2.1.4, 3.1.22, 4.6, 6.3 приняты в редакции предприятия. Пункт 2.2.1.5 изложен в следующей редакции: "неполной оплаты абонентом в рамках настоящего договора. Под неполной оплатой понимается наличие у абонента задолженности по оплате в рамках настоящего договора, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения или прекращения. При этом исполнитель вправе прекратить или ограничить энергопотребление через месяц после письменного предупреждения (уведомления) абонента".
Пункт 4.5 договора принят в редакции: "объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии общедомовых коммерческих приборов учета определяется по нормативам потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, установленным для населения органами местного самоуправления г.о. Тольятти, исходя из количества зарегистрированных граждан".
Суды руководствовались статьями 421, 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из того, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить в части принятия пунктов 1.1, 1.3, 2.2.1.4, 3.1.22, 4.6, 6.3 в редакции предприятия, пунктов 2.2.1.5 и 4.5 в новой редакции, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 29.09.2008 N 3053 между компанией и предприятием возникли разногласия по ряду условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном принятии судами пункта 1.1 договора в редакции предприятия, отклоняется. Суды учли, что спорный договор заключается не только для удовлетворения потребности населения в питьевой воде и приеме сточных вод, но и арендаторов нежилых помещений, располагаемых на первых этажах жилых зданий. Кроме того, суды учли, что формулировка данного пункта в аналогичных договорах с иными абонентами соответствует предложенной предприятием.
То обстоятельство, что суды, указав на необходимость принятия пункта 1.1 договора в редакции предприятия ввиду того, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, сослались на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияло на существо принятого решения.
Довод заявителя о необходимости дополнения перечня нормативных документов, указанных в пункте 1.3 договора, Правилами N 307, отклоняется, поскольку данный пункт в редакции предприятия содержит ссылку на гражданское законодательство Российской Федерации, а суды при разрешении разногласий сторон руководствовались этим актом.
Ссылкам компании на необходимость исключения из договора пунктов 2.2.1.4 и 2.2.1.5 ввиду того, что ограничение (прекращение) подачи питьевой воды нарушает права и интересы граждан, добросовестно исполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг, была дана оценка судами с учетом соответствия данных пунктов положениям пункта 82 Правил N 167, подпункту "в" пункта 80 Правил N 307.
Довод компании о наличии оснований для принятия пункта 4.5 договора в его редакции, согласно которой при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в соответствии с пунктом 16 Постановления N 307, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Учитывая соответствие пункта 4.5 договора в редакции предприятия упомянутой норме права, вывод суда о принятии данного условия договора в редакции предприятия, является правильным.
Поскольку абонентом по спорному договору является компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенной воды с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Ссылка заявителя на необходимость исключения из договора пунктов 3.1.2.2, 6.3 не принимается. Учитывая, что при определении объема поставленных водных ресурсов за основу принимается норматив по водоснабжению и водоотведению на количество зарегистрированных граждан, суды пришли к выводу о том, что при задержке компанией предоставления этих данных предприятием не может быть определен объем оказанных услуг. Поэтому суды пришли к выводу о принятии данных пунктов в редакции предприятия.
Поскольку пункт 4.6 договора находится во взаимосвязи с вышеуказанными условиями договора, суды обоснованно приняли его в редакции предприятия, указав, что ежемесячные акты водопотребления и водоотведения формируются предприятием одномоментно, при этом при расчете объема оказанных услуг принимается количество зарегистрированных граждан, сведения о которых предоставляет компания в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
Коллегией судей не установлено, что практика арбитражных судов по толкованию и применению соответствующих норм права по данной категории дел не является единообразной.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4744/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.04.2010 N ВАС-3245/10 ПО ДЕЛУ N А55-4744/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3245/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009 по делу N А55-4744/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (г. Тольятти, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (г. Тольятти, далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 29.09.2008 N 3053.
Суд
установил:
решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункты 1.1, 1.3, 2.2.1.4, 3.1.22, 4.6, 6.3 приняты в редакции предприятия. Пункт 2.2.1.5 изложен в следующей редакции: "неполной оплаты абонентом в рамках настоящего договора. Под неполной оплатой понимается наличие у абонента задолженности по оплате в рамках настоящего договора, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения или прекращения. При этом исполнитель вправе прекратить или ограничить энергопотребление через месяц после письменного предупреждения (уведомления) абонента".
Пункт 4.5 договора принят в редакции: "объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии общедомовых коммерческих приборов учета определяется по нормативам потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, установленным для населения органами местного самоуправления г.о. Тольятти, исходя из количества зарегистрированных граждан".
Суды руководствовались статьями 421, 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из того, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить в части принятия пунктов 1.1, 1.3, 2.2.1.4, 3.1.22, 4.6, 6.3 в редакции предприятия, пунктов 2.2.1.5 и 4.5 в новой редакции, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 29.09.2008 N 3053 между компанией и предприятием возникли разногласия по ряду условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном принятии судами пункта 1.1 договора в редакции предприятия, отклоняется. Суды учли, что спорный договор заключается не только для удовлетворения потребности населения в питьевой воде и приеме сточных вод, но и арендаторов нежилых помещений, располагаемых на первых этажах жилых зданий. Кроме того, суды учли, что формулировка данного пункта в аналогичных договорах с иными абонентами соответствует предложенной предприятием.
То обстоятельство, что суды, указав на необходимость принятия пункта 1.1 договора в редакции предприятия ввиду того, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, сослались на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияло на существо принятого решения.
Довод заявителя о необходимости дополнения перечня нормативных документов, указанных в пункте 1.3 договора, Правилами N 307, отклоняется, поскольку данный пункт в редакции предприятия содержит ссылку на гражданское законодательство Российской Федерации, а суды при разрешении разногласий сторон руководствовались этим актом.
Ссылкам компании на необходимость исключения из договора пунктов 2.2.1.4 и 2.2.1.5 ввиду того, что ограничение (прекращение) подачи питьевой воды нарушает права и интересы граждан, добросовестно исполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг, была дана оценка судами с учетом соответствия данных пунктов положениям пункта 82 Правил N 167, подпункту "в" пункта 80 Правил N 307.
Довод компании о наличии оснований для принятия пункта 4.5 договора в его редакции, согласно которой при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в соответствии с пунктом 16 Постановления N 307, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Учитывая соответствие пункта 4.5 договора в редакции предприятия упомянутой норме права, вывод суда о принятии данного условия договора в редакции предприятия, является правильным.
Поскольку абонентом по спорному договору является компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенной воды с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Ссылка заявителя на необходимость исключения из договора пунктов 3.1.2.2, 6.3 не принимается. Учитывая, что при определении объема поставленных водных ресурсов за основу принимается норматив по водоснабжению и водоотведению на количество зарегистрированных граждан, суды пришли к выводу о том, что при задержке компанией предоставления этих данных предприятием не может быть определен объем оказанных услуг. Поэтому суды пришли к выводу о принятии данных пунктов в редакции предприятия.
Поскольку пункт 4.6 договора находится во взаимосвязи с вышеуказанными условиями договора, суды обоснованно приняли его в редакции предприятия, указав, что ежемесячные акты водопотребления и водоотведения формируются предприятием одномоментно, при этом при расчете объема оказанных услуг принимается количество зарегистрированных граждан, сведения о которых предоставляет компания в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
Коллегией судей не установлено, что практика арбитражных судов по толкованию и применению соответствующих норм права по данной категории дел не является единообразной.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4744/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)