Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12110-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Летягиной В.А. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: прокуратура Алтайского края (О. - прокурор отдела прокуратуры г. Москвы по поручению от 01.11.2005 N 8-18-05); от ответчика: Ш., рассмотрев 06 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - заместителя прокурора Алтайского края - на решение от 03 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., по делу N А40-17958/05-148-171 по заявлению прокурора Алтайского края о привлечении к административной ответственности к Ш.,
прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2005 года в удовлетворении заявления отказано, так как в действиях арбитражного управляющего Ш. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и такие действия не могут быть квалифицированы как невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Прокуратура Алтайского края утверждает, что конкурсный управляющий Ш. систематически не исполняет требования Арбитражного суда Алтайского края по обеспечению явки в судебные заседания и своевременному представлению истребуемых арбитражным судом документов о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий нарушил правила ведения конкурсного производства, установленные частью 3 статьи 20, частью 2 статьи 97, частью 3 статьи 101, статьей 102, частью 2 статьи 115, статьей 117 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ). В действиях Ш. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ш. возражал против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Ш. возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2002 года ОАО "Барнаульский шинный завод" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2003 года по делу N АОЗ-3909/02-Б обязанности конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский шинный завод" в полном объеме были возложены на Ш.
При этом арбитражный суд первой инстанции, устанавливая событие совершения административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, основания для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего данное постановление, основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, меры административной ответственности, обоснованно исходил из того, что согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 20 и частью 2 статьи 115 ФЗ РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. При этом при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Из содержания определений Арбитражного суда Алтайского края (в частности из определений от 24 ноября 2003 года, от 22 декабря 2003 года, от 07 июня 2004 года, от 30 августа 2004 года, от 31 января 2005 года, от 25 апреля 2005 года) не следует, что документы Ш. не представлялись. Наличие же в этих документах недостатков не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не представил арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, либо отказывался от их предоставления. Судебные заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства ОАО "Барнаульский шинный завод" откладывались и по иным причинам, не связанным с недостатками отчета.
При этом арбитражный суд правильно принял во внимание объяснения Ш. о неоднократных изъятиях значительной части документов следственными органами в процессе расследования уголовных дел.
Доказательств в подтверждение того, что Ш. при осуществлении своих прав и обязанностей действовал недобросовестно или неразумно без учетов интересов должника и его кредиторов, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал, что в соответствии со статьей 116 ФЗ РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Такой вопрос в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве ОАО "Барнаульский шинный завод" не вставал, соответствующее ходатайство не подавалось. Каких-либо замечаний от органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в отношении Ш. не поступало.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2005 года по делу N АОЗ-3907/02-Б конкурсное производство в отношении ОАО "Барнаульский шинный завод" завершено. Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07 сентября 2005 года ОАО "Барнаульский шинный завод" ликвидировано.
Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Ш. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и такие действия не могут быть квалифицированы как невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных в решении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2005 года по делу N А40-17958/05-148-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2005, 06.12.2005 N КА-А40/12110-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12110-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Летягиной В.А. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: прокуратура Алтайского края (О. - прокурор отдела прокуратуры г. Москвы по поручению от 01.11.2005 N 8-18-05); от ответчика: Ш., рассмотрев 06 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - заместителя прокурора Алтайского края - на решение от 03 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., по делу N А40-17958/05-148-171 по заявлению прокурора Алтайского края о привлечении к административной ответственности к Ш.,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2005 года в удовлетворении заявления отказано, так как в действиях арбитражного управляющего Ш. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и такие действия не могут быть квалифицированы как невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Прокуратура Алтайского края утверждает, что конкурсный управляющий Ш. систематически не исполняет требования Арбитражного суда Алтайского края по обеспечению явки в судебные заседания и своевременному представлению истребуемых арбитражным судом документов о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий нарушил правила ведения конкурсного производства, установленные частью 3 статьи 20, частью 2 статьи 97, частью 3 статьи 101, статьей 102, частью 2 статьи 115, статьей 117 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ). В действиях Ш. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ш. возражал против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Ш. возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2002 года ОАО "Барнаульский шинный завод" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2003 года по делу N АОЗ-3909/02-Б обязанности конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский шинный завод" в полном объеме были возложены на Ш.
При этом арбитражный суд первой инстанции, устанавливая событие совершения административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, основания для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего данное постановление, основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, меры административной ответственности, обоснованно исходил из того, что согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 20 и частью 2 статьи 115 ФЗ РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. При этом при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Из содержания определений Арбитражного суда Алтайского края (в частности из определений от 24 ноября 2003 года, от 22 декабря 2003 года, от 07 июня 2004 года, от 30 августа 2004 года, от 31 января 2005 года, от 25 апреля 2005 года) не следует, что документы Ш. не представлялись. Наличие же в этих документах недостатков не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не представил арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, либо отказывался от их предоставления. Судебные заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства ОАО "Барнаульский шинный завод" откладывались и по иным причинам, не связанным с недостатками отчета.
При этом арбитражный суд правильно принял во внимание объяснения Ш. о неоднократных изъятиях значительной части документов следственными органами в процессе расследования уголовных дел.
Доказательств в подтверждение того, что Ш. при осуществлении своих прав и обязанностей действовал недобросовестно или неразумно без учетов интересов должника и его кредиторов, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал, что в соответствии со статьей 116 ФЗ РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Такой вопрос в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве ОАО "Барнаульский шинный завод" не вставал, соответствующее ходатайство не подавалось. Каких-либо замечаний от органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в отношении Ш. не поступало.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2005 года по делу N АОЗ-3907/02-Б конкурсное производство в отношении ОАО "Барнаульский шинный завод" завершено. Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07 сентября 2005 года ОАО "Барнаульский шинный завод" ликвидировано.
Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Ш. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и такие действия не могут быть квалифицированы как невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных в решении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2005 года по делу N А40-17958/05-148-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)