Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 1999 года Дело N Ф08-1380/99
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Сбербанка России, ОАО и коммерческого банка (КБ), рассмотрев кассационную жалобу Сбербанка России в лице его регионального филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.99, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ОАО в пользу Сбербанка России в лице его регионального филиала взыскано 7025200 руб., в том числе 6925200 руб. процентов за пользование кредитом и 100000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 10.06.97. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании солидарно с КБ процентов и неустойки отказано.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Сбербанк России просит судебные акты в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании солидарно с КБ процентов и неустойки отменить, иск в данной части удовлетворить. Истец считает, что суд необоснованно признал банковскую гарантию недействительной, так как гарантия подписана уполномоченным лицом. Кроме того, КБ впоследствии одобрил выданную гарантию.
ОАО и КБ считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сбербанком России в лице его регионального филиала (кредитором) и ОАО (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.06.97, в соответствии с которым кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 69,6 млрд. руб. (в масштабе цен 1997 года) со сроком погашения до 10.06.99 и с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. При несвоевременной уплате процентов или возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты по ставке 72% годовых. Коммерческим банком выдана банковская гарантия от 10.06.97 со сроком действия до 30.06.99, в соответствии с которой гарант принял на себя обязательство уплатить Сбербанку России (кредитору) 69,6 млрд. руб. за должника по кредитному договору от 10.06.97. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование кредитом и отказом гаранта от оплаты процентов и неустойки Сбербанк России обратился с иском о взыскании солидарно с должника и гаранта задолженности по процентам и неустойки за несвоевременную оплату процентов. Факт несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривается, расчет задолженности по процентам произведен правильно.
Кассационная инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела утверждение Сбербанка России о том, что гарант по банковской гарантии от 10.06.97 поручился за погашение должником суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и просрочку уплаты процентов. Суд правильно пришел к выводу, что по банковской гарантии от 10.06.97 гарант поручился только за возвращение заемщиком суммы кредита (69,6 млрд. руб.). Гарант не брал на себя никаких обязательств по уплате бенефициару процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Условие банковской гарантии, по которому гарант обязуется уплатить бенефициару сумму кредита, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сбербанк России необоснованно ссылается на часть 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная часть регулирует вопросы ответственности гаранта перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.
Вывод суда о том, что выданная КБ банковская гарантия является недействительной, подтверждается установленными судом обстоятельствами. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из текста устава КБ следует, что органами управления банка являются общее собрание пайщиков и Совет банка (статья 33 устава). Правление банка осуществляет управление текущей деятельностью банка, то есть является коллегиальным исполнительным органом юридического лица. Правление банка осуществляет руководство оперативной деятельностью банка, рассматривает и решает вопросы деятельности банка в соответствии с Положением о правлении (статья 37 устава). Согласно Положению о правлении КБ председатель правления принимает решения по вопросам заключения крупных сделок, в том числе по предоставлению кредитов, выдаче гарантий, отчуждению имущества, если сумма сделки не превышает 10 млрд. руб. (статья 4.7 Положения). Решение о заключении сделок на сумму свыше 10 млрд. руб. принимает правление банка (3.1 Положения). От имени КБ банковская гарантия подписана исполняющим обязанности председателя правления банка и главным бухгалтером, которые уставом к органам управления КБ не отнесены. Таким образом, председатель правления КБ или лицо, его замещающее, вправе единолично заключить договор поручительства (выдать банковскую гарантию) только в случае, если его полномочия основаны на решении правления банка. Договор поручительства, основанный на банковской гарантии от 10.06.97, мог рассматриваться как действующая сделка также в случае его последующего одобрения полномочным лицом - правлением банка. Как видно из материалов дела, правлением КБ не принималось решений о выдаче банковской гарантии с обязательством нести солидарную ответственность перед Сбербанком России за неисполнение обязательств ОАО по кредитному договору от 10.06.97. Кассационная инстанция считает необоснованными доводы истца о том, что при утверждении годового баланса за 1997 КБ одобрил договор поручительства, основанный на банковской гарантии от 10.06.97, поскольку утверждение годового баланса не является прямым одобрением сделки.
Кроме того, коммерческим банком представлены акт проверки ревизионной комиссией деятельности банка за 1997 год, в котором содержится вывод комиссии об отсутствии одобрения банком банковской гарантии, а также протокол собрания участников КБ от 20.03.98 об утверждении акта проверки ревизионной комиссии. Данные акты приобщены к материалам дела, поскольку служат дополнительным подтверждением установленных судом обстоятельств. Также не может считаться одобрением договора поручительства письмо председателя правления КБ от 19.01.99, поскольку одобрить сделку может правление банка, а также Совет банка и собрание пайщиков. Действия исполняющего обязанности председателя правления КБ по подписанию финансовых или платежных документов не являются доказательством наличия у него полномочий на заключение договора поручительства путем выдачи банковской гарантии от 10.06.97. Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что КБ не может нести ответственность солидарно с ОАО в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 10.06.97.
Также подлежит отклонению кассационная жалоба в части увеличения подлежащей взысканию неустойки. Довод истца о том, что существующая судебная практика предусматривает снижение неустойки на 50% от заявленной суммы, в то время как по настоящему делу снижение составило 80%, необоснован. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки производится судом исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств. По настоящему делу суд исследовал все обстоятельства, связанные с неисполнением должником своих обязательств, и счел необходимым уменьшить неустойку до 100000 руб. У кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.1999 N Ф08-1380/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 1999 года Дело N Ф08-1380/99
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Сбербанка России, ОАО и коммерческого банка (КБ), рассмотрев кассационную жалобу Сбербанка России в лице его регионального филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.99, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ОАО в пользу Сбербанка России в лице его регионального филиала взыскано 7025200 руб., в том числе 6925200 руб. процентов за пользование кредитом и 100000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 10.06.97. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании солидарно с КБ процентов и неустойки отказано.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Сбербанк России просит судебные акты в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании солидарно с КБ процентов и неустойки отменить, иск в данной части удовлетворить. Истец считает, что суд необоснованно признал банковскую гарантию недействительной, так как гарантия подписана уполномоченным лицом. Кроме того, КБ впоследствии одобрил выданную гарантию.
ОАО и КБ считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сбербанком России в лице его регионального филиала (кредитором) и ОАО (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.06.97, в соответствии с которым кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 69,6 млрд. руб. (в масштабе цен 1997 года) со сроком погашения до 10.06.99 и с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. При несвоевременной уплате процентов или возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты по ставке 72% годовых. Коммерческим банком выдана банковская гарантия от 10.06.97 со сроком действия до 30.06.99, в соответствии с которой гарант принял на себя обязательство уплатить Сбербанку России (кредитору) 69,6 млрд. руб. за должника по кредитному договору от 10.06.97. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование кредитом и отказом гаранта от оплаты процентов и неустойки Сбербанк России обратился с иском о взыскании солидарно с должника и гаранта задолженности по процентам и неустойки за несвоевременную оплату процентов. Факт несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривается, расчет задолженности по процентам произведен правильно.
Кассационная инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела утверждение Сбербанка России о том, что гарант по банковской гарантии от 10.06.97 поручился за погашение должником суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и просрочку уплаты процентов. Суд правильно пришел к выводу, что по банковской гарантии от 10.06.97 гарант поручился только за возвращение заемщиком суммы кредита (69,6 млрд. руб.). Гарант не брал на себя никаких обязательств по уплате бенефициару процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Условие банковской гарантии, по которому гарант обязуется уплатить бенефициару сумму кредита, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сбербанк России необоснованно ссылается на часть 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная часть регулирует вопросы ответственности гаранта перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.
Вывод суда о том, что выданная КБ банковская гарантия является недействительной, подтверждается установленными судом обстоятельствами. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из текста устава КБ следует, что органами управления банка являются общее собрание пайщиков и Совет банка (статья 33 устава). Правление банка осуществляет управление текущей деятельностью банка, то есть является коллегиальным исполнительным органом юридического лица. Правление банка осуществляет руководство оперативной деятельностью банка, рассматривает и решает вопросы деятельности банка в соответствии с Положением о правлении (статья 37 устава). Согласно Положению о правлении КБ председатель правления принимает решения по вопросам заключения крупных сделок, в том числе по предоставлению кредитов, выдаче гарантий, отчуждению имущества, если сумма сделки не превышает 10 млрд. руб. (статья 4.7 Положения). Решение о заключении сделок на сумму свыше 10 млрд. руб. принимает правление банка (3.1 Положения). От имени КБ банковская гарантия подписана исполняющим обязанности председателя правления банка и главным бухгалтером, которые уставом к органам управления КБ не отнесены. Таким образом, председатель правления КБ или лицо, его замещающее, вправе единолично заключить договор поручительства (выдать банковскую гарантию) только в случае, если его полномочия основаны на решении правления банка. Договор поручительства, основанный на банковской гарантии от 10.06.97, мог рассматриваться как действующая сделка также в случае его последующего одобрения полномочным лицом - правлением банка. Как видно из материалов дела, правлением КБ не принималось решений о выдаче банковской гарантии с обязательством нести солидарную ответственность перед Сбербанком России за неисполнение обязательств ОАО по кредитному договору от 10.06.97. Кассационная инстанция считает необоснованными доводы истца о том, что при утверждении годового баланса за 1997 КБ одобрил договор поручительства, основанный на банковской гарантии от 10.06.97, поскольку утверждение годового баланса не является прямым одобрением сделки.
Кроме того, коммерческим банком представлены акт проверки ревизионной комиссией деятельности банка за 1997 год, в котором содержится вывод комиссии об отсутствии одобрения банком банковской гарантии, а также протокол собрания участников КБ от 20.03.98 об утверждении акта проверки ревизионной комиссии. Данные акты приобщены к материалам дела, поскольку служат дополнительным подтверждением установленных судом обстоятельств. Также не может считаться одобрением договора поручительства письмо председателя правления КБ от 19.01.99, поскольку одобрить сделку может правление банка, а также Совет банка и собрание пайщиков. Действия исполняющего обязанности председателя правления КБ по подписанию финансовых или платежных документов не являются доказательством наличия у него полномочий на заключение договора поручительства путем выдачи банковской гарантии от 10.06.97. Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что КБ не может нести ответственность солидарно с ОАО в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 10.06.97.
Также подлежит отклонению кассационная жалоба в части увеличения подлежащей взысканию неустойки. Довод истца о том, что существующая судебная практика предусматривает снижение неустойки на 50% от заявленной суммы, в то время как по настоящему делу снижение составило 80%, необоснован. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки производится судом исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств. По настоящему делу суд исследовал все обстоятельства, связанные с неисполнением должником своих обязательств, и счел необходимым уменьшить неустойку до 100000 руб. У кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)