Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" Куликовой М.Ю. (доверенность от 01.10.2010), Васильевой О.Е. (доверенность от 01.10.2010) и Семенова В.А. (доверенность от 17.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация Элис" Абакиной Т.В. (доверенность от 11.01.2011) и Кирюшова А.А. (доверенность от 04.05.2011), рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-79518/2009,
Товарищество собственников жилья "Сердце Гражданки" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Общество) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило обязать ответчика:
- - переделать полностью фасады зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 88, корпуса 3 и 4 (далее - жилые дома), с сохранением их первоначального внешнего вида;
- - демонтировать полностью кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов, затем восстановить кирпичную кладку ограждений (парапетов) в соответствии с ее первоначальным проектным положением и восстановить гидроизоляцию крыши (примыкание гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов);
- - довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов);
- - укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов с целью предотвращения появления новых и заделки существующих трещин, после выполнения данных работ провести необходимые отделочные работы для восстановления первоначального вида;
- - провести ремонт разрушенного асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории;
- - произвести ремонт тротуарной плитки на проезжей части и тротуарах придомовой территории в местах ее проседания.
Решением от 01.10.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 01.10.2010 изменено, его резолютивная часть дополнена словами "в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся приложением N 2 к заключению эксперта N 307/16-СЗ от 23.07.2010".
В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.10.2010 и постановление от 10.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:
- - суд апелляционной инстанции, обязав ответчика выполнить работы по устранению дефектов согласно локальной смете N 1, самостоятельно изменил исковые требования и, в нарушение статьи 268 АПК РФ, вышел за пределы своих полномочий;
- - судами не учтено, что при избранном способе защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездно устранить дефекты, последний самостоятельно производит оценку обстоятельств, связанных с определением объема, видов и стоимости работ;
- - обязание ответчика выполнить работы по устранению дефектов согласно локальной смете N 1 фактически установило дефектность проекта, в связи с чем были затронуты права и обязанности проектировщика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Ретро", однако суд апелляционной инстанции не привлек его к участию в деле.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество выступало заказчиком (застройщиком) жилых домов.
Для эксплуатации и обслуживания жилых домов Обществом создано Товарищество, зарегистрированное 15.08.2003.
По актам государственной приемочной комиссии от 10.12.2004 жилые дома приняты в эксплуатацию.
В соответствии с актами от 20.12.2004 N 1 и 2 Обществом переданы, а Товариществом приняты на баланс жилые дома.
В процессе эксплуатации жилых домов были выявлены недостатки строительства, в том числе частичное разрушение фасадов, подвижка кирпичной кладки ограждения кровли, наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также внутренних перегородках жилых домов, локальное разрушение асфальтового покрытия и проседание тротуарной плитки придомовой территории, о чем Товарищество указывало в направляемых Обществу письмах (л.д. 44 - 45).
В связи с непринятием Обществом надлежащих мер по устранению недостатков Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 17.05.2010 назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа").
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Товарищества, исходил из следующего:
- - наличие недостатков строительства подтверждено заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 23.07.2010 N 307/16-СЗ;
- - недостатки обнаружены истцом в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пятилетнего срока;
- - недостатки строительства в соответствии со статьями 754, 755 ГК РФ подлежат устранению за счет ответчика по требованию Товарищества, выступающего в суде в интересах собственников квартир жилых домов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав вместе с тем, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика устранить недостатки строительства в объемах, определенных экспертом в локальной смете, являющейся приложением к экспертному заключению.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу Товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов при наличии доказательств их участия в долевом строительстве на основании договоров, заключенных с заказчиком (застройщиком).
Однако истец в материалы дела такие договоры не представил.
При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствовались законодательством о подряде (строительном подряде), а именно параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона N 214-ФЗ.
Однако между застройщиком (Обществом) и собственниками жилья, интересы которых представляло Товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к возникшим между ними отношениями по инвестированию строительства квартир в жилом доме, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Поскольку разрешение на строительство жилых домов было получено до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, то отношения между застройщиком и Товариществом, выступающим в интересах собственников помещений, при доказанности участия последних в долевом строительстве жилых домов подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Делая данный вывод, суд кассационной инстанции исходит из толкования правовых норм, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 и являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Названные нормы Закона N 2300-1 судами первой и апелляционной инстанций применены не были.
Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Товарищества об обязании совершить Общество определенные действия по устранению недостатков в строительстве жилых домов, в нарушение статьи 174 АПК РФ не указал в резолютивной части решения срок исполнения этого обязательства.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не устранил это нарушение.
Таким образом, решение и постановление, частично изменившее его, не соответствуют принципу исполнимости судебных актов.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить Товариществу уточнить свои исковые требования и представить доказательства заключения его членами с Обществом договоров на долевое участие в строительстве жилых домов, оценить собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при разрешении спора правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-79518/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-79518/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А56-79518/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" Куликовой М.Ю. (доверенность от 01.10.2010), Васильевой О.Е. (доверенность от 01.10.2010) и Семенова В.А. (доверенность от 17.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация Элис" Абакиной Т.В. (доверенность от 11.01.2011) и Кирюшова А.А. (доверенность от 04.05.2011), рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-79518/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сердце Гражданки" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Общество) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило обязать ответчика:
- - переделать полностью фасады зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 88, корпуса 3 и 4 (далее - жилые дома), с сохранением их первоначального внешнего вида;
- - демонтировать полностью кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов, затем восстановить кирпичную кладку ограждений (парапетов) в соответствии с ее первоначальным проектным положением и восстановить гидроизоляцию крыши (примыкание гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов);
- - довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов);
- - укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов с целью предотвращения появления новых и заделки существующих трещин, после выполнения данных работ провести необходимые отделочные работы для восстановления первоначального вида;
- - провести ремонт разрушенного асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории;
- - произвести ремонт тротуарной плитки на проезжей части и тротуарах придомовой территории в местах ее проседания.
Решением от 01.10.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 01.10.2010 изменено, его резолютивная часть дополнена словами "в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся приложением N 2 к заключению эксперта N 307/16-СЗ от 23.07.2010".
В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.10.2010 и постановление от 10.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:
- - суд апелляционной инстанции, обязав ответчика выполнить работы по устранению дефектов согласно локальной смете N 1, самостоятельно изменил исковые требования и, в нарушение статьи 268 АПК РФ, вышел за пределы своих полномочий;
- - судами не учтено, что при избранном способе защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездно устранить дефекты, последний самостоятельно производит оценку обстоятельств, связанных с определением объема, видов и стоимости работ;
- - обязание ответчика выполнить работы по устранению дефектов согласно локальной смете N 1 фактически установило дефектность проекта, в связи с чем были затронуты права и обязанности проектировщика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Ретро", однако суд апелляционной инстанции не привлек его к участию в деле.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество выступало заказчиком (застройщиком) жилых домов.
Для эксплуатации и обслуживания жилых домов Обществом создано Товарищество, зарегистрированное 15.08.2003.
По актам государственной приемочной комиссии от 10.12.2004 жилые дома приняты в эксплуатацию.
В соответствии с актами от 20.12.2004 N 1 и 2 Обществом переданы, а Товариществом приняты на баланс жилые дома.
В процессе эксплуатации жилых домов были выявлены недостатки строительства, в том числе частичное разрушение фасадов, подвижка кирпичной кладки ограждения кровли, наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также внутренних перегородках жилых домов, локальное разрушение асфальтового покрытия и проседание тротуарной плитки придомовой территории, о чем Товарищество указывало в направляемых Обществу письмах (л.д. 44 - 45).
В связи с непринятием Обществом надлежащих мер по устранению недостатков Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 17.05.2010 назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа").
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Товарищества, исходил из следующего:
- - наличие недостатков строительства подтверждено заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 23.07.2010 N 307/16-СЗ;
- - недостатки обнаружены истцом в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пятилетнего срока;
- - недостатки строительства в соответствии со статьями 754, 755 ГК РФ подлежат устранению за счет ответчика по требованию Товарищества, выступающего в суде в интересах собственников квартир жилых домов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав вместе с тем, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика устранить недостатки строительства в объемах, определенных экспертом в локальной смете, являющейся приложением к экспертному заключению.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу Товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов при наличии доказательств их участия в долевом строительстве на основании договоров, заключенных с заказчиком (застройщиком).
Однако истец в материалы дела такие договоры не представил.
При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствовались законодательством о подряде (строительном подряде), а именно параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона N 214-ФЗ.
Однако между застройщиком (Обществом) и собственниками жилья, интересы которых представляло Товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к возникшим между ними отношениями по инвестированию строительства квартир в жилом доме, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Поскольку разрешение на строительство жилых домов было получено до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, то отношения между застройщиком и Товариществом, выступающим в интересах собственников помещений, при доказанности участия последних в долевом строительстве жилых домов подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Делая данный вывод, суд кассационной инстанции исходит из толкования правовых норм, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 и являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Названные нормы Закона N 2300-1 судами первой и апелляционной инстанций применены не были.
Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Товарищества об обязании совершить Общество определенные действия по устранению недостатков в строительстве жилых домов, в нарушение статьи 174 АПК РФ не указал в резолютивной части решения срок исполнения этого обязательства.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не устранил это нарушение.
Таким образом, решение и постановление, частично изменившее его, не соответствуют принципу исполнимости судебных актов.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить Товариществу уточнить свои исковые требования и представить доказательства заключения его членами с Обществом договоров на долевое участие в строительстве жилых домов, оценить собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при разрешении спора правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-79518/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)