Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2005 года Дело N Ф09-2141/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Кузнецова Г.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) в лице Управления ФНС России по Челябинской области на решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28857/04-25-575/2 по иску Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - МНС России) в лице Управления МНС России по Челябинской области к арбитражному управляющему Мищенко Виктору Яковлевичу о взыскании 81703484 руб. 47 коп.
В заседании суда принял участие арбитражный управляющий ОАО "Саткинский металлургический завод" Мищенко В.Я.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
МНС России в лице Управления МНС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему ОАО "Саткинский металлургический завод" Мищенко В.Я. о взыскании 81703484 руб. 47 коп. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности, незаконной выплатой вознаграждения привлеченным лицам, на основании ст. 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 04.02.2005 (судья Ермакова Н.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
ФНС России (ранее - МНС России) в лице Управления ФНС России по Челябинской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, требование удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный управляющий Мищенко В.Я. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области ОАО "Саткинский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мищенко В.Я. Позднее определением от 02.11.2004 того же суда конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку установлено, что конкурсный управляющий продал имущество должника, произвел расчеты с кредиторами, выполнил свои обязанности по сдаче отчета конкурсного производства.
Как полагает истец, поскольку арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Саткинский металлургический завод", а именно: необоснованное списание дебиторской задолженности, выплата вознаграждения привлеченным лицам (работникам и специалистам в отсутствие документов, подтверждающих выполнение ими работ), в связи с чем бюджету причинены убытки в сумме 81703484 руб. 47 коп.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден конкурсным управляющим до полного возмещения таких убытков.
При этом кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены Законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате труда привлеченных специалистов были согласованы с кредиторами, расходы по оплате привлеченных специалистов подтверждены договорами подряда, актами выполненных работ, отчетами.
Собранием кредиторов от 21.07.2004 был одобрен отчет конкурсного управляющего, отчет принят, конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсный управляющий выполнил свои обязанности в соответствии с законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Челябинской области не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28857/04-25-575/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2005 N Ф09-2141/05-С4 ПО ДЕЛУ N А76-28857/04-25-575/2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 года Дело N Ф09-2141/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Кузнецова Г.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) в лице Управления ФНС России по Челябинской области на решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28857/04-25-575/2 по иску Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - МНС России) в лице Управления МНС России по Челябинской области к арбитражному управляющему Мищенко Виктору Яковлевичу о взыскании 81703484 руб. 47 коп.
В заседании суда принял участие арбитражный управляющий ОАО "Саткинский металлургический завод" Мищенко В.Я.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
МНС России в лице Управления МНС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему ОАО "Саткинский металлургический завод" Мищенко В.Я. о взыскании 81703484 руб. 47 коп. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности, незаконной выплатой вознаграждения привлеченным лицам, на основании ст. 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 04.02.2005 (судья Ермакова Н.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
ФНС России (ранее - МНС России) в лице Управления ФНС России по Челябинской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, требование удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный управляющий Мищенко В.Я. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области ОАО "Саткинский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мищенко В.Я. Позднее определением от 02.11.2004 того же суда конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку установлено, что конкурсный управляющий продал имущество должника, произвел расчеты с кредиторами, выполнил свои обязанности по сдаче отчета конкурсного производства.
Как полагает истец, поскольку арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Саткинский металлургический завод", а именно: необоснованное списание дебиторской задолженности, выплата вознаграждения привлеченным лицам (работникам и специалистам в отсутствие документов, подтверждающих выполнение ими работ), в связи с чем бюджету причинены убытки в сумме 81703484 руб. 47 коп.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден конкурсным управляющим до полного возмещения таких убытков.
При этом кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены Законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате труда привлеченных специалистов были согласованы с кредиторами, расходы по оплате привлеченных специалистов подтверждены договорами подряда, актами выполненных работ, отчетами.
Собранием кредиторов от 21.07.2004 был одобрен отчет конкурсного управляющего, отчет принят, конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсный управляющий выполнил свои обязанности в соответствии с законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Челябинской области не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28857/04-25-575/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
КУЗНЕЦОВ Г.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
КУЗНЕЦОВ Г.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)