Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2002 года Дело N Ф09-23/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вемол" на постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9784/01 по иску МП "Водоканал" к ЗАО "Вемол" о взыскании 458000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Журов А.Н. по доверенности N 448 от 10.12.01; ответчика - Белов А.Л. по доверенности N 27 от 11.01.01; Клеменкова В.М. по доверенности N 73 от 23.01.02; Новикова Л.Д. по доверенности N 28 от 11.01.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Вемол" о взыскании 458000 руб. задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в системы канализации.
Решением от 09.10.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.01 решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Вемол" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 13, 69, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, необоснованное неприменение ст. 432 ГК РФ, нарушение судом ст. ст. 59, 66, 155 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между МП "Водоканал" и ЗАО "Вемол" заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 109 от 01.02.99, в соответствии с которым истец обязуется отпустить ответчику воду и принять канализационные стоки, а последний - оплатить стоимость услуг.
Дополнительным соглашением от 23.12.99 предусмотрено, что новые тарифы на коммунальные услуги устанавливаются Главой Верещагинского района, а изменение тарифов в связи с изменением цен на энергоносители и инфляцией - по соглашению сторон.
В соответствии с п. п. 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, действующих на момент заключения договора, расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производится с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно - канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п. 2 дополнительного соглашения от 23.12.99 и удовлетворил исковые требования на основании расчета по нормативам в соответствии с Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденными решением исполнительного комитета народных депутатов от 27.07.91 N 158, Типовыми правилами приема производственных сточных вод в городской канализационный коллектор, утвержденными Главой Верещагинского района от 24.06.93 N 48.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, несостоятельна, поскольку противоречит действительному содержанию указанной нормы, в силу которой оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного исследования.
Довод заявителя о нарушении порядка отбора проб, установленного договором N 109, согласно п. 5.1 которого проба должна браться только из колодца N 160, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и на основании ст. 53 АПК РФ правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Из Акта отбора проб от 30.03.01 и схемы канализационных сетей, содержащейся в техническом паспорте объекта - водопровода и канализации, составленном по состоянию на 01.11.99, следует, что проба отобрана из КК 159/36, следующего непосредственно за КК 160/35 и сточные воды ответчика в колодце N 159/36 не смешиваются со сточными водами других пользователей.
Утверждения заявителя об отборе проб в ином месте материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и удовлетворил иск.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 13.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9784/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2002 N Ф09-23/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9784/01
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2002 года Дело N Ф09-23/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вемол" на постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9784/01 по иску МП "Водоканал" к ЗАО "Вемол" о взыскании 458000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Журов А.Н. по доверенности N 448 от 10.12.01; ответчика - Белов А.Л. по доверенности N 27 от 11.01.01; Клеменкова В.М. по доверенности N 73 от 23.01.02; Новикова Л.Д. по доверенности N 28 от 11.01.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Вемол" о взыскании 458000 руб. задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в системы канализации.
Решением от 09.10.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.01 решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Вемол" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 13, 69, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, необоснованное неприменение ст. 432 ГК РФ, нарушение судом ст. ст. 59, 66, 155 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между МП "Водоканал" и ЗАО "Вемол" заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 109 от 01.02.99, в соответствии с которым истец обязуется отпустить ответчику воду и принять канализационные стоки, а последний - оплатить стоимость услуг.
Дополнительным соглашением от 23.12.99 предусмотрено, что новые тарифы на коммунальные услуги устанавливаются Главой Верещагинского района, а изменение тарифов в связи с изменением цен на энергоносители и инфляцией - по соглашению сторон.
В соответствии с п. п. 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, действующих на момент заключения договора, расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производится с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно - канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п. 2 дополнительного соглашения от 23.12.99 и удовлетворил исковые требования на основании расчета по нормативам в соответствии с Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденными решением исполнительного комитета народных депутатов от 27.07.91 N 158, Типовыми правилами приема производственных сточных вод в городской канализационный коллектор, утвержденными Главой Верещагинского района от 24.06.93 N 48.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, несостоятельна, поскольку противоречит действительному содержанию указанной нормы, в силу которой оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного исследования.
Довод заявителя о нарушении порядка отбора проб, установленного договором N 109, согласно п. 5.1 которого проба должна браться только из колодца N 160, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и на основании ст. 53 АПК РФ правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Из Акта отбора проб от 30.03.01 и схемы канализационных сетей, содержащейся в техническом паспорте объекта - водопровода и канализации, составленном по состоянию на 01.11.99, следует, что проба отобрана из КК 159/36, следующего непосредственно за КК 160/35 и сточные воды ответчика в колодце N 159/36 не смешиваются со сточными водами других пользователей.
Утверждения заявителя об отборе проб в ином месте материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и удовлетворил иск.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9784/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)