Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Шахты, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 30.12.2011), Луговой Ю.А. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (г. Новошахтинск, ИНН 6151012200, ОГРН 1046151001555) - Галиулина Р.Ш. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-4061/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель-2" о взыскании 217 646 рублей 44 копеек долга за потребленную с 01.12.2010 по 31.01.2011 электроэнергию (уточненные требования).
Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2011, в иске отказано. Суд установил, что в спорный период многоквартирные дома, потребление энергии которыми требует оплатить истец, не находились в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг; жители этих домов 01.10.2010 приняли решение об ином способе управления.
В кассационной жалобе ООО "Донэнергосбыт" просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы утверждает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Статус ответчика как управляющей компании по отношению к спорным домам подтверждается фактом подписания им совместно с истцом 01.06.2009 актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Также ответчик подписал акты съема показаний приборов учета по спорным домам, что подтверждает заключение договора энергоснабжения конклюдентными действиями. Суд неправомерно принял в качестве доказательств определения способа управления копии протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов. Доказательства фактической реализации гражданами выбранного способа управления отсутствуют.
ООО "Строитель-2" в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям
Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре энергоснабжения от 02.08.2010 N 987, который заключен им с ООО "Строитель-2" как с исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией для многоквартирных домов в г. Новошахтинске Ростовской области. В силу пункта 2.1.1 этого договора ООО "Донэнергосбыт" обязалось подавать электроэнергию исполнителю коммунальных услуг по адресам, указанным в приложении N 2 к договору. В этом приложении указано 18 объектов: жилые дома по ул. Физкультурной N 1/1 и N 1/2, ул. Комсомольской N 66 и N 72, ул. Рихарда Зорге N 40/1, N 42/1 и N 42/1, N 44/1 и N 44/2, N 46/1 и N 46/2, ул. Харьковской N 105/1 и 105/2, 107/1, ул. Гайдара N 10 и ул. Социалистической N 31, а также магазин на ул. Гайдара 10.
Истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 26.11.2010, которым в договор от 02.08.2010 N 987 дополнительно включены расчетные точки по 34 многоквартирным домам, а также дополнительное соглашение от 03.12.2010, которым в договор включены расчетные точки еще по 15 домам.
Ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений.
Истец направил ответчику для подписания акты снятия показаний приборов учета на 31.12.2010 и 31.01.2011 по жилым домам как входящим в приложение N 2 к договору от 02.08.2010, так и по домам, включенным в не подписанные ответчиком дополнительные соглашения, выставив соответствующие счета на оплату.
Ответчик оплатил потребление энергии за декабрь 2010 года и январь 2011 года по домам, включенным в приложение N 2 к договору от 02.08.2010, в сумме 110 810 рублей 92 копейки платежным поручением от 11.04.2011 N 71 (т. 1, л. д. 71). В связи с этим истец уменьшил сумму иска с 328 457 рублей 36 копеек до 217 646 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 146).
По остальным домам, задолженность по потреблению энергии которыми предъявлена истцом за декабрь 2010 года и январь 2011 года, ответчик отказался от оплаты, указав, что не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).
Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выбора собственниками помещений способа управления спорными домами посредством управляющей организацией (ООО "Строитель-2") и подписания с нею соответствующих договоров. Имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений этих домов содержат решения о выборе иных способов управления домами: управление товариществом собственников жилья или непосредственное управление собственниками помещений в доме. При этом наличие в некоторых протоколах решения о даче поручения избранному председателю ТСЖ заключить договор управления с ООО "Строитель-2" не свидетельствует о самом факте заключения договора управления с управляющей организацией. Доказательства заключения подобных договоров не представлены.
Таким образом, ООО "Строитель-2" не являлось исполнителем коммунальных услуг (управляющей организации) в отношении спорных многоквартирных домов, поэтому не обязано оплачивать отпущенную в эти дома электроэнергию.
Ссылка заявителя на то, что ответчиком подписывались совместно с истцом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты съема показаний приборов учета по спорным домам, не принимается, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут породить у ответчика статус исполнителя коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что выбранный гражданами способ непосредственного управления фактически не реализован, следует отклонить, поскольку истец не представил доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств, связанных с управлением и содержанием спорных домов, до выбора способа управления.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А53-4061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N А53-4061/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N А53-4061/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Шахты, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 30.12.2011), Луговой Ю.А. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (г. Новошахтинск, ИНН 6151012200, ОГРН 1046151001555) - Галиулина Р.Ш. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-4061/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель-2" о взыскании 217 646 рублей 44 копеек долга за потребленную с 01.12.2010 по 31.01.2011 электроэнергию (уточненные требования).
Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2011, в иске отказано. Суд установил, что в спорный период многоквартирные дома, потребление энергии которыми требует оплатить истец, не находились в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг; жители этих домов 01.10.2010 приняли решение об ином способе управления.
В кассационной жалобе ООО "Донэнергосбыт" просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы утверждает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Статус ответчика как управляющей компании по отношению к спорным домам подтверждается фактом подписания им совместно с истцом 01.06.2009 актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Также ответчик подписал акты съема показаний приборов учета по спорным домам, что подтверждает заключение договора энергоснабжения конклюдентными действиями. Суд неправомерно принял в качестве доказательств определения способа управления копии протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов. Доказательства фактической реализации гражданами выбранного способа управления отсутствуют.
ООО "Строитель-2" в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям
Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре энергоснабжения от 02.08.2010 N 987, который заключен им с ООО "Строитель-2" как с исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией для многоквартирных домов в г. Новошахтинске Ростовской области. В силу пункта 2.1.1 этого договора ООО "Донэнергосбыт" обязалось подавать электроэнергию исполнителю коммунальных услуг по адресам, указанным в приложении N 2 к договору. В этом приложении указано 18 объектов: жилые дома по ул. Физкультурной N 1/1 и N 1/2, ул. Комсомольской N 66 и N 72, ул. Рихарда Зорге N 40/1, N 42/1 и N 42/1, N 44/1 и N 44/2, N 46/1 и N 46/2, ул. Харьковской N 105/1 и 105/2, 107/1, ул. Гайдара N 10 и ул. Социалистической N 31, а также магазин на ул. Гайдара 10.
Истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 26.11.2010, которым в договор от 02.08.2010 N 987 дополнительно включены расчетные точки по 34 многоквартирным домам, а также дополнительное соглашение от 03.12.2010, которым в договор включены расчетные точки еще по 15 домам.
Ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений.
Истец направил ответчику для подписания акты снятия показаний приборов учета на 31.12.2010 и 31.01.2011 по жилым домам как входящим в приложение N 2 к договору от 02.08.2010, так и по домам, включенным в не подписанные ответчиком дополнительные соглашения, выставив соответствующие счета на оплату.
Ответчик оплатил потребление энергии за декабрь 2010 года и январь 2011 года по домам, включенным в приложение N 2 к договору от 02.08.2010, в сумме 110 810 рублей 92 копейки платежным поручением от 11.04.2011 N 71 (т. 1, л. д. 71). В связи с этим истец уменьшил сумму иска с 328 457 рублей 36 копеек до 217 646 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 146).
По остальным домам, задолженность по потреблению энергии которыми предъявлена истцом за декабрь 2010 года и январь 2011 года, ответчик отказался от оплаты, указав, что не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).
Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выбора собственниками помещений способа управления спорными домами посредством управляющей организацией (ООО "Строитель-2") и подписания с нею соответствующих договоров. Имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений этих домов содержат решения о выборе иных способов управления домами: управление товариществом собственников жилья или непосредственное управление собственниками помещений в доме. При этом наличие в некоторых протоколах решения о даче поручения избранному председателю ТСЖ заключить договор управления с ООО "Строитель-2" не свидетельствует о самом факте заключения договора управления с управляющей организацией. Доказательства заключения подобных договоров не представлены.
Таким образом, ООО "Строитель-2" не являлось исполнителем коммунальных услуг (управляющей организации) в отношении спорных многоквартирных домов, поэтому не обязано оплачивать отпущенную в эти дома электроэнергию.
Ссылка заявителя на то, что ответчиком подписывались совместно с истцом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты съема показаний приборов учета по спорным домам, не принимается, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут породить у ответчика статус исполнителя коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что выбранный гражданами способ непосредственного управления фактически не реализован, следует отклонить, поскольку истец не представил доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств, связанных с управлением и содержанием спорных домов, до выбора способа управления.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А53-4061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)