Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев 02.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича
на решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Матеенковым А.В.
по иску арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича
о причинении вреда
к Арбитражному суду Самарской области, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа
установил:
арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Самарской области, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа, в котором просил:
- - признать причинение Арбитражным судом Самарской области вреда арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, связанного с лишением собственности в размере вознаграждения за труд, в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А55-4597/04-31 с вынесением определения от 17.09.2004 на основании фальсификации Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - признать причинение Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вреда арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, связанного с лишением собственности в размере вознаграждения за труд, в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А55-4597/04-31 с вынесением постановления от 18.01.2005 на основании фальсификации Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 27.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением от 27.05.2010, арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич, Арбитражный суд Самарской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2004 были удовлетворены требования Налоговой инспекции о ликвидации ИЧП "Виктория плюс" в соответствии со статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе ликвидации должника ликвидатор Кузнецов Е.Г. установил наличие признаков отсутствующего должника и обратился с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом по статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 17.09.2004 по делу N 55-4597/04-31 отказано в удовлетворении заявления ликвидатора Кузнецова Е.Г. о признании ИЧП "Виктория плюс" несостоятельным (банкротом), и выплате ему вознаграждения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2005 по делу N 55-4597/04-31 определение от 17.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4597/04-31 оставлено без изменений.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления о ликвидации суд установил, что должник является индивидуальным частным предпринимателем, к которому подлежат применению нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому должник не может быть ликвидирован в соответствии с нормами о несостоятельности (банкротстве).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики при рассмотрении дела N А55-4597/04-31 лишили арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. собственности на имущество в размере вознаграждения за труд, тем самым причинили истцу вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиками.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Кузнецова Евгения Геннадьевича удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу N А41-5414/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2010 N КГ-А41/9958-10 ПО ДЕЛУ N А41-5414/10 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ПРИЧИНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ВРЕДА АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ, СВЯЗАННОГО С ЛИШЕНИЕМ СОБСТВЕННОСТИ В РАЗМЕРЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ТРУД В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ). ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДА ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ЛИКВИДАТОРА О ПРИЗНАНИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ) И ВЫПЛАТЕ ЕМУ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/9958-10
Дело N А41-5414/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев 02.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича
на решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Матеенковым А.В.
по иску арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича
о причинении вреда
к Арбитражному суду Самарской области, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа
установил:
арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Самарской области, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа, в котором просил:
- - признать причинение Арбитражным судом Самарской области вреда арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, связанного с лишением собственности в размере вознаграждения за труд, в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А55-4597/04-31 с вынесением определения от 17.09.2004 на основании фальсификации Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - признать причинение Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вреда арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, связанного с лишением собственности в размере вознаграждения за труд, в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А55-4597/04-31 с вынесением постановления от 18.01.2005 на основании фальсификации Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 27.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением от 27.05.2010, арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич, Арбитражный суд Самарской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2004 были удовлетворены требования Налоговой инспекции о ликвидации ИЧП "Виктория плюс" в соответствии со статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе ликвидации должника ликвидатор Кузнецов Е.Г. установил наличие признаков отсутствующего должника и обратился с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом по статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 17.09.2004 по делу N 55-4597/04-31 отказано в удовлетворении заявления ликвидатора Кузнецова Е.Г. о признании ИЧП "Виктория плюс" несостоятельным (банкротом), и выплате ему вознаграждения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2005 по делу N 55-4597/04-31 определение от 17.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4597/04-31 оставлено без изменений.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления о ликвидации суд установил, что должник является индивидуальным частным предпринимателем, к которому подлежат применению нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому должник не может быть ликвидирован в соответствии с нормами о несостоятельности (банкротстве).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики при рассмотрении дела N А55-4597/04-31 лишили арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. собственности на имущество в размере вознаграждения за труд, тем самым причинили истцу вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиками.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Кузнецова Евгения Геннадьевича удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу N А41-5414/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)