Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триумф", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А14-4306/2007/37/15,
Муниципальное учреждение "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Воронеж, о взыскании 49 036,65 руб. неосновательного обогащения возникшего в период с 01.01.2006 по 28.02.2007 в результате неоплаты услуг по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общего имущества: дома N 159 по Ленинскому проспекту в городе Воронеже, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику (с учетом замены ответчика ООО "Магазин N 181" на ООО "Триумф" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда от 05.09.2007 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Триумф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" на основании договора муниципального заказа, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ город Воронеж, оказывало услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома N 159 по Ленинскому проспекту в городе Воронеже.
ООО "Триумф" - правопреемник ООО "Магазин N 181" является собственником нежилого встроенного помещения 11в лит. А, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 159, что подтверждается выпиской МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 05-04/62638 от 02.07.2007 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2006.
Истец, являясь балансодержателем спорного жилого дома, выставил ответчику счета-фактуры для оплаты услуг по техническому обслуживанию объектов общей долевой собственности за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 на общую сумму 49 036,65 руб., исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения (527,5 кв. м.).
Согласно постановлению Администрации города Воронежа от 11.05.2004 N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения" с 15.05.2004 тариф на содержание и техническое обслуживание 1 кв. м. нежилого помещения для собственников нежилых помещений установлен в размере 6,06 руб. в месяц.
Поскольку ООО "Триумф" не оплатило расходы МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" г. Воронежа на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из материалов дела, жилое здание и нежилое помещение в нем, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 159, находятся на балансе МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что подтверждается актом приемки-передачи спорного дома формы ОС-1.
Судебными инстанциями установлено, что истец, являясь балансодержателем спорного жилого дома, выполнял функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров N 8-т/о на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 включительно, а также актами приемки выполненных работ.
Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по техническому обслуживанию и содержанию здания, ООО "Триумф" в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение денежных средств ответчика за счет истца (неосновательное обогащение).
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов, обоснованно рассчитан истцом в соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 11.05.2004 N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения" по ставке за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 и исходя из занимаемой ответчиком площади в сумме 49 036,65 руб.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не имело правовых оснований осуществлять функции по техническому обслуживанию спорного жилого дома, отклоняется как необоснованный.
Согласно ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 от 29.12.2004 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Судебными инстанциями установлено, что спорный жилой дом находится на балансе истца, тогда как доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками помещений договора об управлении многоквартирным домом с иной организацией, ответчиком не представлено.
Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А14-4306/2007/37/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-4306/2007/37/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А14-4306/2007/37/15
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триумф", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А14-4306/2007/37/15,
установил:
Муниципальное учреждение "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Воронеж, о взыскании 49 036,65 руб. неосновательного обогащения возникшего в период с 01.01.2006 по 28.02.2007 в результате неоплаты услуг по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общего имущества: дома N 159 по Ленинскому проспекту в городе Воронеже, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику (с учетом замены ответчика ООО "Магазин N 181" на ООО "Триумф" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда от 05.09.2007 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Триумф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" на основании договора муниципального заказа, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ город Воронеж, оказывало услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома N 159 по Ленинскому проспекту в городе Воронеже.
ООО "Триумф" - правопреемник ООО "Магазин N 181" является собственником нежилого встроенного помещения 11в лит. А, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 159, что подтверждается выпиской МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 05-04/62638 от 02.07.2007 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2006.
Истец, являясь балансодержателем спорного жилого дома, выставил ответчику счета-фактуры для оплаты услуг по техническому обслуживанию объектов общей долевой собственности за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 на общую сумму 49 036,65 руб., исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения (527,5 кв. м.).
Согласно постановлению Администрации города Воронежа от 11.05.2004 N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения" с 15.05.2004 тариф на содержание и техническое обслуживание 1 кв. м. нежилого помещения для собственников нежилых помещений установлен в размере 6,06 руб. в месяц.
Поскольку ООО "Триумф" не оплатило расходы МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" г. Воронежа на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из материалов дела, жилое здание и нежилое помещение в нем, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 159, находятся на балансе МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что подтверждается актом приемки-передачи спорного дома формы ОС-1.
Судебными инстанциями установлено, что истец, являясь балансодержателем спорного жилого дома, выполнял функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров N 8-т/о на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 включительно, а также актами приемки выполненных работ.
Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по техническому обслуживанию и содержанию здания, ООО "Триумф" в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение денежных средств ответчика за счет истца (неосновательное обогащение).
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов, обоснованно рассчитан истцом в соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 11.05.2004 N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения" по ставке за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 и исходя из занимаемой ответчиком площади в сумме 49 036,65 руб.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не имело правовых оснований осуществлять функции по техническому обслуживанию спорного жилого дома, отклоняется как необоснованный.
Согласно ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 от 29.12.2004 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Судебными инстанциями установлено, что спорный жилой дом находится на балансе истца, тогда как доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками помещений договора об управлении многоквартирным домом с иной организацией, ответчиком не представлено.
Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А14-4306/2007/37/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)