Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2012 года гражданское дело
по кассационной жалобе П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.Б., П.К.А., П.К.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года,
которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО 24 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги. С П.З.Е., П.Р.А., а также с П.А.А. и П.Р.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 36, с П.Р.Б., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО 37, с П.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 38 в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взыскана в солидарном порядке задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения П.Р.Г., ее представителя А.Н.Г. (допущенного к участию по устному ходатайству доверителя), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - С.Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> год), просившей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО 24 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени в размере 67873 руб. 95 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2236 руб. 22 коп. Требования мотивированы тем, что П.З.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> остальные ответчики являются членами семьи нанимателя. Указанная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей <данные изъяты> кв. м находится в муниципальной собственности. ООО <данные изъяты> с 1 июня 2008 года оказывает услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с решением собственников данного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, коммунальные услуги оплачивают нерегулярно. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 62 410,17 руб., на сумму долга начислены проценты в размере 5463 руб. 78 коп. В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 56597 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 92 копейки (т. 2 л.д. 217).
В судебном заседании представитель истца С.Т.В. исковые требования поддержала. Ответчики П.З.Е., П.Р.А., а также П.А.А. (являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО 40), П.Р.Б. (являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО 41 законный представитель несовершеннолетнего ФИО 42 - П.А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик П.Р.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 44 исковые требования не признала, но указала, что не оспаривает сумму долга в размере <данные изъяты>, которую согласна выплатить. Ответчик возражала против представленного истцом расчета задолженности в части оплаты электроэнергии в местах общего пользования, не согласилась с произведенным истцом расчетом задолженности за холодную, горячую воду и отопление, полагая необходимым для расчета применять показания узла учета и тариф без учета НДС. П.Р.Г. полагала, что истец неправомерно начисляет им плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку собрание собственников об избрании указанной управляющей компании не состоялось, договор между ответчиками и истцом на управление домом не заключен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано следующее: иск принят к производству суда в отсутствие фактического обоснования иска; отсутствует надлежащим образом оформленное решение собственников многоквартирного дома и протокол общего собрания с их подписями; отсутствует решение собственников жилья об избрании управляющей компании ООО "<данные изъяты>"; между ООО <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты> отсутствует договор на управление многоквартирным домом; дом имеет узел учета тепловой энергии и ГВС. С момента сдачи в эксплуатацию узла учета оплата ХВС и ГВС и отопления должна производиться по факту; расчеты истца и суда произведены неверно, расчеты ответчика судом не приняты во внимание; истец начислял все услуги с незаконным начислением НДС 18%; суд необоснованно взыскал расходы истца на представителя; после отмены решения по делу вышестоящей инстанцией, повторно дело рассмотрено тем же составом суда; при рассмотрении дела суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон, необоснованно отклонено заявление об отводе судьи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточке ответчик П.З.Е. является нанимателем данной квартиры, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя.
Решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, управляющей организацией выбрана ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 8). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено в порядке заочного голосования, при наличии кворума в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ. ООО "<данные изъяты>" избрано управляющей компанией на основании решения собственников, набравших <данные изъяты> кв. м голосов, что составляет <данные изъяты> от участвующих в собрании. На основании указанного решения собственников помещений в данном доме, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ООО <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты> - собственником жилого дома <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор вступает в действие с 1 июля 2008 года. Согласно п. 5.10 договора собственники помещений и наниматель многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет и в кассу управляющей компании (т. 1 л.д. 11 - 15). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отмену указанного решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ или признания решения общего собрания собственников недействительным. Действия истца по начислению коммунальных и иных платежей основаны на принятом решении собственников и заключенном договоре управления многоквартирным домом. Доказательств, подтверждающих, что в период времени, за который истцом начислялись платежи, управление жилым домом осуществлялось иной управляющей компанией, как и сведений о расторжении договора ответчиками не представлено. Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам, ООО "<данные изъяты>" осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ). Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора. Суд первой инстанции установил, что ответчики обязательства по договору социального найма исполняют ненадлежащим образом - плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят несвоевременно и не в полном объеме с июля 2008 года, что подтверждается материалами дела. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с учетом направления поступивших от ответчиков платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение задолженности за период с июля 2008 года по апрель 2009 года, долг ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года составил <данные изъяты>. Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 146, 149 п. 3 п.п. 29, 30 Жилищного кодекса, приняв во внимание письмо Министерства финансов РФ N 03-07-14/89 от 02.09.2011 года, пришел к обоснованному выводу, что операции по реализации коммунальных услуг, осуществляемые организацией коммунального комплекса, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Поставщиками услуг истцу предъявлялись к оплате платежи с начислением НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и истцом, согласно которого налог на добавленную стоимость в размере 18% взимается сверх указанной величины тарифа, а также счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате платежей на основании данного договора с начислением и удержанием НДС (т. 1 л.д. 151, 158 - 161).
Кроме того, договором N на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с МУП г. Ижевска "<данные изъяты>", предусмотрено производство расчетов по соответствующим тарифам и с применением действующей ставки НДС по платежным требованиям, выставляемым МУП г. Ижевска "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 166). Факт предъявления МУП г. Ижевска "<данные изъяты>" истцу платежей с начислением НДС (18%) также подтверждается исследованными в судебном заседании счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162 - 165). Осуществление истцом платежей за услуги ООО "<данные изъяты>" и МУП г. Ижевска "<данные изъяты>" с удержанием НДС (18%) подтверждается платежными поручениями за период с 2009 по 2011 год, с указанием номера соответствующего договора (т. 2 л.д. 59 - 161).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что управляющая организация приобретая коммунальные ресурсы по тарифам ресурсоснабжающих организаций, правомерно предъявляет гражданам к оплате коммунальные услуги по тем же тарифам, что не противоречит пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства от 23.06.2006 года N 307. Истец доказал тот факт, что при реализации вышеуказанных коммунальных услуг оплачивал поставщикам услуги с НДС.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, который был допущен к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обслуживает дом с июня 2008 года. Суд, исходя из того, что у истца отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за 2008 год, правомерно применил постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и пришел к выводу, что расчет оплаты за отопление за 2009 год истцом произведен правильно. Данный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку вышеназванным нормативным актом урегулирован порядок оплаты за отопление в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. Исходя из указанного порядка, размер оплаты за отопление рассчитывается с учетом общей площади квартиры, норматива потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с пунктом 21 п.п. "б" Правил, истец обосновано исчислял размер платы за 2009 года по формуле N 1, применяя норматив 0.021 Гкал/кв. м и тариф 704.57 руб./Гкал на тепловую энергию, отпускаемую ООО "<данные изъяты>" потребителям г. Ижевска без НДС, установленный в соответствии с законодательством (постановлением РЭК УР от 27.11.2008 г. N 16/5). При доказанности истцом оплаты поставщиком услуги с НДС при реализации услуг за тепловую энергию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет платы за отопление за 2009 год истцом произведен правильно, исходя из тарифа 704,57 + 18% НДС = 831,39 и льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50% в пределах нормы площади, предоставленной П.З.Е., которая составляет за 10 месяцев 2009 года <данные изъяты>. Проверяя размер задолженности ответчиков за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 44, 157 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства от 23.06.2006 года N 307, устанавливающим порядок взимания платы за отоплении при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета, с учетом количества потребленной тепловой энергии по узлу учета за 2009 год (<данные изъяты>), общей площади помещений в доме (<данные изъяты>), установленного постановлением РЭК УР от 26 ноября 2009 года N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "<данные изъяты>" тарифа на тепловую энергию на 2010 год в размере 820,50, определил, что при ежемесячной плате за каждый квадратный метр 15,08 рублей, за 10 месяцев 2010 года ответчики должны были оплатить <данные изъяты>.
Не выходя за пределы исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за отопление за 10 месяцев 2010 года в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, что жилой дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не был оборудован общедомовыми приборами учета, что квартира ответчиков на период 2009 - 2010 гг. не была оборудована приборами учета, проверив обоснованность начисления НДС на предоставленные услуги по ГВС, ХВС, канализации, за содержание жилья, правильность начисления оплаты за ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета, проверив правильность примененных тарифов на 2009 - 2010 годы, применив льготы, суд определил к взысканию с ответчиков за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года задолженность по оплате за ХВС в размере <данные изъяты>, за ГВС в размере <данные изъяты> за водоотведение в размере <данные изъяты>, за содержание жилья в размере <данные изъяты>, за текущий ремонт <данные изъяты>.
Подробный расчет задолженности ответчиков в этой части судом приведен в решении и Судебная коллегия с ним соглашается. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны производить оплату за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включается, в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на снабжение электрической энергией мест общего пользования отнесены к коммунальной услуге, которая должна быть оплачена нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме. В жилых домах, не оборудованных общедомовым прибором учета электроэнергии мест общего пользования, плата рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, правила установления и определения которых утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306. В пункте 25 приложения к постановлению определена величина расхода электроэнергии мест общего пользования. Во исполнение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 года N 59 (с изменениями от 02.06.2008 г.) "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета" установлены нормативы потребления услуг по электроснабжению (7 кВт - за электрическую энергию мест общего пользования и 7 кВт - за электрическую энергию лифтового оборудования). При наличии в доме общедомового прибора учета электроэнергии мест общего пользования, размер платы за электроэнергию МОП для жителей такого дома устанавливается исходя из его показаний в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Поскольку прибором учета жилой дом оборудован только в марте 2010 года суд первой инстанции обоснованно применил указанные Правила. Тариф электроснабжения на 2009 год для городского населения установлен постановлением РЭК УР от 27.11.2008 г. N 16/4 в размере 200 коп./кВт.ч. с учетом НДС. Норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением г. Ижевска при отсутствии приборов учета утвержден постановлением Администрации г. Ижевска от 08.10.2008 г. N 820. Для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. Тариф электроэнергии на 2010 год для городского населения установлен постановлением РЭК УР от 26.11.2009 г. N 14/5 в размере 2.20 руб./кВт.ч. с учетом НДС. Таким образом, взимание платы за электроэнергию мест общего пользования осуществлено законно и обоснованно с учетом льготы за 2009 год в размере <данные изъяты>, за 2010 года - <данные изъяты>. Суд первой инстанции дав оценку всем доводам ответчиков, обоснованно отклонил их возражения о наличии задолженности в меньшем размере, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, расчеты ответчика П.Р.Г. составлены исходя из показаний узла учета, при отсутствии сведений об объемах потребления услуг за предыдущий год в связи с отсутствием в тот период общедомового прибора учета, при отсутствии приборов учета в квартире ответчиков, кроме этого в расчетах применен тариф без начисленного ресурсоснабжающими организациями налога на добавленную стоимость. Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу ее представителем услуг, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Доводы кассаторов о том, что представитель истца С.Т.В. являлась работником ООО <данные изъяты> являются несостоятельными и опровергаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ООО "<данные изъяты>", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме С.Т.В. на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность юриста, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет указанной юридической фирмы суммы в размере <данные изъяты> за юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных законом оснований для оставления судьей искового заявления истца без движения, как и оснований для его возврата не имелось. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на рассмотрение дела тем же составом суда после отмены решения вышестоящей инстанцией. Заявленные судье первой инстанции отводы, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
В пределах доводов кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-210
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-210
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2012 года гражданское дело
по кассационной жалобе П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.Б., П.К.А., П.К.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года,
которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО 24 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги. С П.З.Е., П.Р.А., а также с П.А.А. и П.Р.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 36, с П.Р.Б., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО 37, с П.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 38 в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взыскана в солидарном порядке задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения П.Р.Г., ее представителя А.Н.Г. (допущенного к участию по устному ходатайству доверителя), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - С.Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> год), просившей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО 24 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени в размере 67873 руб. 95 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2236 руб. 22 коп. Требования мотивированы тем, что П.З.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> остальные ответчики являются членами семьи нанимателя. Указанная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей <данные изъяты> кв. м находится в муниципальной собственности. ООО <данные изъяты> с 1 июня 2008 года оказывает услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с решением собственников данного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, коммунальные услуги оплачивают нерегулярно. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 62 410,17 руб., на сумму долга начислены проценты в размере 5463 руб. 78 коп. В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 56597 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 92 копейки (т. 2 л.д. 217).
В судебном заседании представитель истца С.Т.В. исковые требования поддержала. Ответчики П.З.Е., П.Р.А., а также П.А.А. (являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО 40), П.Р.Б. (являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО 41 законный представитель несовершеннолетнего ФИО 42 - П.А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик П.Р.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 44 исковые требования не признала, но указала, что не оспаривает сумму долга в размере <данные изъяты>, которую согласна выплатить. Ответчик возражала против представленного истцом расчета задолженности в части оплаты электроэнергии в местах общего пользования, не согласилась с произведенным истцом расчетом задолженности за холодную, горячую воду и отопление, полагая необходимым для расчета применять показания узла учета и тариф без учета НДС. П.Р.Г. полагала, что истец неправомерно начисляет им плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку собрание собственников об избрании указанной управляющей компании не состоялось, договор между ответчиками и истцом на управление домом не заключен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано следующее: иск принят к производству суда в отсутствие фактического обоснования иска; отсутствует надлежащим образом оформленное решение собственников многоквартирного дома и протокол общего собрания с их подписями; отсутствует решение собственников жилья об избрании управляющей компании ООО "<данные изъяты>"; между ООО <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты> отсутствует договор на управление многоквартирным домом; дом имеет узел учета тепловой энергии и ГВС. С момента сдачи в эксплуатацию узла учета оплата ХВС и ГВС и отопления должна производиться по факту; расчеты истца и суда произведены неверно, расчеты ответчика судом не приняты во внимание; истец начислял все услуги с незаконным начислением НДС 18%; суд необоснованно взыскал расходы истца на представителя; после отмены решения по делу вышестоящей инстанцией, повторно дело рассмотрено тем же составом суда; при рассмотрении дела суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон, необоснованно отклонено заявление об отводе судьи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточке ответчик П.З.Е. является нанимателем данной квартиры, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя.
Решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, управляющей организацией выбрана ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 8). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено в порядке заочного голосования, при наличии кворума в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ. ООО "<данные изъяты>" избрано управляющей компанией на основании решения собственников, набравших <данные изъяты> кв. м голосов, что составляет <данные изъяты> от участвующих в собрании. На основании указанного решения собственников помещений в данном доме, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ООО <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты> - собственником жилого дома <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор вступает в действие с 1 июля 2008 года. Согласно п. 5.10 договора собственники помещений и наниматель многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет и в кассу управляющей компании (т. 1 л.д. 11 - 15). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отмену указанного решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ или признания решения общего собрания собственников недействительным. Действия истца по начислению коммунальных и иных платежей основаны на принятом решении собственников и заключенном договоре управления многоквартирным домом. Доказательств, подтверждающих, что в период времени, за который истцом начислялись платежи, управление жилым домом осуществлялось иной управляющей компанией, как и сведений о расторжении договора ответчиками не представлено. Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам, ООО "<данные изъяты>" осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ). Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора. Суд первой инстанции установил, что ответчики обязательства по договору социального найма исполняют ненадлежащим образом - плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят несвоевременно и не в полном объеме с июля 2008 года, что подтверждается материалами дела. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с учетом направления поступивших от ответчиков платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение задолженности за период с июля 2008 года по апрель 2009 года, долг ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года составил <данные изъяты>. Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 146, 149 п. 3 п.п. 29, 30 Жилищного кодекса, приняв во внимание письмо Министерства финансов РФ N 03-07-14/89 от 02.09.2011 года, пришел к обоснованному выводу, что операции по реализации коммунальных услуг, осуществляемые организацией коммунального комплекса, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Поставщиками услуг истцу предъявлялись к оплате платежи с начислением НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и истцом, согласно которого налог на добавленную стоимость в размере 18% взимается сверх указанной величины тарифа, а также счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате платежей на основании данного договора с начислением и удержанием НДС (т. 1 л.д. 151, 158 - 161).
Кроме того, договором N на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с МУП г. Ижевска "<данные изъяты>", предусмотрено производство расчетов по соответствующим тарифам и с применением действующей ставки НДС по платежным требованиям, выставляемым МУП г. Ижевска "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 166). Факт предъявления МУП г. Ижевска "<данные изъяты>" истцу платежей с начислением НДС (18%) также подтверждается исследованными в судебном заседании счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162 - 165). Осуществление истцом платежей за услуги ООО "<данные изъяты>" и МУП г. Ижевска "<данные изъяты>" с удержанием НДС (18%) подтверждается платежными поручениями за период с 2009 по 2011 год, с указанием номера соответствующего договора (т. 2 л.д. 59 - 161).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что управляющая организация приобретая коммунальные ресурсы по тарифам ресурсоснабжающих организаций, правомерно предъявляет гражданам к оплате коммунальные услуги по тем же тарифам, что не противоречит пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства от 23.06.2006 года N 307. Истец доказал тот факт, что при реализации вышеуказанных коммунальных услуг оплачивал поставщикам услуги с НДС.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, который был допущен к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обслуживает дом с июня 2008 года. Суд, исходя из того, что у истца отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за 2008 год, правомерно применил постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и пришел к выводу, что расчет оплаты за отопление за 2009 год истцом произведен правильно. Данный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку вышеназванным нормативным актом урегулирован порядок оплаты за отопление в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. Исходя из указанного порядка, размер оплаты за отопление рассчитывается с учетом общей площади квартиры, норматива потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с пунктом 21 п.п. "б" Правил, истец обосновано исчислял размер платы за 2009 года по формуле N 1, применяя норматив 0.021 Гкал/кв. м и тариф 704.57 руб./Гкал на тепловую энергию, отпускаемую ООО "<данные изъяты>" потребителям г. Ижевска без НДС, установленный в соответствии с законодательством (постановлением РЭК УР от 27.11.2008 г. N 16/5). При доказанности истцом оплаты поставщиком услуги с НДС при реализации услуг за тепловую энергию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет платы за отопление за 2009 год истцом произведен правильно, исходя из тарифа 704,57 + 18% НДС = 831,39 и льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50% в пределах нормы площади, предоставленной П.З.Е., которая составляет за 10 месяцев 2009 года <данные изъяты>. Проверяя размер задолженности ответчиков за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 44, 157 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства от 23.06.2006 года N 307, устанавливающим порядок взимания платы за отоплении при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета, с учетом количества потребленной тепловой энергии по узлу учета за 2009 год (<данные изъяты>), общей площади помещений в доме (<данные изъяты>), установленного постановлением РЭК УР от 26 ноября 2009 года N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "<данные изъяты>" тарифа на тепловую энергию на 2010 год в размере 820,50, определил, что при ежемесячной плате за каждый квадратный метр 15,08 рублей, за 10 месяцев 2010 года ответчики должны были оплатить <данные изъяты>.
Не выходя за пределы исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за отопление за 10 месяцев 2010 года в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, что жилой дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не был оборудован общедомовыми приборами учета, что квартира ответчиков на период 2009 - 2010 гг. не была оборудована приборами учета, проверив обоснованность начисления НДС на предоставленные услуги по ГВС, ХВС, канализации, за содержание жилья, правильность начисления оплаты за ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета, проверив правильность примененных тарифов на 2009 - 2010 годы, применив льготы, суд определил к взысканию с ответчиков за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года задолженность по оплате за ХВС в размере <данные изъяты>, за ГВС в размере <данные изъяты> за водоотведение в размере <данные изъяты>, за содержание жилья в размере <данные изъяты>, за текущий ремонт <данные изъяты>.
Подробный расчет задолженности ответчиков в этой части судом приведен в решении и Судебная коллегия с ним соглашается. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны производить оплату за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включается, в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на снабжение электрической энергией мест общего пользования отнесены к коммунальной услуге, которая должна быть оплачена нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме. В жилых домах, не оборудованных общедомовым прибором учета электроэнергии мест общего пользования, плата рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, правила установления и определения которых утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306. В пункте 25 приложения к постановлению определена величина расхода электроэнергии мест общего пользования. Во исполнение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 года N 59 (с изменениями от 02.06.2008 г.) "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета" установлены нормативы потребления услуг по электроснабжению (7 кВт - за электрическую энергию мест общего пользования и 7 кВт - за электрическую энергию лифтового оборудования). При наличии в доме общедомового прибора учета электроэнергии мест общего пользования, размер платы за электроэнергию МОП для жителей такого дома устанавливается исходя из его показаний в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Поскольку прибором учета жилой дом оборудован только в марте 2010 года суд первой инстанции обоснованно применил указанные Правила. Тариф электроснабжения на 2009 год для городского населения установлен постановлением РЭК УР от 27.11.2008 г. N 16/4 в размере 200 коп./кВт.ч. с учетом НДС. Норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением г. Ижевска при отсутствии приборов учета утвержден постановлением Администрации г. Ижевска от 08.10.2008 г. N 820. Для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. Тариф электроэнергии на 2010 год для городского населения установлен постановлением РЭК УР от 26.11.2009 г. N 14/5 в размере 2.20 руб./кВт.ч. с учетом НДС. Таким образом, взимание платы за электроэнергию мест общего пользования осуществлено законно и обоснованно с учетом льготы за 2009 год в размере <данные изъяты>, за 2010 года - <данные изъяты>. Суд первой инстанции дав оценку всем доводам ответчиков, обоснованно отклонил их возражения о наличии задолженности в меньшем размере, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, расчеты ответчика П.Р.Г. составлены исходя из показаний узла учета, при отсутствии сведений об объемах потребления услуг за предыдущий год в связи с отсутствием в тот период общедомового прибора учета, при отсутствии приборов учета в квартире ответчиков, кроме этого в расчетах применен тариф без начисленного ресурсоснабжающими организациями налога на добавленную стоимость. Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу ее представителем услуг, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Доводы кассаторов о том, что представитель истца С.Т.В. являлась работником ООО <данные изъяты> являются несостоятельными и опровергаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ООО "<данные изъяты>", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме С.Т.В. на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность юриста, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет указанной юридической фирмы суммы в размере <данные изъяты> за юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных законом оснований для оставления судьей искового заявления истца без движения, как и оснований для его возврата не имелось. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на рассмотрение дела тем же составом суда после отмены решения вышестоящей инстанцией. Заявленные судье первой инстанции отводы, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
В пределах доводов кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)