Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.
при участии:
от заявителя - Трегубова Е.Н. (паспорт, доверенность от 28.03.2011), Еникеев С.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2011)
от ответчика - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Жилищно-строительного кооператива "Кайрос"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 сентября 2011 года
по делу N А71-5226/2011,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Кайрос" (ОГРН 1101831001205, ИНН 1831139839)
к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска
о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Кайрос" (ЖСК "Кайрос", заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ответчик) от 11.03.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 (резолютивная часть от 01.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 07.09.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принадлежащий заявителю земельный участок расположен в территориальной зоне ЖД 1-1 "Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой". Поскольку находящийся этом земельном участке объект является аварийным, строительство многоквартирного дома необходимо для обеспечения жильцов благоустроенным жильем. Заявитель считает необоснованным указание на расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне и нарушение п. 2.3 СанПин 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 N 64. Также, по мнению заявителя, размещение элементов благоустройства на кровле жилого здания, а автостоянки - за пределами земельного участка, не противоречит установленным требованиям.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 2-этажного жилого дома с пристроем, пристройками и постройками общей площадью 99,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, 100, земельного участка с кадастровым номером 18:26:010274:13 площадью 795 кв. м, на котором находится указанный жилой дом.
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния жилого дома N 100 по ул. Щорса в г. Ижевске, составленному ООО Институт "Удмуртгражданпроект" в августе 2011 года, общее техническое состояние строительных конструкций этого дома является аварийным, объект обследования признан непригодным для дальнейшего проживания.
03.03.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "трехэтажный жилой дом (многоквартирный) по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, 100".
Решением ответчика, содержащимся в письме от 11.03.2011 г. N 01-06/597, в выдаче разрешения на строительство этого объекта отказано, ввиду отсутствия в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны строительства многоквартирных жилых домов малой этажности, нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне электрической подстанции, нарушения п. 2.3. СанПин 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 N 64.
Полагая, что указанное решение ответчика является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 названной статьи кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с установленным указанной статьей перечнем документов, необходимых для получения разрешения на строительство, к их числу относится градостроительный план земельного участка. Непредставление указанного документа или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 18:26:010274:13 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ЖД 1-1 - Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой.
Поскольку к зоне застройки многоэтажных жилых домов относятся жилые дома 9 этажей и более ("СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование земельного участка для строительства трехэтажного жилого дома не соответствует установленным градостроительным регламентам существующей территориальной зоны.
Также судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:010274:13 расположен в санитарно-защитной зоне электрической подстанции.
Согласно п. 2.2. СанПин 2.1.2645-10 земельный участок для размещения жилых зданий должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Необходимость соблюдения санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции зданий установлена ч. 2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем проектная документация не предусматривает благоустройство придомовой территории.
Согласно п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Статьей 13 Правил землепользования и застройки г. Ижевска предусмотрено, что благоустройством территории предусматривается организация подъездов и подходов с твердым покрытием, разбивка цветников и газонов, посадка деревьев и кустарников ценных пород; размещение малых архитектурных форм, элементов городского оборудования (скамьи, урны для мусора, светильники, вазоны для цветов и т.д.), а также обеспечение всех объектов гостевыми автостоянками, размещаемыми в границах земельного участка, с учетом уровня автомобилизации.
В нарушение указанных требований проектной документацией на жилой дом не предусмотрено размещение на придомовой территории площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок. Устройство гостевой автостоянки предусмотрено за пределами земельного участка.
При установлении указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие оспариваемого решения ответчика требованиям закона и на отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о существующем разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 18:26:010274:13 - для эксплуатации и обслуживания двухэтажного жилого дома, о фактическом нахождении принадлежащего ему объекта недвижимости в санитарно-защитной зоне электрической подстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 7 Правил землепользования и застройки города Ижевска земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство испрашивается заявителем не для реконструкции или восстановления существующего жилого дома площадью 99,8 кв. м. Представленная суду проектная документация свидетельствует о намерении осуществления строительства нового объекта - трехэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 330,5 кв. м, общей площадью квартир 649,9 кв. м, площадью встроенных офисных помещений 79,74 кв. м, которое должно производиться с соблюдением установленных градостроительных регламентов, санитарных норм и правил.
Ссылка заявителя на возможность размещения элементов благоустройства на кровле многоквартирного жилого дома, также подлежит отклонению.
Как правильно указано судом первой инстанции, размещение по усмотрению застройщика некоторых элементов благоустройства дома на кровле многоквартирного жилого дома согласно п. 14.16 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", не освобождает застройщика от предусмотренной ст. 13 Правил землепользования и застройки г. Ижевска, п. 2.3. СанПин 2.1.2645-10 обязанности обеспечить размещение элементов благоустройства дома на придомовой территории.
Также, согласно материалам дела, на придомовой территории отсутствует возможность размещения гостевой автостоянки. Возможность устройства автостоянки за пределами принадлежащего заявителю земельного участка не подтверждена надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отводе соответствующего земельного участка, предназначенного для этих целей.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится за заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N А71-5226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 17АП-10271/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5226/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 17АП-10271/2011-ГК
Дело N А71-5226/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.
при участии:
от заявителя - Трегубова Е.Н. (паспорт, доверенность от 28.03.2011), Еникеев С.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2011)
от ответчика - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Жилищно-строительного кооператива "Кайрос"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 сентября 2011 года
по делу N А71-5226/2011,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Кайрос" (ОГРН 1101831001205, ИНН 1831139839)
к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска
о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Кайрос" (ЖСК "Кайрос", заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ответчик) от 11.03.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 (резолютивная часть от 01.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 07.09.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принадлежащий заявителю земельный участок расположен в территориальной зоне ЖД 1-1 "Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой". Поскольку находящийся этом земельном участке объект является аварийным, строительство многоквартирного дома необходимо для обеспечения жильцов благоустроенным жильем. Заявитель считает необоснованным указание на расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне и нарушение п. 2.3 СанПин 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 N 64. Также, по мнению заявителя, размещение элементов благоустройства на кровле жилого здания, а автостоянки - за пределами земельного участка, не противоречит установленным требованиям.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 2-этажного жилого дома с пристроем, пристройками и постройками общей площадью 99,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, 100, земельного участка с кадастровым номером 18:26:010274:13 площадью 795 кв. м, на котором находится указанный жилой дом.
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния жилого дома N 100 по ул. Щорса в г. Ижевске, составленному ООО Институт "Удмуртгражданпроект" в августе 2011 года, общее техническое состояние строительных конструкций этого дома является аварийным, объект обследования признан непригодным для дальнейшего проживания.
03.03.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "трехэтажный жилой дом (многоквартирный) по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, 100".
Решением ответчика, содержащимся в письме от 11.03.2011 г. N 01-06/597, в выдаче разрешения на строительство этого объекта отказано, ввиду отсутствия в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны строительства многоквартирных жилых домов малой этажности, нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне электрической подстанции, нарушения п. 2.3. СанПин 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 N 64.
Полагая, что указанное решение ответчика является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 названной статьи кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с установленным указанной статьей перечнем документов, необходимых для получения разрешения на строительство, к их числу относится градостроительный план земельного участка. Непредставление указанного документа или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 18:26:010274:13 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ЖД 1-1 - Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой.
Поскольку к зоне застройки многоэтажных жилых домов относятся жилые дома 9 этажей и более ("СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование земельного участка для строительства трехэтажного жилого дома не соответствует установленным градостроительным регламентам существующей территориальной зоны.
Также судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:010274:13 расположен в санитарно-защитной зоне электрической подстанции.
Согласно п. 2.2. СанПин 2.1.2645-10 земельный участок для размещения жилых зданий должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Необходимость соблюдения санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции зданий установлена ч. 2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем проектная документация не предусматривает благоустройство придомовой территории.
Согласно п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Статьей 13 Правил землепользования и застройки г. Ижевска предусмотрено, что благоустройством территории предусматривается организация подъездов и подходов с твердым покрытием, разбивка цветников и газонов, посадка деревьев и кустарников ценных пород; размещение малых архитектурных форм, элементов городского оборудования (скамьи, урны для мусора, светильники, вазоны для цветов и т.д.), а также обеспечение всех объектов гостевыми автостоянками, размещаемыми в границах земельного участка, с учетом уровня автомобилизации.
В нарушение указанных требований проектной документацией на жилой дом не предусмотрено размещение на придомовой территории площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок. Устройство гостевой автостоянки предусмотрено за пределами земельного участка.
При установлении указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие оспариваемого решения ответчика требованиям закона и на отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о существующем разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 18:26:010274:13 - для эксплуатации и обслуживания двухэтажного жилого дома, о фактическом нахождении принадлежащего ему объекта недвижимости в санитарно-защитной зоне электрической подстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 7 Правил землепользования и застройки города Ижевска земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство испрашивается заявителем не для реконструкции или восстановления существующего жилого дома площадью 99,8 кв. м. Представленная суду проектная документация свидетельствует о намерении осуществления строительства нового объекта - трехэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 330,5 кв. м, общей площадью квартир 649,9 кв. м, площадью встроенных офисных помещений 79,74 кв. м, которое должно производиться с соблюдением установленных градостроительных регламентов, санитарных норм и правил.
Ссылка заявителя на возможность размещения элементов благоустройства на кровле многоквартирного жилого дома, также подлежит отклонению.
Как правильно указано судом первой инстанции, размещение по усмотрению застройщика некоторых элементов благоустройства дома на кровле многоквартирного жилого дома согласно п. 14.16 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", не освобождает застройщика от предусмотренной ст. 13 Правил землепользования и застройки г. Ижевска, п. 2.3. СанПин 2.1.2645-10 обязанности обеспечить размещение элементов благоустройства дома на придомовой территории.
Также, согласно материалам дела, на придомовой территории отсутствует возможность размещения гостевой автостоянки. Возможность устройства автостоянки за пределами принадлежащего заявителю земельного участка не подтверждена надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отводе соответствующего земельного участка, предназначенного для этих целей.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится за заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N А71-5226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)