Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Маняшиной В.П.
Ильина В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.) по делу N А46-11892/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644021, город Омск, улица Б. Хмельницкого, 281, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 65 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее по тексту - ЗАО "Сибирский коммунальник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, Отдел) N 65 от 15.03.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Сибирский коммунальник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает на то, что требования надзорного органа просто неисполнимо, пока собственники не примут решения о расходах на восстановление систем пожарной безопасности; за одни и те же нарушения правил пожарной безопасности дважды привлечены к административной ответственности за одно событие правонарушения.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 16.01.2012 N 44 в отношении ЗАО "Сибирский коммунальник" с целью контроля исполнения предписания от 28.01.2011 N 2/1/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 44 от 29.02.2012.
По результатам проверки должностным лицом ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ЗАО "Сибирский коммунальник" были составлены протоколы об административном правонарушении от 01.03.2012 N 65, N 66 и N 67, в которых зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; свода правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778; строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2012 N 65 указано:
12-ти этажный жилой дом N 90 по улице 15-я Рабочая в г.Омске:
- - не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации;
- - не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1 -го типа;
- - не восстановлено рабочее состояние системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах;
- - не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах;
- - не восстановлены кнопки дистанционного пуска вентиляторов дымоудаления в поэтажных коридорах;
- - не установлены спринклерные оросители в мусоросборных
- камерах;
- - не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления.
12-ти этажный жилой дом N 27 по улице Харьковская:
- - не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации;
- - не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1 -го типа;
- - не восстановлено рабочее состояние системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах;
- - не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах;
- - не восстановлены кнопки дистанционного пуска вентиляторов дымоудаления в поэтажных коридорах;
- - не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах;
- - не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления.
В протоколе об административном правонарушении N 66 также отмечено: не восстановлено рабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода; пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами.
Протокол N 67 содержит указание на следующие факты: двери вентиляционных камер и двери между лифтовыми холлами и коридорами выполнены не противопожарными 2-го типа.
Постановлением от 15.03.2012 N 65 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из наличия в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу в том, что действия ЗАО "Сибирский коммунальник" образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
ЗАО "Сибирский коммунальник" осуществляя функции управляющей компании жилого дома N 90, расположенного по улице 15-я Рабочая, и дома N 27, расположенного по улице Харьковская в городе Омске, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества указанных жилых домов, обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Факт совершения заявителем административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводам заявителя о невозможности устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности судами нижестоящих инстанций дана правильная правовая оценка.
ЗАО "Сибирский коммунальник" не представлено доказательств того, что им принимались все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности.
Как следует из постановления от 28.03.2012 мирового судьи судебного участка N 68 Октябрьского административного округа г. Омска по делу N 5-860/2011, ЗАО "Сибирский коммунальник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Проведение проверки исполнения обществом ранее выданного им предписания от 28.01.2011 N 2/1/1-6 по устранению нарушения требований пожарной безопасности и привлечение к административной ответственности за его неисполнение, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за выявленные Отделом при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности.
При этом данный факт не лишает надзорный орган права на привлечение ЗАО "Сибирский коммунальник" к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований указанного предписания.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены в апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что доводам данная правовая оценка.
Доводы ЗАО "Сибирский коммунальник", содержащие в кассационной жалобе не опровергают выводы арбитражных судов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирский коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А46-11892/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А46-11892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Маняшиной В.П.
Ильина В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.) по делу N А46-11892/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644021, город Омск, улица Б. Хмельницкого, 281, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 65 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее по тексту - ЗАО "Сибирский коммунальник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, Отдел) N 65 от 15.03.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Сибирский коммунальник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает на то, что требования надзорного органа просто неисполнимо, пока собственники не примут решения о расходах на восстановление систем пожарной безопасности; за одни и те же нарушения правил пожарной безопасности дважды привлечены к административной ответственности за одно событие правонарушения.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 16.01.2012 N 44 в отношении ЗАО "Сибирский коммунальник" с целью контроля исполнения предписания от 28.01.2011 N 2/1/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 44 от 29.02.2012.
По результатам проверки должностным лицом ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ЗАО "Сибирский коммунальник" были составлены протоколы об административном правонарушении от 01.03.2012 N 65, N 66 и N 67, в которых зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; свода правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778; строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2012 N 65 указано:
12-ти этажный жилой дом N 90 по улице 15-я Рабочая в г.Омске:
- - не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации;
- - не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1 -го типа;
- - не восстановлено рабочее состояние системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах;
- - не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах;
- - не восстановлены кнопки дистанционного пуска вентиляторов дымоудаления в поэтажных коридорах;
- - не установлены спринклерные оросители в мусоросборных
- камерах;
- - не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления.
12-ти этажный жилой дом N 27 по улице Харьковская:
- - не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации;
- - не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1 -го типа;
- - не восстановлено рабочее состояние системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах;
- - не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах;
- - не восстановлены кнопки дистанционного пуска вентиляторов дымоудаления в поэтажных коридорах;
- - не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах;
- - не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления.
В протоколе об административном правонарушении N 66 также отмечено: не восстановлено рабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода; пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами.
Протокол N 67 содержит указание на следующие факты: двери вентиляционных камер и двери между лифтовыми холлами и коридорами выполнены не противопожарными 2-го типа.
Постановлением от 15.03.2012 N 65 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из наличия в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу в том, что действия ЗАО "Сибирский коммунальник" образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
ЗАО "Сибирский коммунальник" осуществляя функции управляющей компании жилого дома N 90, расположенного по улице 15-я Рабочая, и дома N 27, расположенного по улице Харьковская в городе Омске, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества указанных жилых домов, обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Факт совершения заявителем административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводам заявителя о невозможности устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности судами нижестоящих инстанций дана правильная правовая оценка.
ЗАО "Сибирский коммунальник" не представлено доказательств того, что им принимались все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности.
Как следует из постановления от 28.03.2012 мирового судьи судебного участка N 68 Октябрьского административного округа г. Омска по делу N 5-860/2011, ЗАО "Сибирский коммунальник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Проведение проверки исполнения обществом ранее выданного им предписания от 28.01.2011 N 2/1/1-6 по устранению нарушения требований пожарной безопасности и привлечение к административной ответственности за его неисполнение, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за выявленные Отделом при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности.
При этом данный факт не лишает надзорный орган права на привлечение ЗАО "Сибирский коммунальник" к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований указанного предписания.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены в апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что доводам данная правовая оценка.
Доводы ЗАО "Сибирский коммунальник", содержащие в кассационной жалобе не опровергают выводы арбитражных судов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирский коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)