Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме13.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Катунова В.И., Бекетовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ТСЖ "Заповедный остров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-24437/10-113-206,
принятое судьей Коротковой Е.Н. и арбитражными заседателями Бочаровой Е.Н. и Кичигиной М.А.,
по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Заповедный остров" о взыскании 691 401, 46 руб. - задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 07.642148-ТЭ,
при участии в судебном заседании:
от истца: Косенков П.В. паспорт N <...>, по дов. от 16.12.2009 N 2-4549
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Заповедный остров" о взыскании 691 401, 46 руб. - задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 07.642148-ТЭ (договор).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-24437/10-113-206 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 07.642148-ТЭ по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.
Договор ответчиком нарушен - тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено судом в незаконном составе- с участием арбитражных заседателей, которых он выбирал, ответчик считает, что долг истцом документально не подтвержден, документов на оплату от истца ответчик не получал, представленные истцом документы не подтверждают наличие долга у ответчика и составлены в отношении другой организации- ТСЖ "ЖК Заповедный", а не ответчика.
Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, соответственно задолженность ответчика не доказана.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО МОЭК" и ответчиком, заключен договор энергоснабжения (договор), по которому ОАО "МОЭК" отпустило ответчику тепловую энергию.
Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Ответчик тепловую энергию оплатил частично, сумма долга составляет 691 401 руб. 46 коп.
Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, однако ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.
Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 07.642148-ТЭ по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен - тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе- с участием арбитражных заседателей, которых он не выбирал, проверены судом и признаются необоснованными.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.10 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Стогов А.А. и Бочарова Е.Н.
В связи с неявкой арбитражного заседателя Стогова А.А. в судебное заседание, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ, суд произвел замену арбитражного заседателя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. (л.д. 114) произведена замена арбитражного заседателя Стогова А.А. на Кичигину М.А. без нарушения требований ст. 19 АПК РФ
При этом ответчик передал в суд заявление об оставлении кандидатуры арбитражного заседателя на усмотрение суда (л.д. 112), отводов составу суда ответчиком не заявлено.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом в законном составе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условий договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ от 01.06.2008 г., между ОАО "МОЭК" и Товариществом собственников жилья "Заповедный остров", ОАО "МОЭК" отпустила ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 2 489,34 Гкал за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года на сумму 780 585,56 руб. (с учетом НДС).
Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами: справками о количестве тепловой энергии за июль - ноябрь 2008 года, счетами-фактурами, платежными поручениями, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.
В соответствии с п. 6.4 договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ от 01.06.2008 г. расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии, отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых Абонентом, сведений о жилой площади многоквартирных домов, и с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента.
Согласно условиям договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом согласно показаниям общедомового прибора учета, установленного по адресу: ул. Островитянова д. 6.
При этом снятие показаний по данному адресу производилось организацией ТСЖ "ЖК Заповедный", номер прибора учета, установленного на доме N 6 по ул. Островитянова соответствует номеру ОДПУ, указанному в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Заповедный остров".
Управляющей организацией в соответствии с ст. 161 ЖК РФ является ТСЖ "Заповедный остров".
Поэтому расчет произведен на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период.
Расчеты поставленной ответчику тепловой энергии производился истцом в соответствии с Пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии, по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и условиями договора.
В частности согласно п. 7.1 и 7.3 вышеуказанного договора оплата поставляемой (подаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента.
Истец направил ответчику для оплаты тепловой энергии платежные требования, однако данные документы за спорный период были возвращены из банка, в связи с неполучением согласия ответчика на акцепт.
С учетом данных фактических обстоятельств, доводы Ответчика о неполучении ТСЖ "Заповедный остров" актов сдачи-приемки поставленной энергии, счет-фактуры, счета и платежных требований, являются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик должен надлежащим образом исполнять договорные обязательства и производить оплату за потребленную тепловую энергию.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора.
Расчет задолженности, предъявленной по иску, документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-24437/10-113-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Заповедный остров"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 09АП-24547/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24437/10-113-206
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 09АП-24547/2010-ГК
Дело N А40-24437/10-113-206
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме13.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Катунова В.И., Бекетовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ТСЖ "Заповедный остров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-24437/10-113-206,
принятое судьей Коротковой Е.Н. и арбитражными заседателями Бочаровой Е.Н. и Кичигиной М.А.,
по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Заповедный остров" о взыскании 691 401, 46 руб. - задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 07.642148-ТЭ,
при участии в судебном заседании:
от истца: Косенков П.В. паспорт N <...>, по дов. от 16.12.2009 N 2-4549
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Заповедный остров" о взыскании 691 401, 46 руб. - задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 07.642148-ТЭ (договор).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-24437/10-113-206 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 07.642148-ТЭ по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.
Договор ответчиком нарушен - тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено судом в незаконном составе- с участием арбитражных заседателей, которых он выбирал, ответчик считает, что долг истцом документально не подтвержден, документов на оплату от истца ответчик не получал, представленные истцом документы не подтверждают наличие долга у ответчика и составлены в отношении другой организации- ТСЖ "ЖК Заповедный", а не ответчика.
Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, соответственно задолженность ответчика не доказана.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО МОЭК" и ответчиком, заключен договор энергоснабжения (договор), по которому ОАО "МОЭК" отпустило ответчику тепловую энергию.
Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Ответчик тепловую энергию оплатил частично, сумма долга составляет 691 401 руб. 46 коп.
Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, однако ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.
Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 07.642148-ТЭ по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен - тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе- с участием арбитражных заседателей, которых он не выбирал, проверены судом и признаются необоснованными.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.10 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Стогов А.А. и Бочарова Е.Н.
В связи с неявкой арбитражного заседателя Стогова А.А. в судебное заседание, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ, суд произвел замену арбитражного заседателя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. (л.д. 114) произведена замена арбитражного заседателя Стогова А.А. на Кичигину М.А. без нарушения требований ст. 19 АПК РФ
При этом ответчик передал в суд заявление об оставлении кандидатуры арбитражного заседателя на усмотрение суда (л.д. 112), отводов составу суда ответчиком не заявлено.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом в законном составе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условий договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ от 01.06.2008 г., между ОАО "МОЭК" и Товариществом собственников жилья "Заповедный остров", ОАО "МОЭК" отпустила ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 2 489,34 Гкал за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года на сумму 780 585,56 руб. (с учетом НДС).
Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами: справками о количестве тепловой энергии за июль - ноябрь 2008 года, счетами-фактурами, платежными поручениями, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.
В соответствии с п. 6.4 договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ от 01.06.2008 г. расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии, отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых Абонентом, сведений о жилой площади многоквартирных домов, и с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента.
Согласно условиям договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом согласно показаниям общедомового прибора учета, установленного по адресу: ул. Островитянова д. 6.
При этом снятие показаний по данному адресу производилось организацией ТСЖ "ЖК Заповедный", номер прибора учета, установленного на доме N 6 по ул. Островитянова соответствует номеру ОДПУ, указанному в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Заповедный остров".
Управляющей организацией в соответствии с ст. 161 ЖК РФ является ТСЖ "Заповедный остров".
Поэтому расчет произведен на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период.
Расчеты поставленной ответчику тепловой энергии производился истцом в соответствии с Пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии, по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и условиями договора.
В частности согласно п. 7.1 и 7.3 вышеуказанного договора оплата поставляемой (подаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента.
Истец направил ответчику для оплаты тепловой энергии платежные требования, однако данные документы за спорный период были возвращены из банка, в связи с неполучением согласия ответчика на акцепт.
С учетом данных фактических обстоятельств, доводы Ответчика о неполучении ТСЖ "Заповедный остров" актов сдачи-приемки поставленной энергии, счет-фактуры, счета и платежных требований, являются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик должен надлежащим образом исполнять договорные обязательства и производить оплату за потребленную тепловую энергию.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора.
Расчет задолженности, предъявленной по иску, документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-24437/10-113-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Заповедный остров"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)