Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2007 года Дело N А26-93/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2007) ООО "САНА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2007 по делу N А26-93/2007 (судья Денисова И.Б.) по иску ООО "САНА" к ТСЖ "Заречье", 3-е лицо - ООО "Титул-Ник", о взыскании 223857 руб. 67 коп., при участии: от истца - не явился (уведомления N 65808, 65811); от ответчика - Председатель Гередчук О.И., протокол N 10-1 от 01.04; от 3-го лица - не явился (уведомление N 65810),
закрытое акционерное общество "САНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Заречье" 223857 руб. 67 коп., в том числе: 211785 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты услуг истца по сервисному обслуживанию котельной, расположенной на крыше дома N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, 12071 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006 по 10.01.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца - ЗАО "САНА" на Общество с ограниченной ответственностью "САНА".
Решением арбитражного суда от 17 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 17.05.2007 и удовлетворить требования ООО "САНА" в полном объеме на сумму 223857 руб. 67 коп.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии организации, обслуживающей котельную, не соответствует обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства по сбору коммунальных платежей на обслуживание котельной ООО "Титул-Ник".
Податель апелляционной жалобы полагает, что ЗАО "САНА" по вине ответчика не могло своевременно сдать котельную в эксплуатацию и передать ее ответчику.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь полностью с решением суда и с представленным ООО "Титул-Ник" письменным отзывом на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "САНА" осуществляло застройку жилого квартала, в том числе двух жилых домов N 33 и N 31 по ул. Варламова в г. Петрозаводске. В соответствии с проектом отопление и горячее водоснабжение указанных двух жилых домов осуществляется от одной газовой контейнерной котельной КК-Г-0, 96 - 95, расположенной на крыше дома N 33. В ходе строительства жилых домов N 33 и N 31 по ул. Варламова было создано товарищество собственников жилья "Заречье".
Поскольку застройщик в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 нес расходы по техническому обслуживанию и ремонту крышной котельной как части общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Варламова, которые в силу ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, ЗАО "САНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных истцом расходов.
В отношении дома по ул. Варламова, 33 в материалы дела представлен только акт приемки объекта приемочной комиссии от 27.12.2004, утвержденный директором ЗАО "САНА". В отношении дома по ул. Варламова, 31 представлено постановление главы самоуправления г. Петрозаводска от 30.09.2005 N 2343 о разрешении на ввод в эксплуатацию 74-квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой.
При этом спорная котельная на крыше дома N 33 по ул. Варламова была принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНИП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", на которые ссылаются обе стороны, только 12.12.2005 (л.д. 122), ответчику котельная была передана по акту 29.12.2005. Ответчиком 30.12.2005 в соответствии со ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации был заключен договор на сервисное обслуживание крышной котельной с ООО "Гервик".
До передачи котельной от застройщика ответчику в установленном порядке у последнего не возникло обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного имущества, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик уклонялся от принятия котельной, подготовленной застройщиком к вводу ее в эксплуатацию и передаче в установленном порядке ТСЖ "Заречье", уполномоченному на управление многоквартирными домами.
Из материалов дела усматривается, что до передачи котельной ответчику спорная котельная находилась в режиме пуско-наладки, неоднократные требования ответчика о передаче ему котельной с соответствующей технической документацией не были удовлетворены истцом до 29.12.05 (л.д. 54 - 55, 106, 109, 110).
Таким образом, с 29.12.05 расходы по обслуживанию спорной котельной нес ответчик, у которого не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2007 г. по делу N 26-93/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А26-93/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 октября 2007 года Дело N А26-93/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2007) ООО "САНА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2007 по делу N А26-93/2007 (судья Денисова И.Б.) по иску ООО "САНА" к ТСЖ "Заречье", 3-е лицо - ООО "Титул-Ник", о взыскании 223857 руб. 67 коп., при участии: от истца - не явился (уведомления N 65808, 65811); от ответчика - Председатель Гередчук О.И., протокол N 10-1 от 01.04; от 3-го лица - не явился (уведомление N 65810),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "САНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Заречье" 223857 руб. 67 коп., в том числе: 211785 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты услуг истца по сервисному обслуживанию котельной, расположенной на крыше дома N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, 12071 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006 по 10.01.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца - ЗАО "САНА" на Общество с ограниченной ответственностью "САНА".
Решением арбитражного суда от 17 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 17.05.2007 и удовлетворить требования ООО "САНА" в полном объеме на сумму 223857 руб. 67 коп.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии организации, обслуживающей котельную, не соответствует обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства по сбору коммунальных платежей на обслуживание котельной ООО "Титул-Ник".
Податель апелляционной жалобы полагает, что ЗАО "САНА" по вине ответчика не могло своевременно сдать котельную в эксплуатацию и передать ее ответчику.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь полностью с решением суда и с представленным ООО "Титул-Ник" письменным отзывом на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "САНА" осуществляло застройку жилого квартала, в том числе двух жилых домов N 33 и N 31 по ул. Варламова в г. Петрозаводске. В соответствии с проектом отопление и горячее водоснабжение указанных двух жилых домов осуществляется от одной газовой контейнерной котельной КК-Г-0, 96 - 95, расположенной на крыше дома N 33. В ходе строительства жилых домов N 33 и N 31 по ул. Варламова было создано товарищество собственников жилья "Заречье".
Поскольку застройщик в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 нес расходы по техническому обслуживанию и ремонту крышной котельной как части общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Варламова, которые в силу ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, ЗАО "САНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных истцом расходов.
В отношении дома по ул. Варламова, 33 в материалы дела представлен только акт приемки объекта приемочной комиссии от 27.12.2004, утвержденный директором ЗАО "САНА". В отношении дома по ул. Варламова, 31 представлено постановление главы самоуправления г. Петрозаводска от 30.09.2005 N 2343 о разрешении на ввод в эксплуатацию 74-квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой.
При этом спорная котельная на крыше дома N 33 по ул. Варламова была принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНИП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", на которые ссылаются обе стороны, только 12.12.2005 (л.д. 122), ответчику котельная была передана по акту 29.12.2005. Ответчиком 30.12.2005 в соответствии со ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации был заключен договор на сервисное обслуживание крышной котельной с ООО "Гервик".
До передачи котельной от застройщика ответчику в установленном порядке у последнего не возникло обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного имущества, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик уклонялся от принятия котельной, подготовленной застройщиком к вводу ее в эксплуатацию и передаче в установленном порядке ТСЖ "Заречье", уполномоченному на управление многоквартирными домами.
Из материалов дела усматривается, что до передачи котельной ответчику спорная котельная находилась в режиме пуско-наладки, неоднократные требования ответчика о передаче ему котельной с соответствующей технической документацией не были удовлетворены истцом до 29.12.05 (л.д. 54 - 55, 106, 109, 110).
Таким образом, с 29.12.05 расходы по обслуживанию спорной котельной нес ответчик, у которого не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2007 г. по делу N 26-93/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)