Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 г. по делу N А12-8631/2011 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления N 678/1 о назначении административного наказания от 26 апреля 2011 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье 46" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 678/1 о назначении административного наказания от 26 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "Жилье 46" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Жилье 46", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, административным органом допущены существенные нарушения при проведении проверки и привлечении юридического лица к административной ответственности.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилье 46" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 93498, 93499. Почтовые отправления вручены ООО "Жилье 46" и административному органу 15 и 18 июля 2011 соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Жилье 46" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. N 678 от 23 марта 2011 г. была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 15 по ул. Возрождения Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Полюдовой Л.Е., зарегистрированное за N Ж-0555 от 16 марта 2011 г., по вопросу ненадлежащего оказания ООО "Жилье 46" услуг по содержанию жилого дома: а именно, неудовлетворительного состояния фасада, отмостки, кровли, балконов, отопительных приборов в квартире N 3 и в помещениях лестничных клеток, ненадлежащего состояния зеленых насаждений, а также об отсутствии санитарной уборки подъездов.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), в том числе пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.7.2, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.2.3.3, 5.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в следующем: над подъездом отсутствует участок конька, кровельное покрытие изношено, слуховые окна нуждаются в ремонте: не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками, наблюдается ослабление креплений в узлах оконных рам, разрушение древесины, в помещении чердака имеется мусор, трубопроводы системы отопления частично не заизолированы, наблюдается разрушение штукатурного слоя балконов, разрушение защитного слоя бетонных плит, оголение и коррозия металлических несущих конструкций, при обследовании фасада дома выявлены диагональные трещины штукатурного слоя стен, наблюдается разрушение штукатурного слоя карниза с оголением дранки.
По результатам проверки 31 марта 2011 г. был составлен акт проверки N 678.
01 апреля 2011 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" в присутствии представителя юридического лица - Гусевой И.А., действующей по доверенности б/н от 31 марта 2011 г., был составлен протокол об административном правонарушении N 678/1.
26 апреля 2011 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 678/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Жилье 46" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Жилье 46" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Жилье 46" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки с целью проверки фактов, изложенных в жалобе жильца многоквартирного дома N 15 по ул. Возрождения установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и подробно описаны в акте проверки N 678 от 31 марта 2011 года.
В данном случае ООО "Жилье 46" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.7.2, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.2.3.3, 5.2.1 Правил, в отношении дома N 15, расположенного по улице Возрождения в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
06 ноября 2007 года на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Возрождения в Краснооктябрьском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "Жилье 46", которой 01 мая 2008 года с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
С момента принятия многоквартирного дома N 15 по ул. Возрождения в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в управление, то есть с 01.05.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Жилье 46", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья. Меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "Жилье 46" правил содержания общего имущества этих домов.
Управляющей организацией ООО "Жилье 46" с момента принятия в управление дома N 15 по ул. Возрождения с 01.05.2008 года не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Из материалов дела следует, что административный орган вручил уведомление N 678/1 от 31 марта 2011 года с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной с 29 по 31 марта 2011 года проверки правил содержания и ремонта жилого дома N 15 по ул. Возрождения г. Волгограда ООО "Жилье 46", что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанной организации с входящим номером 159 от 31 марта 2011 года (л.д. 80).
О том, что проверка в отношении жилого дома N 15 по ул. Возрождения будет проведена 29 марта 2011 г., ООО "Жилье 46" было заблаговременно извещено, что подтверждается уведомлением N 678 от 23 марта 2011 г., врученным Обществу 24 марта 2011 г. вх. N 142 (л.д. 81).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Жилье 46" извещено надлежащим образом. 14 апреля 2011 года представителем ООО "Жилье 46" Ведмецкой Е.А., действующей по доверенности б/н от 01 апреля 2011 г., выданной для участия в данном конкретном административном деле, было заявлено ходатайство о отложении рассмотрения дела а более поздний срок. О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26 апреля 2011 г. на 09 час. 20 мин., указанное лицо извещено под роспись (л.д. 63, 64).
Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент обнаружения административного правонарушения, а позднее, не является существенным нарушением, поскольку указанный протокол составлен в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-8631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8631/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N А12-8631/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 г. по делу N А12-8631/2011 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления N 678/1 о назначении административного наказания от 26 апреля 2011 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье 46" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 678/1 о назначении административного наказания от 26 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "Жилье 46" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Жилье 46", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, административным органом допущены существенные нарушения при проведении проверки и привлечении юридического лица к административной ответственности.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилье 46" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 93498, 93499. Почтовые отправления вручены ООО "Жилье 46" и административному органу 15 и 18 июля 2011 соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Жилье 46" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. N 678 от 23 марта 2011 г. была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 15 по ул. Возрождения Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Полюдовой Л.Е., зарегистрированное за N Ж-0555 от 16 марта 2011 г., по вопросу ненадлежащего оказания ООО "Жилье 46" услуг по содержанию жилого дома: а именно, неудовлетворительного состояния фасада, отмостки, кровли, балконов, отопительных приборов в квартире N 3 и в помещениях лестничных клеток, ненадлежащего состояния зеленых насаждений, а также об отсутствии санитарной уборки подъездов.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), в том числе пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.7.2, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.2.3.3, 5.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в следующем: над подъездом отсутствует участок конька, кровельное покрытие изношено, слуховые окна нуждаются в ремонте: не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками, наблюдается ослабление креплений в узлах оконных рам, разрушение древесины, в помещении чердака имеется мусор, трубопроводы системы отопления частично не заизолированы, наблюдается разрушение штукатурного слоя балконов, разрушение защитного слоя бетонных плит, оголение и коррозия металлических несущих конструкций, при обследовании фасада дома выявлены диагональные трещины штукатурного слоя стен, наблюдается разрушение штукатурного слоя карниза с оголением дранки.
По результатам проверки 31 марта 2011 г. был составлен акт проверки N 678.
01 апреля 2011 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" в присутствии представителя юридического лица - Гусевой И.А., действующей по доверенности б/н от 31 марта 2011 г., был составлен протокол об административном правонарушении N 678/1.
26 апреля 2011 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 678/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Жилье 46" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Жилье 46" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Жилье 46" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки с целью проверки фактов, изложенных в жалобе жильца многоквартирного дома N 15 по ул. Возрождения установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и подробно описаны в акте проверки N 678 от 31 марта 2011 года.
В данном случае ООО "Жилье 46" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.7.2, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.2.3.3, 5.2.1 Правил, в отношении дома N 15, расположенного по улице Возрождения в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
06 ноября 2007 года на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Возрождения в Краснооктябрьском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "Жилье 46", которой 01 мая 2008 года с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
С момента принятия многоквартирного дома N 15 по ул. Возрождения в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в управление, то есть с 01.05.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Жилье 46", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья. Меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "Жилье 46" правил содержания общего имущества этих домов.
Управляющей организацией ООО "Жилье 46" с момента принятия в управление дома N 15 по ул. Возрождения с 01.05.2008 года не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Из материалов дела следует, что административный орган вручил уведомление N 678/1 от 31 марта 2011 года с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной с 29 по 31 марта 2011 года проверки правил содержания и ремонта жилого дома N 15 по ул. Возрождения г. Волгограда ООО "Жилье 46", что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанной организации с входящим номером 159 от 31 марта 2011 года (л.д. 80).
О том, что проверка в отношении жилого дома N 15 по ул. Возрождения будет проведена 29 марта 2011 г., ООО "Жилье 46" было заблаговременно извещено, что подтверждается уведомлением N 678 от 23 марта 2011 г., врученным Обществу 24 марта 2011 г. вх. N 142 (л.д. 81).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Жилье 46" извещено надлежащим образом. 14 апреля 2011 года представителем ООО "Жилье 46" Ведмецкой Е.А., действующей по доверенности б/н от 01 апреля 2011 г., выданной для участия в данном конкретном административном деле, было заявлено ходатайство о отложении рассмотрения дела а более поздний срок. О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26 апреля 2011 г. на 09 час. 20 мин., указанное лицо извещено под роспись (л.д. 63, 64).
Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент обнаружения административного правонарушения, а позднее, не является существенным нарушением, поскольку указанный протокол составлен в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-8631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)