Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 года Дело N А05-6188/04-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., при участии от Куцевола И.В. - Мулина А.Н. (дов. от 11.05.2005), рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куцевола И.В. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2006 по делу N А05-6188/04-28 (судьи Скворцов В.В., Терентьев А.В., Кузнецова О.В.),
Куцевол Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карахта" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.06.2004 в отношении Общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением от 05.03.2005 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 08.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Куцевол И.В. просит отменить определение от 08.06.2006, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, наличие его неудовлетворенных требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель Куцевола И.В. поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "Эрго" по согласованию с участниками Общества предоставило Обществу денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника в соответствии с данными реестра на 28.04.2006. На дату рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу все требования кредиторов Общества, включенные в реестр в сумме 4714837 руб. 52 коп. основного долга, 255839 руб. 76 коп. пеней и штрафов, погашены в полном объеме. В эти требования вошли и требования Куцевола И.В., включенные в реестр.
Таким образом, требования Куцевола И.В., включенные в реестр, погашены в полном размере, что не оспаривается подателем жалобы.
Требования Куцевола И.В. в сумме 640309 руб. 04 коп., заявленные им, помимо включенных в реестр, после закрытия реестра, были признаны определениями суда обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Эти требования были удовлетворены частично - в сумме 417438 руб. 65 коп.
Наличие неудовлетворенных требований кредитора, не включенных в реестр и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона. Названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, только включенных в реестр, в связи с чем наличие оставшихся частично неудовлетворенных требований Куцевола И.В., не подлежащих включению в реестр и не включенных в него, не могло препятствовать прекращению производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона, как это было сделано судом.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2006 по делу N А05-6188/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куцевола Игоря Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А05-6188/04-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А05-6188/04-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., при участии от Куцевола И.В. - Мулина А.Н. (дов. от 11.05.2005), рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куцевола И.В. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2006 по делу N А05-6188/04-28 (судьи Скворцов В.В., Терентьев А.В., Кузнецова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Куцевол Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карахта" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.06.2004 в отношении Общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением от 05.03.2005 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 08.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Куцевол И.В. просит отменить определение от 08.06.2006, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, наличие его неудовлетворенных требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель Куцевола И.В. поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "Эрго" по согласованию с участниками Общества предоставило Обществу денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника в соответствии с данными реестра на 28.04.2006. На дату рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу все требования кредиторов Общества, включенные в реестр в сумме 4714837 руб. 52 коп. основного долга, 255839 руб. 76 коп. пеней и штрафов, погашены в полном объеме. В эти требования вошли и требования Куцевола И.В., включенные в реестр.
Таким образом, требования Куцевола И.В., включенные в реестр, погашены в полном размере, что не оспаривается подателем жалобы.
Требования Куцевола И.В. в сумме 640309 руб. 04 коп., заявленные им, помимо включенных в реестр, после закрытия реестра, были признаны определениями суда обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Эти требования были удовлетворены частично - в сумме 417438 руб. 65 коп.
Наличие неудовлетворенных требований кредитора, не включенных в реестр и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона. Названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, только включенных в реестр, в связи с чем наличие оставшихся частично неудовлетворенных требований Куцевола И.В., не подлежащих включению в реестр и не включенных в него, не могло препятствовать прекращению производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона, как это было сделано судом.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2006 по делу N А05-6188/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куцевола Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)