Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 года Дело N А66-4511/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2006 по делу N А66-4511/2006 (судья Истомина О.Л.),
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Града" (далее - ТСЖ) о взыскании 110478 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2003 по 31.12.2004.
Определением от 26.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Департамент жилищно-коммунального и газового хозяйства.
Решением от 24.10.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, тепловая энергия, поставленная в спорный период ТСЖ, должна оплачиваться по тарифу для жилищных организаций, установленному Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области), а не по тарифу для населения, установленному органом местного самоуправления - администрацией г. Твери.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить ее без удовлетворения. При этом ТСЖ ссылается на то, что услугами теплоснабжения как юридическое лицо не пользуется, потребителем этих услуг выступает население.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, городским муниципальным унитарным энергетическим предприятием тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) и ТСЖ подписан договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2000 N 3019, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства по снабжение горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома абонента, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 5 и д. 5, корпус 1, а абонент - обязательства по оплате полученной тепловой энергии.
Поскольку в дальнейшем функции по отпуску тепловой энергии были переданы от Предприятия к Обществу, последнее подписало соглашение с ТСЖ от 01.09.2003 к названному выше договору. В соответствии с пунктом 1 соглашения оно регулирует отношения по замене стороны договора теплоснабжения от 01.09.2000.
Общество и ТСЖ подписали новый договор теплоснабжения от 01.01.2004 N 3019, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по снабжению тепловой энергией жилого дома абонента, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2000 N 3019 и пунктом 4.2 договора от 01.01.2004 N 3019 за полученную тепловую энергию абонент производит оплату по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке Администрацией г. Твери.
Истец, ссылаясь на то, что оба договора N 3019 являются незаключенными, поскольку не содержат сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также на то, что ТСЖ в период с 01.09.2003 по 31.12.2004 производило оплату тепловой энергии по тарифу, установленному органом местного самоуправления, тогда как следовало применять тариф, установленный РЭК Тверской области для жилищных организаций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договор теплоснабжения сторонами не заключен.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическим потреблении.
Согласно пункту 4.1 договора количество тепловой энергии и подпиточной воды определяется:
- - на горячее водоснабжение - по нормам СНиП, для целей отопления - по фактическому удельному расходу тепловой энергии на единицу наружного объема здания. Расчет удельного расхода производится в соответствии с методикой, принятой по городу Твери;
- - при наличии приборов учета у абонента - по показаниям приборов.
Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии определялось сторонами в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. Договором теплоснабжения предусмотрены общая внешняя отапливаемая кубатура дома, а также общая площадь квартир (пункт 1.1), что позволяет определить количество поставляемой энергии. У сторон нет разногласий относительно количества поставленной энергии в спорный период.
Таким образом, количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, поэтому договор теплоснабжения, подписанный Обществом и ТСЖ, является заключенным.
Неправильное применение судом норм материального права в части признания договора незаключенным не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ТСЖ является законным и обоснованным.
Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (в редакции, действовавшей в спорный период) товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
По своему правовому статусу в силу статей 1, 7, 8, 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" такие товарищества не занимаются коммерческой деятельностью, не имеют иных доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами - членами кондоминиума, которые согласно статье 17 этого Закона оплачивают их в соответствии с действующим законодательством. Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Твери установлены единые размеры тарифов на услуги, оказываемые истцом для нужд граждан, независимо от формы собственности жилых домов, в которых они проживают. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для применения в расчетах с ответчиком тарифов, установленных для юридических лиц, за услуги, предоставляемые населению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства того, что тепловая энергия, поставленная обществом, использовалась ТСЖ для нужд юридического лица. Напротив, судом установлено, что тепловая энергия, отпущенная Обществом, полностью потреблялась собственниками жилья для личных нужд и содержания жилья в надлежащем состоянии.
Кроме того, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (пункт 8) и от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (пункт 7), действовавшим в спорный период, к компетенции органов местного самоуправления отнесено утверждение тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на горячее водоснабжение.
Таким образом, указанными нормативными правовыми актами органам местного самоуправления переданы полномочия по регулированию цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что вопросы коммунального обслуживания населения относятся к вопросам местного значения, а регулирование цен и тарифов на услуги, оказываемые населению, осуществляется органами местного самоуправления.
Следовательно, основания для отнесения ТСЖ к жилищной организации и применения к ней соответствующего тарифа, установленного РЭК Тверской области, отсутствуют.
Доводы Общества о том, что ответчик является получателем дотаций из местного бюджета, компенсирующего ему разницу между тарифами на услуги для населения и для юридических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2006 по делу N А66-4511/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А66-4511/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 года Дело N А66-4511/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2006 по делу N А66-4511/2006 (судья Истомина О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Града" (далее - ТСЖ) о взыскании 110478 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2003 по 31.12.2004.
Определением от 26.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Департамент жилищно-коммунального и газового хозяйства.
Решением от 24.10.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, тепловая энергия, поставленная в спорный период ТСЖ, должна оплачиваться по тарифу для жилищных организаций, установленному Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области), а не по тарифу для населения, установленному органом местного самоуправления - администрацией г. Твери.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить ее без удовлетворения. При этом ТСЖ ссылается на то, что услугами теплоснабжения как юридическое лицо не пользуется, потребителем этих услуг выступает население.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, городским муниципальным унитарным энергетическим предприятием тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) и ТСЖ подписан договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2000 N 3019, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства по снабжение горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома абонента, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 5 и д. 5, корпус 1, а абонент - обязательства по оплате полученной тепловой энергии.
Поскольку в дальнейшем функции по отпуску тепловой энергии были переданы от Предприятия к Обществу, последнее подписало соглашение с ТСЖ от 01.09.2003 к названному выше договору. В соответствии с пунктом 1 соглашения оно регулирует отношения по замене стороны договора теплоснабжения от 01.09.2000.
Общество и ТСЖ подписали новый договор теплоснабжения от 01.01.2004 N 3019, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по снабжению тепловой энергией жилого дома абонента, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2000 N 3019 и пунктом 4.2 договора от 01.01.2004 N 3019 за полученную тепловую энергию абонент производит оплату по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке Администрацией г. Твери.
Истец, ссылаясь на то, что оба договора N 3019 являются незаключенными, поскольку не содержат сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также на то, что ТСЖ в период с 01.09.2003 по 31.12.2004 производило оплату тепловой энергии по тарифу, установленному органом местного самоуправления, тогда как следовало применять тариф, установленный РЭК Тверской области для жилищных организаций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договор теплоснабжения сторонами не заключен.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическим потреблении.
Согласно пункту 4.1 договора количество тепловой энергии и подпиточной воды определяется:
- - на горячее водоснабжение - по нормам СНиП, для целей отопления - по фактическому удельному расходу тепловой энергии на единицу наружного объема здания. Расчет удельного расхода производится в соответствии с методикой, принятой по городу Твери;
- - при наличии приборов учета у абонента - по показаниям приборов.
Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии определялось сторонами в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. Договором теплоснабжения предусмотрены общая внешняя отапливаемая кубатура дома, а также общая площадь квартир (пункт 1.1), что позволяет определить количество поставляемой энергии. У сторон нет разногласий относительно количества поставленной энергии в спорный период.
Таким образом, количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, поэтому договор теплоснабжения, подписанный Обществом и ТСЖ, является заключенным.
Неправильное применение судом норм материального права в части признания договора незаключенным не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ТСЖ является законным и обоснованным.
Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (в редакции, действовавшей в спорный период) товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
По своему правовому статусу в силу статей 1, 7, 8, 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" такие товарищества не занимаются коммерческой деятельностью, не имеют иных доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами - членами кондоминиума, которые согласно статье 17 этого Закона оплачивают их в соответствии с действующим законодательством. Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Твери установлены единые размеры тарифов на услуги, оказываемые истцом для нужд граждан, независимо от формы собственности жилых домов, в которых они проживают. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для применения в расчетах с ответчиком тарифов, установленных для юридических лиц, за услуги, предоставляемые населению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства того, что тепловая энергия, поставленная обществом, использовалась ТСЖ для нужд юридического лица. Напротив, судом установлено, что тепловая энергия, отпущенная Обществом, полностью потреблялась собственниками жилья для личных нужд и содержания жилья в надлежащем состоянии.
Кроме того, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (пункт 8) и от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (пункт 7), действовавшим в спорный период, к компетенции органов местного самоуправления отнесено утверждение тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на горячее водоснабжение.
Таким образом, указанными нормативными правовыми актами органам местного самоуправления переданы полномочия по регулированию цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что вопросы коммунального обслуживания населения относятся к вопросам местного значения, а регулирование цен и тарифов на услуги, оказываемые населению, осуществляется органами местного самоуправления.
Следовательно, основания для отнесения ТСЖ к жилищной организации и применения к ней соответствующего тарифа, установленного РЭК Тверской области, отсутствуют.
Доводы Общества о том, что ответчик является получателем дотаций из местного бюджета, компенсирующего ему разницу между тарифами на услуги для населения и для юридических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2006 по делу N А66-4511/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КРАВЧЕНКО Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)