Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бордова Е.П.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Н., Ш., М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н., Ш., М. к Муниципальному образованию Город Пермь в лице Департамента имущественных отношений гор. Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение - отказать
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителей истцов З.Н., З.А., представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Е., проверив материалы дела, судебная коллегия
Н., Ш., М. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию Город Пермь в лице Департамента имущественных отношений о признании права общей долевой собственности на часть подвального помещения площадью 103.8 кв. м под кадастровым <...>, расположенного в <...>. Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является подвальным, предназначено для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем является общей собственностью всех собственников помещений жилого дома
В судебное заседание истцы не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.
Представитель истцов в судебном заседании требования доверителей поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы по доводам, изложенным в иске. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон, что повлекло нарушение права собственников. Судом установлено, что спорные помещения находятся в подвале многоквартирного дома, в них находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Именно эти два обстоятельства по закону являются юридически значимыми для разрешения вопроса об отнесении спорного подвального помещения к разряду технического подвала. В подвале находится запорное и прочистное оборудование, к которому необходим постоянный круглогодичный доступ. Такой доступ невозможно обеспечить, не изолировав помещения с подобными коммуникациями. В силу чего данные помещения не могут быть изолированы по иному самостоятельному назначению, кроме как в целях обслуживания всего дома. Вывод суда о возможности доступа к находящимся в указанных помещениях коммуникациях не соответствует обстоятельствам дела. На момент приватизации первой квартиры в доме в июле 1992 года подвальное помещение не было учтено, сформировано как самостоятельный объект общественного назначения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе,
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Пермь" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 103,8 кв. м., в подвале жилого дома <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. Данное право возникло у МО "Город Пермь" в 1993 году в силу прямого указания закона - на основании Решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 г. N 115, изданного во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 года "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения".
Также материалами дела установлено, что дом <...> представляет собой строение 1958 года постройки, то есть, построен не на средства собственников квартир.
Как следует из инвентарного дела, исследованного судом первой инстанции, первоначально спорное помещение, по техпаспорту N 15, имело площадь 130,0 кв. м. и имело назначение - дровяники. По техпаспорту 1995 года спорное помещение имело назначение - склад, в техпаспорте 1998 года запись о назначении "складское" исправлена на торговый зал.
Таким образом, на момент передачи спорного помещения в муниципальную собственность оно имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что спорное помещение использовалось под склад обслуживающими ремонтно-эксплуатирующими организациями в процессе обслуживания всех жилых домов, находящихся в их ведении.
Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, принадлежащие МО "Город Пермь" на праве собственности, являются техническим подвалом здания, в связи с чем собственники квартир указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истцы указывают на то, что в спорных помещениях размещены коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что спорное подвальное помещение имеет исключительный характер, то есть предназначено для обслуживания общедомовых коммуникаций и не имеет иных полезных свойств. Истцами не представлено доказательств, что спорное помещение относится к числу технических, предназначенных для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания дома.
По делу была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра в нежилых помещениях N 22, 24, 25 находящихся в подвале жилого дома по <...> имеются инженерные коммуникации - магистральный горизонтальный трубопровод отопления, транзитный трубопровод горячего водоснабжения, магистральный горизонтальный трубопровод отопления, транзитный трубопровод горячего водоснабжения, трубопровод канализации (водоотведения); на горизонтальных трубопроводах устроены стояки с запорной арматурой, по которым производится подача носителей в квартиры жилого дома - жилые помещения, расположенные с 1-го по 5-ый этаж дома и нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже; самостоятельное использование подвальных помещений N 22, 24, 25 площадью 103, кв. м, в целях, не связанных с эксплуатацией жилого дома невозможно. Они могут использоваться в качестве слесарных мастерских и вспомогательных помещений для обслуживания дома.
Однако, по мнению суда первой инстанции, нахождение в спорном помещении коммуникаций - само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к разряду технических. К общему имуществу собственников относятся помещения, не имеющего самостоятельного назначения. Вместе с тем, в многоквартирном доме могут быть и такие помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Факт наличия в подвальном помещении таких инженерных коммуникаций, как трубопроводы водоотведения, водоснабжения, отопления, на что указано в заключении экспертизы, по мнению суда, не имеет определяющего значения, поскольку трубопроводы такого назначения, как правило, расположены на площади всего подвала, и само по себе это обстоятельство не порождает право собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что в спорном нежилом подвальном помещении такие объекты технического назначения, как бойлер, водомерный узел, щитовая - отсутствуют, что позволило суду сделать вывод об отсутствии технического назначения данного подвала; эксперт пояснил, что помещение предназначено к использованию, как складское; его использование в виде помещения общественного назначения - возможно, но при условии проведения определенных проектных работ и работ по реконструкции, при этом доказательств невозможности проведения таких работ - суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 165.12.2010 г. N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесений конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для
самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принадлежность указанных выше помещений на праве собственности МО "Город Пермь" исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей собственности иных лиц. Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истцов, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, правильными являются также выводы суда о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не влечет нарушения субъективных прав истцов.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, основанием к отмене решения не является, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и не могут использоваться для иных целей.
Доводы истцов о том, что к инженерным коммуникациям должен быть постоянно открыт доступ - не могут являться самостоятельным основанием для вывода об отнесении подвального помещения к общему имуществу собственников.
Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильным выводам, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование истцами норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н., Ш., М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6091
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6091
Судья Бордова Е.П.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Н., Ш., М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н., Ш., М. к Муниципальному образованию Город Пермь в лице Департамента имущественных отношений гор. Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение - отказать
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителей истцов З.Н., З.А., представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Е., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н., Ш., М. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию Город Пермь в лице Департамента имущественных отношений о признании права общей долевой собственности на часть подвального помещения площадью 103.8 кв. м под кадастровым <...>, расположенного в <...>. Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является подвальным, предназначено для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем является общей собственностью всех собственников помещений жилого дома
В судебное заседание истцы не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.
Представитель истцов в судебном заседании требования доверителей поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы по доводам, изложенным в иске. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон, что повлекло нарушение права собственников. Судом установлено, что спорные помещения находятся в подвале многоквартирного дома, в них находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Именно эти два обстоятельства по закону являются юридически значимыми для разрешения вопроса об отнесении спорного подвального помещения к разряду технического подвала. В подвале находится запорное и прочистное оборудование, к которому необходим постоянный круглогодичный доступ. Такой доступ невозможно обеспечить, не изолировав помещения с подобными коммуникациями. В силу чего данные помещения не могут быть изолированы по иному самостоятельному назначению, кроме как в целях обслуживания всего дома. Вывод суда о возможности доступа к находящимся в указанных помещениях коммуникациях не соответствует обстоятельствам дела. На момент приватизации первой квартиры в доме в июле 1992 года подвальное помещение не было учтено, сформировано как самостоятельный объект общественного назначения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе,
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Пермь" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 103,8 кв. м., в подвале жилого дома <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. Данное право возникло у МО "Город Пермь" в 1993 году в силу прямого указания закона - на основании Решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 г. N 115, изданного во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 года "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения".
Также материалами дела установлено, что дом <...> представляет собой строение 1958 года постройки, то есть, построен не на средства собственников квартир.
Как следует из инвентарного дела, исследованного судом первой инстанции, первоначально спорное помещение, по техпаспорту N 15, имело площадь 130,0 кв. м. и имело назначение - дровяники. По техпаспорту 1995 года спорное помещение имело назначение - склад, в техпаспорте 1998 года запись о назначении "складское" исправлена на торговый зал.
Таким образом, на момент передачи спорного помещения в муниципальную собственность оно имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что спорное помещение использовалось под склад обслуживающими ремонтно-эксплуатирующими организациями в процессе обслуживания всех жилых домов, находящихся в их ведении.
Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, принадлежащие МО "Город Пермь" на праве собственности, являются техническим подвалом здания, в связи с чем собственники квартир указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истцы указывают на то, что в спорных помещениях размещены коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что спорное подвальное помещение имеет исключительный характер, то есть предназначено для обслуживания общедомовых коммуникаций и не имеет иных полезных свойств. Истцами не представлено доказательств, что спорное помещение относится к числу технических, предназначенных для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания дома.
По делу была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра в нежилых помещениях N 22, 24, 25 находящихся в подвале жилого дома по <...> имеются инженерные коммуникации - магистральный горизонтальный трубопровод отопления, транзитный трубопровод горячего водоснабжения, магистральный горизонтальный трубопровод отопления, транзитный трубопровод горячего водоснабжения, трубопровод канализации (водоотведения); на горизонтальных трубопроводах устроены стояки с запорной арматурой, по которым производится подача носителей в квартиры жилого дома - жилые помещения, расположенные с 1-го по 5-ый этаж дома и нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже; самостоятельное использование подвальных помещений N 22, 24, 25 площадью 103, кв. м, в целях, не связанных с эксплуатацией жилого дома невозможно. Они могут использоваться в качестве слесарных мастерских и вспомогательных помещений для обслуживания дома.
Однако, по мнению суда первой инстанции, нахождение в спорном помещении коммуникаций - само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к разряду технических. К общему имуществу собственников относятся помещения, не имеющего самостоятельного назначения. Вместе с тем, в многоквартирном доме могут быть и такие помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Факт наличия в подвальном помещении таких инженерных коммуникаций, как трубопроводы водоотведения, водоснабжения, отопления, на что указано в заключении экспертизы, по мнению суда, не имеет определяющего значения, поскольку трубопроводы такого назначения, как правило, расположены на площади всего подвала, и само по себе это обстоятельство не порождает право собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что в спорном нежилом подвальном помещении такие объекты технического назначения, как бойлер, водомерный узел, щитовая - отсутствуют, что позволило суду сделать вывод об отсутствии технического назначения данного подвала; эксперт пояснил, что помещение предназначено к использованию, как складское; его использование в виде помещения общественного назначения - возможно, но при условии проведения определенных проектных работ и работ по реконструкции, при этом доказательств невозможности проведения таких работ - суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 165.12.2010 г. N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесений конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для
самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принадлежность указанных выше помещений на праве собственности МО "Город Пермь" исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей собственности иных лиц. Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истцов, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, правильными являются также выводы суда о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не влечет нарушения субъективных прав истцов.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, основанием к отмене решения не является, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и не могут использоваться для иных целей.
Доводы истцов о том, что к инженерным коммуникациям должен быть постоянно открыт доступ - не могут являться самостоятельным основанием для вывода об отнесении подвального помещения к общему имуществу собственников.
Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильным выводам, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование истцами норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н., Ш., М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)