Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный берег"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 по делу N А32-13427/2010-53/381,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Южный берег"
к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТМТ-Сервис"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южный берег" (далее ТСЖ "Южный берег") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее администрация) о признании общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения общей площадью 291,2 кв. м, в том числе помещение N II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 (площадь по КТИ соответственно 3,1; 2,8; 12,1; 2,3; 27,9; 1,8 кв. м, а всего 50 кв. м); помещение N IV комнаты 1, 2 (площадь по КТИ соответственно 5,3; 18,5 кв. м, а всего 23,8 кв. м), помещение N V комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 8, 15, 16 (площадь по КТИ соответственно 70,4; 4,5; 3,9; 2,0; 1,7; 76,9; 2,8; 7,6 кв. м, а всего 169,8 кв. м), помещение N VII комнаты 1, 3, 4, 5, 6 (площадь по КТИ соответственно 15,4; 2,1; 9,7; 5,9; 14,5 кв. м, а всего 47,6 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пер. Мичуринский, дом N 4, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома; о признании недействительным отказа администрации N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 22.09.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 130 - 134, 159 - 160)).
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных подвальных помещениях находятся коммуникации (водопровод, канализация, отопления) для обслуживания всего дома. В силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, как общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры. Отказ администрации муниципального образования г. Новороссийск в передаче подвальных помещений в собственность истца, выраженный в письме N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 г., противоречит вышеназванным нормам законодательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТМТ-сервис".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что проектом строительства спорного жилого дома было предусмотрено использования первого и подвального этажей для торговых и складских этажей. После введения дома в эксплуатацию, спорные подвальные помещения были сформированы как самостоятельный объект и использовались различными структурами самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Суд первой инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ТСЖ "Южный берег" права на предъявление настоящего иска. На основании статей 135, 138 ЖК РФ, суд первой инстанции, признал ТСЖ "Южный берег" ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Товарищество собственников жилья "Южный берег" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. В нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда на содержит выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. Судом первой инстанции не дана оценка доводов истца и ответчика о соблюдении (несоблюдении) трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на спорные помещения не распространяются правила общей долевой собственности. Право общей долевой собственности собственников помещений в спорном многоквартирном доме возникло в момент приватизации первой квартиры в доме - 02.03.1992 до передачи спорного дома в муниципальную собственность решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 258 от 08.07.1992. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что государственная регистрация права собственности является единственным доказательствам существования зарегистрированного права. Между тем, в ЕГРП запись о регистрации права муниципальной собственности на спорные подвальные помещения отсутствует. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме на момент приватизации первой квартиры в спорном жилом доме. Изложенные в отзывах ответчика доводы о том, что спорные помещения использовались с 1976 года как складские помещения, не подтверждают назначения каждого из спорных помещений (техническое или самостоятельное). В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ "Южный берег" является надлежащим истцом по настоящему делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ТСЖ "Южный берег" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом литер А, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4, построен в 1954 году, что подтверждается представленными в дело техническими паспортами дома (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 6)
Из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 24.02.2010 и технического паспорта следует, что все квартиры в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4 были приватизированы. Первый договор о передаче квартиры N 35 в спорном жилом доме в собственность Бакши С.И. был заключен 02.03.1992 (т. 2 л.д. 1). Последней была приватизирована квартира N 5 на основании договора от 07.02.2008.
Решением Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 256 в муниципальную собственность г. Новороссийска Краснодарского края был передан спорный многоквартирный дом (т. 2 л.д. 2 - 3).
На основании решения Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 256 в реестр муниципальной собственности были включены нежилые подвальные помещения общей площадью 362,1 кв. м, в том числе: помещение V - 169 кв. м, помещение VI - 70 кв. м (бомбоубежище), помещение VII - 47 кв. м, помещение IV - 23,8 кв. м, помещение II - 50,0 кв. м. Спорные помещения зарегистрированы в реестре муниципальной собственности 23.11.1992, книга регистрации N 1, стр. 111 и учитываются в разделе "Муниципальная казна" (т. 2 л.д. 35).
Специалистами ОАО "Новоросгражданпроект" было проведено техническое обследование подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4. В рамках обследования установлено, что в левом крыле здания в подвале расположено нежилое помещение - магазин "Гринвич", центральная часть подвала свободна. На первом этаже в торцах здания расположены жилые и нежилые помещения, в центральной части расположено нежилое помещение - торговый магазин по продаже тканей и офисное помещение (т. 1 л.д. 71 - 77).
В письме от 02.03.2010 ЗАО "Новоросгражданпроект" пояснило, что согласно техническому обследованию подвальных помещений и исполнительных чертежей инженерных коммуникаций в подвальном помещении жилого дома N 4 по пер. Мичуринскому расположены подводящие коммуникации (водопровод, канализация, отопление), а также узел учета тепловой энергии. Указанные коммуникации предназначены для обслуживания всего дома, то есть более чем одного помещения (т. 1 л.д. 69).
В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ТСЖ "Южный берег" неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о передаче в общую долевую собственность подвальных помещений спорного многоквартирного дома.
Поскольку спорные подвальные помещения не были переданы в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома, ТСЖ "Южный берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего имущества для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме.
Администрация муниципального образования пояснила, что по данным архивных дел ГУП КК "Крайтехинвентаризация" при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4 в 1954 году проектом было предусмотрено использование помещений первого и подвального этажей для размещения торговых и складских площадей. С 1976 года первый этаж и все подвальные помещения здания расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4 использовались магазином N 105 (промтоварный магазин "Ткани"). Данные об использовании подвальных помещений как складских подтверждаются поэтажными планами и экспликациями технических паспортов БТИ по состоянию на 18.04.1976 (т. 2 л.д. 33, 48 - 49).
В материалы дела представлены поэтажные планы и экспликации спорных помещений по состоянию на 18.04.1976, согласно которым помещение V использовалось под склад (комнаты 1 - 7, 11, 13 - 17 - склады; 7 - 10 - туалеты; 12 - 18 - подсобные). В нежилом помещении II располагались коридоры (комнаты N 1, 2), кабинеты (комнаты N 3 - 5), подсобное помещение (комната N 6). В помещении IV располагались две подсобные комнаты N 1, 2, используемые под склад (т. 2 л.д. 51 - 60).
Следовательно, по состоянию на 1976 год спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по пер. Мичуринскому, 4 в г. Новороссийску (02.03.1992), назначение вышеперечисленных помещений было изменено и они фактически использовались жильцами дома в качестве общего имущества для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме.
В технических паспортах по состоянию на 2008 год (т. 2 л.д. 6) и по состоянию на 2010 год (т. 1 л.д. 42) указано, что в помещении V располагаются торговое помещение, туалеты, умывальная, кухня, гардеробная и коридор; в помещении II - кабинеты, коридор и подсобные помещения; в помещении IV - склад и дворницкая; в помещении VI - основные комнаты, санузел, туалет и коридор.
ТСЖ "Южный город" документально не подтвердило, что комната N 2 в помещении IV на момент приватизации первой квартиры в спорном многоквартирном доме (02.03.1992) использовалось как в качестве дворницкой, а не в качестве подсобного помещения склада, как это указано в экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на 18.04.1976 (т. 2 л.д. 59 - 60).
Между тем, пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Решением Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 256 спорный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность г. Новороссийска Краснодарского края. Указанное решение было принято во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Подвальные помещения II, IV, V, VI, расположенные в спорном многоквартирном доме по пер. Мичуринскому, 4 в г. Новороссийске, были внесены в реестр муниципальной собственности.
Следовательно, право муниципальной собственности возникло на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Новороссийск на спорные помещения, не может являться доказательством отсутствия данного права.
Из пояснений администрации и ООО "ТМТ-сервис" следует, что с момента передачи спорных помещений в муниципальную собственность, данные помещения арендовались различными учреждениями. На момент рассмотрения спора в суде арендатором является ООО "ТМТ-Сервис" (т. 1 л.д. 145, 152).
Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные подвальные помещения II, IV, V, VI были учтено и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательства использования спорных подвальных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме по пер. Мичуринскому в г. Новороссийск фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.
Само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорные подвальные помещения не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме у товарищества собственников жилья отсутствует самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество собственников жилья участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Между тем, доказательства предоставления ТСЖ "Южный берег" права на обращение с настоящим иском в суд отсутствуют.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, собственник приобретает имущество в собственность только по своему решению. Следовательно, для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пункту 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся вопросы распоряжения владения и пользования общим имуществом жилого дома.
Из представленного в материалы дела протокола от 21.07.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4, следует, что уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений дома и осуществление от их имени действий во всех судебных, административных, государственных учреждениях по вопросам передачи подвальных помещений дома в общую долевую собственность и приватизации земельного участка, прилегающего к дому, избрана Николайчук Н.Н., а не ТСЖ "Южный берег" (вопрос N 12). Более того, согласно указанному протоколу было принято решение о ликвидации ТСЖ "Южный берег" и создана ликвидационная комиссия.
При таких обстоятельствах, ТСЖ "Южный берег" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Между тем, доводы ТСЖ "Южный берег" в части требований о признании недействительным отказа администрации N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 сводятся к оспариванию права муниципальной собственности муниципального образования г. Новороссийск и обоснованию права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на спорные помещения, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Требования о признании недействительным отказа администрации N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 в передаче спорных помещений в общую долевую собственность собственников помещений в спорном многоквартирном доме является ненадлежащим способом защиты права, поскольку при отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные помещения не влечет восстановления прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ТСЖ "Южный берег" о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что к производству суда первой инстанции были приняты и рассмотрены два требования ТСЖ "Южный берег": о признании общей долевой собственности на спорные нежилые подвальные помещения и признании недействительным отказа администрации в передаче в общую долевую собственность спорных помещений.
Суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Южный берег" не было предоставлено право на обращение с настоящими требованиями в суд. Права и интересы самого ТСЖ "Южный берег" не могут быть нарушены отказом в предоставлении спорных помещений в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на что указано в резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного, если это могло привести к принятию неправильного решения.
Заявитель не указал, каким образом отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного акта указания на отказ в удовлетворении каждого из заявленных требований отдельно, могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, учитывая, что в мотивировочной части решения суда установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта правовой оценки доводов истца ответчика о соблюдении установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления, также не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта.
Из решения суда следует, что судом первой инстанции были учтены доводы сторон в части соблюдения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (стр. 2 решения суда - т. 1 л.д. 88).
Установив, что ТСЖ "Южный берег" трехмесячный срок на обжалование отказа в предоставлении спорных помещений в общую долевую собственность, выраженного в письме администрации N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 не пропущен, суд первой инстанции рассмотрел требования ТСЖ "Южный берег" и отказал в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением суда от 27.01.2011 ТСЖ "Южный берег" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 по делу N А32-13427/2010-53/381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Южный берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 15АП-858/2011 ПО ДЕЛУ N А32-13427/2010-53/381
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 15АП-858/2011
Дело N А32-13427/2010-53/381
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный берег"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 по делу N А32-13427/2010-53/381,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Южный берег"
к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТМТ-Сервис"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южный берег" (далее ТСЖ "Южный берег") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее администрация) о признании общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения общей площадью 291,2 кв. м, в том числе помещение N II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 (площадь по КТИ соответственно 3,1; 2,8; 12,1; 2,3; 27,9; 1,8 кв. м, а всего 50 кв. м); помещение N IV комнаты 1, 2 (площадь по КТИ соответственно 5,3; 18,5 кв. м, а всего 23,8 кв. м), помещение N V комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 8, 15, 16 (площадь по КТИ соответственно 70,4; 4,5; 3,9; 2,0; 1,7; 76,9; 2,8; 7,6 кв. м, а всего 169,8 кв. м), помещение N VII комнаты 1, 3, 4, 5, 6 (площадь по КТИ соответственно 15,4; 2,1; 9,7; 5,9; 14,5 кв. м, а всего 47,6 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пер. Мичуринский, дом N 4, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома; о признании недействительным отказа администрации N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 22.09.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 130 - 134, 159 - 160)).
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных подвальных помещениях находятся коммуникации (водопровод, канализация, отопления) для обслуживания всего дома. В силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, как общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры. Отказ администрации муниципального образования г. Новороссийск в передаче подвальных помещений в собственность истца, выраженный в письме N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 г., противоречит вышеназванным нормам законодательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТМТ-сервис".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что проектом строительства спорного жилого дома было предусмотрено использования первого и подвального этажей для торговых и складских этажей. После введения дома в эксплуатацию, спорные подвальные помещения были сформированы как самостоятельный объект и использовались различными структурами самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Суд первой инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ТСЖ "Южный берег" права на предъявление настоящего иска. На основании статей 135, 138 ЖК РФ, суд первой инстанции, признал ТСЖ "Южный берег" ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Товарищество собственников жилья "Южный берег" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. В нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда на содержит выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. Судом первой инстанции не дана оценка доводов истца и ответчика о соблюдении (несоблюдении) трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на спорные помещения не распространяются правила общей долевой собственности. Право общей долевой собственности собственников помещений в спорном многоквартирном доме возникло в момент приватизации первой квартиры в доме - 02.03.1992 до передачи спорного дома в муниципальную собственность решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 258 от 08.07.1992. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что государственная регистрация права собственности является единственным доказательствам существования зарегистрированного права. Между тем, в ЕГРП запись о регистрации права муниципальной собственности на спорные подвальные помещения отсутствует. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме на момент приватизации первой квартиры в спорном жилом доме. Изложенные в отзывах ответчика доводы о том, что спорные помещения использовались с 1976 года как складские помещения, не подтверждают назначения каждого из спорных помещений (техническое или самостоятельное). В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ "Южный берег" является надлежащим истцом по настоящему делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ТСЖ "Южный берег" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом литер А, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4, построен в 1954 году, что подтверждается представленными в дело техническими паспортами дома (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 6)
Из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 24.02.2010 и технического паспорта следует, что все квартиры в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4 были приватизированы. Первый договор о передаче квартиры N 35 в спорном жилом доме в собственность Бакши С.И. был заключен 02.03.1992 (т. 2 л.д. 1). Последней была приватизирована квартира N 5 на основании договора от 07.02.2008.
Решением Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 256 в муниципальную собственность г. Новороссийска Краснодарского края был передан спорный многоквартирный дом (т. 2 л.д. 2 - 3).
На основании решения Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 256 в реестр муниципальной собственности были включены нежилые подвальные помещения общей площадью 362,1 кв. м, в том числе: помещение V - 169 кв. м, помещение VI - 70 кв. м (бомбоубежище), помещение VII - 47 кв. м, помещение IV - 23,8 кв. м, помещение II - 50,0 кв. м. Спорные помещения зарегистрированы в реестре муниципальной собственности 23.11.1992, книга регистрации N 1, стр. 111 и учитываются в разделе "Муниципальная казна" (т. 2 л.д. 35).
Специалистами ОАО "Новоросгражданпроект" было проведено техническое обследование подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4. В рамках обследования установлено, что в левом крыле здания в подвале расположено нежилое помещение - магазин "Гринвич", центральная часть подвала свободна. На первом этаже в торцах здания расположены жилые и нежилые помещения, в центральной части расположено нежилое помещение - торговый магазин по продаже тканей и офисное помещение (т. 1 л.д. 71 - 77).
В письме от 02.03.2010 ЗАО "Новоросгражданпроект" пояснило, что согласно техническому обследованию подвальных помещений и исполнительных чертежей инженерных коммуникаций в подвальном помещении жилого дома N 4 по пер. Мичуринскому расположены подводящие коммуникации (водопровод, канализация, отопление), а также узел учета тепловой энергии. Указанные коммуникации предназначены для обслуживания всего дома, то есть более чем одного помещения (т. 1 л.д. 69).
В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ТСЖ "Южный берег" неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о передаче в общую долевую собственность подвальных помещений спорного многоквартирного дома.
Поскольку спорные подвальные помещения не были переданы в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома, ТСЖ "Южный берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего имущества для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме.
Администрация муниципального образования пояснила, что по данным архивных дел ГУП КК "Крайтехинвентаризация" при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4 в 1954 году проектом было предусмотрено использование помещений первого и подвального этажей для размещения торговых и складских площадей. С 1976 года первый этаж и все подвальные помещения здания расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4 использовались магазином N 105 (промтоварный магазин "Ткани"). Данные об использовании подвальных помещений как складских подтверждаются поэтажными планами и экспликациями технических паспортов БТИ по состоянию на 18.04.1976 (т. 2 л.д. 33, 48 - 49).
В материалы дела представлены поэтажные планы и экспликации спорных помещений по состоянию на 18.04.1976, согласно которым помещение V использовалось под склад (комнаты 1 - 7, 11, 13 - 17 - склады; 7 - 10 - туалеты; 12 - 18 - подсобные). В нежилом помещении II располагались коридоры (комнаты N 1, 2), кабинеты (комнаты N 3 - 5), подсобное помещение (комната N 6). В помещении IV располагались две подсобные комнаты N 1, 2, используемые под склад (т. 2 л.д. 51 - 60).
Следовательно, по состоянию на 1976 год спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по пер. Мичуринскому, 4 в г. Новороссийску (02.03.1992), назначение вышеперечисленных помещений было изменено и они фактически использовались жильцами дома в качестве общего имущества для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме.
В технических паспортах по состоянию на 2008 год (т. 2 л.д. 6) и по состоянию на 2010 год (т. 1 л.д. 42) указано, что в помещении V располагаются торговое помещение, туалеты, умывальная, кухня, гардеробная и коридор; в помещении II - кабинеты, коридор и подсобные помещения; в помещении IV - склад и дворницкая; в помещении VI - основные комнаты, санузел, туалет и коридор.
ТСЖ "Южный город" документально не подтвердило, что комната N 2 в помещении IV на момент приватизации первой квартиры в спорном многоквартирном доме (02.03.1992) использовалось как в качестве дворницкой, а не в качестве подсобного помещения склада, как это указано в экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на 18.04.1976 (т. 2 л.д. 59 - 60).
Между тем, пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Решением Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 256 спорный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность г. Новороссийска Краснодарского края. Указанное решение было принято во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Подвальные помещения II, IV, V, VI, расположенные в спорном многоквартирном доме по пер. Мичуринскому, 4 в г. Новороссийске, были внесены в реестр муниципальной собственности.
Следовательно, право муниципальной собственности возникло на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Новороссийск на спорные помещения, не может являться доказательством отсутствия данного права.
Из пояснений администрации и ООО "ТМТ-сервис" следует, что с момента передачи спорных помещений в муниципальную собственность, данные помещения арендовались различными учреждениями. На момент рассмотрения спора в суде арендатором является ООО "ТМТ-Сервис" (т. 1 л.д. 145, 152).
Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные подвальные помещения II, IV, V, VI были учтено и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательства использования спорных подвальных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме по пер. Мичуринскому в г. Новороссийск фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.
Само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорные подвальные помещения не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме у товарищества собственников жилья отсутствует самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество собственников жилья участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Между тем, доказательства предоставления ТСЖ "Южный берег" права на обращение с настоящим иском в суд отсутствуют.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, собственник приобретает имущество в собственность только по своему решению. Следовательно, для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пункту 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся вопросы распоряжения владения и пользования общим имуществом жилого дома.
Из представленного в материалы дела протокола от 21.07.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Мичуринский, 4, следует, что уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений дома и осуществление от их имени действий во всех судебных, административных, государственных учреждениях по вопросам передачи подвальных помещений дома в общую долевую собственность и приватизации земельного участка, прилегающего к дому, избрана Николайчук Н.Н., а не ТСЖ "Южный берег" (вопрос N 12). Более того, согласно указанному протоколу было принято решение о ликвидации ТСЖ "Южный берег" и создана ликвидационная комиссия.
При таких обстоятельствах, ТСЖ "Южный берег" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Между тем, доводы ТСЖ "Южный берег" в части требований о признании недействительным отказа администрации N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 сводятся к оспариванию права муниципальной собственности муниципального образования г. Новороссийск и обоснованию права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на спорные помещения, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Требования о признании недействительным отказа администрации N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 в передаче спорных помещений в общую долевую собственность собственников помещений в спорном многоквартирном доме является ненадлежащим способом защиты права, поскольку при отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные помещения не влечет восстановления прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ТСЖ "Южный берег" о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что к производству суда первой инстанции были приняты и рассмотрены два требования ТСЖ "Южный берег": о признании общей долевой собственности на спорные нежилые подвальные помещения и признании недействительным отказа администрации в передаче в общую долевую собственность спорных помещений.
Суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Южный берег" не было предоставлено право на обращение с настоящими требованиями в суд. Права и интересы самого ТСЖ "Южный берег" не могут быть нарушены отказом в предоставлении спорных помещений в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на что указано в резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного, если это могло привести к принятию неправильного решения.
Заявитель не указал, каким образом отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного акта указания на отказ в удовлетворении каждого из заявленных требований отдельно, могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, учитывая, что в мотивировочной части решения суда установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта правовой оценки доводов истца ответчика о соблюдении установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления, также не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта.
Из решения суда следует, что судом первой инстанции были учтены доводы сторон в части соблюдения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (стр. 2 решения суда - т. 1 л.д. 88).
Установив, что ТСЖ "Южный берег" трехмесячный срок на обжалование отказа в предоставлении спорных помещений в общую долевую собственность, выраженного в письме администрации N л/п 73/10-1-0-1 от 10.02.2010 не пропущен, суд первой инстанции рассмотрел требования ТСЖ "Южный берег" и отказал в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением суда от 27.01.2011 ТСЖ "Южный берег" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 по делу N А32-13427/2010-53/381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Южный берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)