Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-756/11 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу по иску К. к Т. об обязании снести самовольно установленные на дверном полотне, отсекающем часть лестничной площадки, запорные устройства в виде замков, табличку с номером квартиры и смотровой глазок, об обязании не препятствовать в доступе к общему имуществу дома.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Т., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, представлявшее собой ранее квартиру N <...> по указанному адресу.
Ответчик является собственником квартиры N <...> по указанному адресу.
Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого просил обязать ответчика снести самовольно установленные на дверном полотне, отсекающем часть лестничной площадки первого этажа, где находится квартира N <...> - запорные устройства в виде замков типа "Барьер" и "Цербер", табличку с номером квартиры N <...> и смотровой глазок; обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе к части общего имущества дома N <...> в виде части лестничной площадки N <...> этажа, отсекаемой дверным полотном, где находится квартира N <...>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что указанная перепланировка незаконна, произведена ответчиком путем увеличения своей площади за счет общего имущества многоквартирного дома.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в принадлежащее истцу помещение вход осуществляется со стороны фасада дома, ранее существовавший в него вход с лестничной площадки (рядом с входом в квартиру ответчика) заделан.
Ответчиком установлена металлическая дверь в поэтажном коридоре, отделяющая квартиру N <...> от основной лестничной площадки.
В ходе проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении Т., был составлен протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года, в соответствии с которым на лестничной площадке первого этажа по указанному адресу собственником квартиры N <...> - ответчиком была произведена установка металлической двери в поэтажном коридоре, отделяющая квартиру N <...> от основной лестничной площадки; работы выполнены без соответствующей документации в установленном законодательством порядке, проект на установку металлической двери не разработан - то есть нарушен п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Впоследствии Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений путем демонтажа металлической двери на лестничной клетке либо путем разработки проекта установок металлической двери и его согласования в установленном порядке в срок до 05 мая 2011 года.
Постановлением от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <...> рублей.
Ответчиком был разработан проект установки металлической двери на лестничной площадке у квартиры N <...>. Согласно пояснительной записке к данному проекту присоединение коридора лестничной клетки к общей площади квартиры не допускается, в отделяемой части коридора коммуникаций не происходит, установка металлической двери не отсекает доступа к электрощитам и другим коммуникациям, замки двери должны иметь конструкцию, позволяющую свободное открывание без ключей изнутри.
Как следует из письма заместителя начальника ОГПН от 11 ноября 2010 года, на спорном объекте нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.
Актом МВК от 16.12.10 года предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.
То обстоятельство, что лестничная площадка согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к общему имуществу, а металлическая дверь, устроенная истцом, отсекает часть лестничной площадки, само по себе не свидетельствует, что устройством указанной металлической двери ответчик нарушает права истца.
Судом установлено, что устройство металлической двери ответчиком разрешено и осуществлено без включения отсекаемой части лестничной площадки в общую площадь квартиры ответчика и не повлекло уменьшения размера общего имущества в доме, в связи с чем нарушений требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, в отсеченной перегородкой части лестничной площадки не имеется электротехнического, санитарно-технического или иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судом учтено, что установка дверных замков предусмотрена согласованной технической документацией, соответствует ей, обратного истцом не доказано.
При таком положении при разрешении спора суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком доказано то, что работы по перепланировке помещения лестничной площадки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, работы произведены в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, при этом перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, а истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Кроме того, оборудование указанной двери с запорным устройством мотивировано ответчиком целями безопасности, недопущения накоплению возможного мусора и доступа посторонних людей, т.к. это первый этаж. Указанные цели не противоречат закону, прав истца не нарушают и не опровергнуты истцом.
При этом ответчик не отрицает, что не допускал истца на спорную территорию, что было связано с тем, что истец, обращаясь с просьбой допустить его на спорную территорию, не представил документов, подтверждающих его право собственности на нежилое помещение в доме, и не указал целей и необходимости такого доступа. Не представлено истцом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Ответчиком при согласовании проекта установки металлической двери взято обязательство обеспечить доступ к коридору при возникновении необходимости.
Вместе с тем, судом правомерно учтено, что правовая цель доступа к отгороженной части лестничной площадки истцом не доказана.
Необходимость доступа истца к указанной части лестничной площадки не является очевидной из заявленных им доводов и представленных доказательств.
Нельзя согласиться с доводами истца, которые сводятся к позиции о том, что не требуется доказательств правовой цели доступа к отгороженной части лестничной площадки, достаточно самого факта, что истец является собственником помещения в доме и соответственно общего имущества, что является условием права на доступ к общему имуществу.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Согласно ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Законом не предусмотрено определение доли в общем имуществе в виде конкретных помещений или их части. Нет оснований полагать, что именно в отношении отгороженной части лестничной площадки истец обладает правами долевой собственности на общее имущество.
Правовой интерес истца в пользовании отгороженной частью лестничной площадки не усматривается, т.к. входа со стороны лестницы помещение истца не имеет, в отгороженной части отсутствует какое-либо общее имущество, в частности оборудование, в эксплуатации которого заинтересован истец.
Также не установлено судом нарушений прав истца размещением на установленной ответчиком двери таблички с номером квартиры ответчика и смотрового глазка. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таком положении правовой интерес, нарушенный установлением на двери замков, таблички с номером квартиры ответчика и смотрового глазка и подлежащий защите заявленным способом не доказан истцом.
При отсутствии нарушения прав и законных интересов истца суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с вышеизложенными выводами суда. Доводы жалобы повторяют позицию истца, которая была исследована судом и получила правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 N 33-7996
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 33-7996
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-756/11 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу по иску К. к Т. об обязании снести самовольно установленные на дверном полотне, отсекающем часть лестничной площадки, запорные устройства в виде замков, табличку с номером квартиры и смотровой глазок, об обязании не препятствовать в доступе к общему имуществу дома.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Т., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, представлявшее собой ранее квартиру N <...> по указанному адресу.
Ответчик является собственником квартиры N <...> по указанному адресу.
Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого просил обязать ответчика снести самовольно установленные на дверном полотне, отсекающем часть лестничной площадки первого этажа, где находится квартира N <...> - запорные устройства в виде замков типа "Барьер" и "Цербер", табличку с номером квартиры N <...> и смотровой глазок; обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе к части общего имущества дома N <...> в виде части лестничной площадки N <...> этажа, отсекаемой дверным полотном, где находится квартира N <...>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что указанная перепланировка незаконна, произведена ответчиком путем увеличения своей площади за счет общего имущества многоквартирного дома.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в принадлежащее истцу помещение вход осуществляется со стороны фасада дома, ранее существовавший в него вход с лестничной площадки (рядом с входом в квартиру ответчика) заделан.
Ответчиком установлена металлическая дверь в поэтажном коридоре, отделяющая квартиру N <...> от основной лестничной площадки.
В ходе проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении Т., был составлен протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года, в соответствии с которым на лестничной площадке первого этажа по указанному адресу собственником квартиры N <...> - ответчиком была произведена установка металлической двери в поэтажном коридоре, отделяющая квартиру N <...> от основной лестничной площадки; работы выполнены без соответствующей документации в установленном законодательством порядке, проект на установку металлической двери не разработан - то есть нарушен п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Впоследствии Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений путем демонтажа металлической двери на лестничной клетке либо путем разработки проекта установок металлической двери и его согласования в установленном порядке в срок до 05 мая 2011 года.
Постановлением от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <...> рублей.
Ответчиком был разработан проект установки металлической двери на лестничной площадке у квартиры N <...>. Согласно пояснительной записке к данному проекту присоединение коридора лестничной клетки к общей площади квартиры не допускается, в отделяемой части коридора коммуникаций не происходит, установка металлической двери не отсекает доступа к электрощитам и другим коммуникациям, замки двери должны иметь конструкцию, позволяющую свободное открывание без ключей изнутри.
Как следует из письма заместителя начальника ОГПН от 11 ноября 2010 года, на спорном объекте нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.
Актом МВК от 16.12.10 года предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.
То обстоятельство, что лестничная площадка согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к общему имуществу, а металлическая дверь, устроенная истцом, отсекает часть лестничной площадки, само по себе не свидетельствует, что устройством указанной металлической двери ответчик нарушает права истца.
Судом установлено, что устройство металлической двери ответчиком разрешено и осуществлено без включения отсекаемой части лестничной площадки в общую площадь квартиры ответчика и не повлекло уменьшения размера общего имущества в доме, в связи с чем нарушений требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, в отсеченной перегородкой части лестничной площадки не имеется электротехнического, санитарно-технического или иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судом учтено, что установка дверных замков предусмотрена согласованной технической документацией, соответствует ей, обратного истцом не доказано.
При таком положении при разрешении спора суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком доказано то, что работы по перепланировке помещения лестничной площадки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, работы произведены в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, при этом перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, а истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Кроме того, оборудование указанной двери с запорным устройством мотивировано ответчиком целями безопасности, недопущения накоплению возможного мусора и доступа посторонних людей, т.к. это первый этаж. Указанные цели не противоречат закону, прав истца не нарушают и не опровергнуты истцом.
При этом ответчик не отрицает, что не допускал истца на спорную территорию, что было связано с тем, что истец, обращаясь с просьбой допустить его на спорную территорию, не представил документов, подтверждающих его право собственности на нежилое помещение в доме, и не указал целей и необходимости такого доступа. Не представлено истцом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Ответчиком при согласовании проекта установки металлической двери взято обязательство обеспечить доступ к коридору при возникновении необходимости.
Вместе с тем, судом правомерно учтено, что правовая цель доступа к отгороженной части лестничной площадки истцом не доказана.
Необходимость доступа истца к указанной части лестничной площадки не является очевидной из заявленных им доводов и представленных доказательств.
Нельзя согласиться с доводами истца, которые сводятся к позиции о том, что не требуется доказательств правовой цели доступа к отгороженной части лестничной площадки, достаточно самого факта, что истец является собственником помещения в доме и соответственно общего имущества, что является условием права на доступ к общему имуществу.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Согласно ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Законом не предусмотрено определение доли в общем имуществе в виде конкретных помещений или их части. Нет оснований полагать, что именно в отношении отгороженной части лестничной площадки истец обладает правами долевой собственности на общее имущество.
Правовой интерес истца в пользовании отгороженной частью лестничной площадки не усматривается, т.к. входа со стороны лестницы помещение истца не имеет, в отгороженной части отсутствует какое-либо общее имущество, в частности оборудование, в эксплуатации которого заинтересован истец.
Также не установлено судом нарушений прав истца размещением на установленной ответчиком двери таблички с номером квартиры ответчика и смотрового глазка. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таком положении правовой интерес, нарушенный установлением на двери замков, таблички с номером квартиры ответчика и смотрового глазка и подлежащий защите заявленным способом не доказан истцом.
При отсутствии нарушения прав и законных интересов истца суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с вышеизложенными выводами суда. Доводы жалобы повторяют позицию истца, которая была исследована судом и получила правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)