Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-20250/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А12-20250/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2011
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-плюс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А12-20250/2010 (судья Савченко Н.А.),
по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда"), г. Волгоград
к общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-плюс" (далее - ООО "Вертикаль-плюс"), г. Москва
о взыскании 770 211 руб. 70 коп.

установил:

МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Вертикаль-плюс" о взыскании 611 670 руб., составляющих сумму авансового и неотработанного платежа по договору подряда N 32/КР09 от 02.09.2009 года, неустойку 158 541 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А12-20250/2010 с ООО "Вертикаль-плюс" в пользу МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" взыскана сумма авансового платежа 611 670 руб. 00 коп., 30 000 руб. неустойка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А12-20250/2010.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что подрядчиком были выполнены работы и составлен акт N 1 от 30.12.2009 о приеме выполненных работ по утеплению и ремонту фасада на сумму 1 632 372 руб., который был подписан подрядчиком и представителем собственников жилья, а также главным специалистом МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", что подтверждает то обстоятельство, что акт был предъявлен подрядчиком заказчику. У ответчика не было возможности приобщить акты и другие документы к материалам дела, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (заказчик) и ООО "Вертикаль-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 32/КР09 от 02.09.2009 года на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 26 в Дзержинском районе г. Волгограда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора обязательства на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 26 в Дзержинском районе г. Волгограда.
В пункте 2.2 договора определено, что состав и объем работ, выполняемых в соответствии с договором, устанавливается согласно ведомости объемов работ на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 26, в Дзержинском районе г. Волгограда (приложение N 1) и сметному расчету (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 2 038 903 руб.
Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора (95% после подписания акта приемки работ, 5% (долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет собственников помещений в многоквартирном доме) по графику внесения денежных средств собственниками помещений). Заказчик оплачивает подрядчику аванс на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более 30% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов по капитальному ремонту многоквартирного дома, предъявленных к оплате и выставленного счета-фактуры подрядчика, но не позднее 25 декабря 2009 года.
Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее двух дней с момента подписания договора, закончить выполнение работ до 10 декабря 2009 года.
В пункте 7.1 договора определено, что приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика и представителя собственников помещений многоквартирного дома. Условиями пункта 9.1.15 определена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в установленный договором срок. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы по договору при наличии актов подписанных в соответствии с объемом обязательств, доведенных до подрядчика до начала производства работ (пункт 10.1.3 договора).
Во исполнение условий договора МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" платежным поручением N 14034 от 17.09.2009 перечислило ООО "Вертикаль-плюс" аванс по договору N 32/КР09 от 02.09.2009 года в сумме 611 670 руб.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Поскольку подрядчик работы по договору подряда N 32/КР09 от 02.09.2009 года на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитального ремонта фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 26 в Дзержинском районе г. Волгограда, заключенному между МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (заказчик) и ООО "Вертикаль-плюс" (подрядчик) не выполнил, истец считает, что перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 32/КР09 в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14.3 договора от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без возмещения подрядчику убытков в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое может повлечь за собой увеличение сроков окончания работ более чем на один месяц.
В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 2 сентября 2009 года N 32/КР09, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 23 июля 2010 года N 2686.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 32/КР09 представил на акты освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, копии указанных документов приобщены к апелляционной жалобе. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель сослался на ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в суде первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд рассмотрел представленные документы и отказал в приобщении их в качестве доказательств по делу, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Волгоградской области после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, не было рассмотрено судом первой инстанции, а поэтому ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком условий пунктов 7.2, 7.3, 9.1.13 договора подряда от 2 сентября 2009 года N 32/КР09, свидетельствующие о том, что подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ до 10 декабря 2009 года либо вызывал последнего для участия в приемке результата работ, иным образом уведомлял заказчика о завершении работ по указанному договору подряда. Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) датированы 30 декабря 2009 года, т.е. за пределами установленного договором от 2 сентября 2009 года N 32/КР09 срока окончания работ.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве предварительной оплаты.
Поскольку в установленный договором подряда от 2 сентября 2009 года N 32/КР09 срок полученные от истца денежные средства подрядчиком не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, отказ истца от исполнения названного договора является правомерным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 611 670 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 611 670 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12.5 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день взыскания от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 158 541 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, в связи с чем нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30 000 руб.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется.
При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А12-20250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)